ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 227 പ്രകാരമുള്ള മേൽനോട്ട അധികാരപരിധിക്ക് കീഴിലുള്ള ഹൈക്കോടതികൾക്ക് സിപിസിയുടെ ഓർഡർ 7 റൂൾ 11 പ്രകാരമുള്ള അധികാരത്തിന് സമാനമായി, വിചാരണ കോടതിയിൽ ഫയൽ ചെയ്ത ഒരു കേസ് തടഞ്ഞതായി പ്രഖ്യാപിക്കാനാകുമോ എന്ന വിഷയം സുപ്രീം കോടതി പരിഗണിക്കാനിരിക്കുകയാണ്.ഭരണഘടനയുടെ 227-ാം അനുച്ഛേദം പ്രകാരമുള്ള അധികാരം വിനിയോഗിക്കുമ്പോൾ അവകാശ പ്രഖ്യാപനത്തിനും സ്ഥിരമായ നിരോധനാജ്ഞയ്ക്കും വേണ്ടിയുള്ള ഒരു സ്യൂട്ട് മാറ്റിവെച്ച മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവിനെതിരായ വെല്ലുവിളിയാണ് ജസ്റ്റിസ് പി എസ് നരസിംഹ, ജസ്റ്റിസ് മനോജ് മിശ്ര എന്നിവരുടെ ബെഞ്ച് പരിഗണിക്കുന്നത്.ആർട്ടിക്കിൾ 227 ഹൈക്കോടതിക്ക് അതിൻ്റെ പ്രദേശിക അധികാരപരിധിയിലുള്ള എല്ലാ കോടതികളുടെയും മേലുള്ള മേൽനോട്ട അധികാരം നൽകുന്നു.1988-ലെ ബിനാമി സ്വത്ത് ഇടപാട് നിരോധന നിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകൾ പ്രകാരം കേസ് തടഞ്ഞതിനാൽ യഥാർത്ഥ ഹർജി റദ്ദാക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് സ്വത്ത് കേസിലെ പ്രതികൾ ഹൈക്കോടതിയിൽ പുനഃപരിശോധനാ ഹർജികൾ സമർപ്പിച്ചിരുന്നു.മൂന്ന് കുടുംബ സ്വത്തുക്കളുടെ ഉടമസ്ഥാവകാശം പ്രഖ്യാപിക്കണമെന്നും പ്രതികൾക്കെതിരെ സ്ഥിരമായ വിലക്ക് നൽകണമെന്നും ആവശ്യപ്പെട്ടാണ് ഹർജിക്കാർ വിചാരണക്കോടതിയിൽ കേസ് ഫയൽ ചെയ്തത്. ഹർജിയിലെ ഇളവുകൾ പരാമർശിക്കുന്നതിനിടെയാണ് ഹൈക്കോടതി കേസ് തടഞ്ഞതായി പ്രഖ്യാപിച്ചത്.ആർട്ടിക്കിൾ 227 പ്രകാരമുള്ള റിവിഷണൽ സൂപ്പർവൈസറി അധികാരപരിധിയിലുള്ള ഹൈക്കോടതി, ട്രയൽ കോടതിയിൽ ഫയൽ ചെയ്ത യഥാർത്ഥ കേസ് തടഞ്ഞതായി ബെഞ്ച് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ആർട്ടിക്കിൾ 227 ൻ്റെ പരിധിയിലുള്ള ഹൈക്കോടതി സിപിസിയുടെ 7 റൂൾ 11 പ്രകാരമുള്ള അധികാരങ്ങൾ പ്രധാനമായും വിനിയോഗിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചു.ഓർഡർ 7 റൂൾ 11 പ്രകാരം CPC ഒരു പരാതി നിരസിക്കുന്നതിനുള്ള അടിസ്ഥാനം നിരത്തുന്നു. റൂൾ 11 (ഡി) പറയുന്നത് ഏതെങ്കിലും നിയമത്താൽ സ്യൂട്ട് തടഞ്ഞതായി തോന്നുന്നിടത്ത് പരാതി നിരസിക്കപ്പെടുമെന്ന്.ഇത് പരിഗണിച്ച്, അത്തരമൊരു നിയമ ഗതി അനുവദനീയമാണോ എന്ന് പരിശോധിക്കാൻ കോടതിയെ സഹായിക്കാൻ മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ വി പ്രഭാകറിനോട് ബെഞ്ച് അഭ്യർത്ഥിച്ചു.ഇനിപ്പറയുന്ന ഉത്തരവ് കോടതി പുറപ്പെടുവിച്ചുവീണ്ടും കേസ് മാർച്ച് 24ന് പരിഗണിക്കും.