കേരള ആൻറി സോഷ്യൽ ആക്ടിവിറ്റീസ് പ്രിവൻഷൻ ആക്ട് (KAАРА) പ്രകാരമുള്ള ‘റൗഡി’ എന്നതിൻ്റെ നിർവചനം പരിശോധിക്കുമ്പോൾ, നിർവചനത്തിലെ റദ്ദാക്കിയ ഐപിസി വകുപ്പുകളുടെ പരാമർശം ബിഎൻഎസിലെ പ്രസക്തമായ വ്യവസ്ഥയുടെ പരാമർശമായി കണക്കാക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.അത്തരം പരാമർശം ഐപിസിയുടെ ഒരു അധ്യായത്തിലേക്കായിരിക്കുമ്പോൾ, ബിഎൻഎസിൻ്റെ അനുബന്ധ അധ്യായത്തെ പരാമർശിക്കുമെന്നും അത് അധ്യായത്തിൽ പുതിയ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ പോലും ഉൾപ്പെടുത്തുമെന്നും അത് വിധിച്ചു.KAAPA യുടെ സെക്ഷൻ 2(t) റൗഡിയെ നിർവചിക്കുന്നു, അതായത് സെക്ഷൻ 153A (മതത്തിൻ്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ വ്യത്യസ്ത ഗ്രൂപ്പുകൾക്കിടയിൽ ശത്രുത വളർത്തൽ, യോജിപ്പിന് വിഘാതമായ പ്രവൃത്തികൾ) എന്നിവയ്ക്ക് കീഴിൽ സ്വയം അല്ലെങ്കിൽ ഒരു സംഘത്തിലെ അംഗമെന്ന നിലയിൽ ഏതെങ്കിലും കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ ചെയ്യുന്നതോ ചെയ്യാൻ ശ്രമിക്കുന്നതോ അതിന് പ്രേരിപ്പിക്കുന്നതോ ആയ ഒരു വ്യക്തി ഉൾപ്പെടുന്നു. ദേശീയോദ്ഗ്രഥനം) എട്ടാം അധ്യായം (പൊതു ശാന്തതയ്‌ക്കെതിരായ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ), XV (മതവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ), XVI (മനുഷ്യശരീരത്തെ ബാധിക്കുന്ന കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ), XVII (സ്വത്തിനെതിരായ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ), XXII (ഇന്ത്യൻ ക്രിമിനൽ കോഡ്, കുറ്റകരമായ ശിക്ഷാ നിയമം)കാപ്പ സെക്ഷൻ 3(1) പ്രകാരം പ്രിവൻ്റീവ് കസ്റ്റഡിയിൽ കഴിയുന്ന തടവുകാരൻ്റെ അമ്മ സമർപ്പിച്ച റിട്ട് ഹർജി പരിഗണിക്കുകയായിരുന്നു കോടതി. “അറിയപ്പെടുന്ന ഗുണ്ടകളെയും റൗഡികളെയും” തടങ്കലിൽ വയ്ക്കാൻ ഈ വ്യവസ്ഥ സർക്കാരിന് അധികാരം നൽകുന്നു. തടങ്കൽ ഉത്തരവിനെ വെല്ലുവിളിക്കുന്ന ഒരു അടിസ്ഥാനം, BNS പ്രകാരം ശിക്ഷാർഹമായ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ സെക്ഷൻ 2(t) KAAPA-യിൽ അടങ്ങിയിരിക്കുന്ന “റൗഡി” എന്നതിൻ്റെ നിർവചനത്തിന് കീഴിൽ പ്രത്യേകമായി കൊണ്ടുവരുന്നില്ല എന്നതാണ്.ജസ്റ്റിസ് പി ബി സുരേഷ് കുമാർ, ജോബിൻ എന്നിവരടങ്ങിയ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചാണ് വിധി പറഞ്ഞത്ജനറൽ ക്ലോസ് ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 8(1) ൻ്റെ പ്രയോഗത്തിലൂടെ, സെക്ഷൻ 2(ടി) കെഎഎപിഎയിലെ ഐപിസിയെക്കുറിച്ചുള്ള പരാമർശങ്ങൾ ബിഎൻഎസിലെ അനുബന്ധ വ്യവസ്ഥയായി വ്യാഖ്യാനിക്കാമെന്ന് സെബാസ്റ്റ്യൻ പറഞ്ഞു. ഒരു നിയമം അസാധുവാക്കുകയോ വീണ്ടും പ്രാബല്യത്തിൽ വരുത്തുകയോ ചെയ്‌താൽ, റദ്ദാക്കിയ നിയമത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പരാമർശം വീണ്ടും പ്രാബല്യത്തിൽ വന്ന നിയമത്തിൻ്റെ റഫറൻസായി വ്യാഖ്യാനിക്കുമെന്ന് ജനറൽ ക്ലോസ് ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 8(1) പറയുന്നു.8:48കേസ് അഡ്വൈസറി ബോർഡിലേക്ക് റഫർ ചെയ്യുന്നതിന് മുമ്പ് പ്രാതിനിധ്യം തീർപ്പാക്കാൻ, പ്രാതിനിധ്യം ഉപദേശക ബോർഡിന് കൈമാറും. ഇത്തരം സാഹചര്യത്തിൽ ഉപദേശക സമിതിയുടെ റിപ്പോർട്ട് ലഭിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് പ്രാതിനിധ്യം പരിഗണിക്കാനാകില്ലെന്നും സുപ്രീം കോടതി വ്യക്തമാക്കി.തൽക്ഷണ കേസിൽ കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടിവിഷയം ഉപദേശക സമിതിക്ക് മുമ്പാകെ വെച്ച അതേ ദിവസം തന്നെ സർക്കാരിന് പ്രാതിനിധ്യം ലഭിച്ചു. കേസ് അഡ്വൈസറി ബോർഡിന് റഫർ ചെയ്യാനുള്ള സമയപരിധി 10 ദിവസത്തിനുള്ളിൽ അവസാനിക്കുമെന്നതിനാൽ കേസ് അഡ്വൈസറിക്ക് മുമ്പാകെ വയ്ക്കുന്നത് സർക്കാരിന് കാലതാമസം വരുത്താനാകില്ലെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു. അതുവഴി,എന്ന വാദം കോടതി തള്ളിസർക്കാരിന് ഉണ്ടായിരിക്കണംമുമ്പത്തെ പ്രാതിനിധ്യം പരിഗണിച്ചുഉപദേശകൻ്റെ മുമ്പാകെ കേസ് വയ്ക്കുന്നുപ്രതി കസ്റ്റഡിയിലായിരിക്കെ തടങ്കൽ നിർദ്ദേശം സമർപ്പിക്കുന്നതിലെ കാലതാമസം മാരകമല്ലമുൻവിധിയോടെയുള്ള അവസാന പ്രവർത്തനത്തിനും തടങ്കലിൽ വയ്ക്കാനുള്ള നിർദ്ദേശം സമർപ്പിക്കുന്നതിനും ഇടയിൽ ദൈർഘ്യമുണ്ടെന്ന് ഹർജിക്കാർ വാദിച്ചു. അതിനാൽ, തടങ്കലിൽ വയ്ക്കാനുള്ള ഉത്തരവും തടങ്കലിൽ വയ്ക്കാനുള്ള കാരണവും തമ്മിലുള്ള തത്സമയ ബന്ധം വിച്ഛേദിക്കണമെന്ന് ഹർജിക്കാരൻ ആവശ്യപ്പെട്ടു. അവസാന മുൻവിധി പ്രവർത്തനത്തിന് ഒരു മാസത്തിലേറെയായി നിർദ്ദേശം സമർപ്പിച്ചു. അവസാനമായി മുൻവിധികളില്ലാത്ത പ്രവർത്തനം ഓഗസ്റ്റ് 11 ന് നടന്നു, സെപ്റ്റംബർ 27 ന് നിർദ്ദേശം സമർപ്പിച്ചു.