ജോലിക്കിടെ പരിക്കേറ്റ ജീവനക്കാരന് നഷ്ടപരിഹാരം നൽകുന്നതിന്റെ മുഴുവൻ ഭാരവും തൊഴിലുടമയുടെ മേൽ മാത്രം ചുമത്താൻ കഴിയില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു, കാരണം ഇൻഷുറർ തൊഴിലുടമയ്ക്കൊപ്പം സംയുക്തമായും നിരവധിയായും നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാൻ ബാധ്യസ്ഥനാണ്. 1923-ലെ എംപ്ലോയീസ് കോമ്പൻസേഷൻ ആക്ട് പ്രകാരം ഇൻഷുററെ അത്തരം നഷ്ടപരിഹാരത്തിന് ബാധ്യസ്ഥനാക്കുന്ന ഒരു ഇൻഷുറൻസ് കരാർ നിലവിലുണ്ടായിരുന്നിട്ടും, തൊഴിലുടമയ്ക്കൊപ്പം ജീവനക്കാരനും നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാനുള്ള ബാധ്യതയിൽ നിന്ന് ഇൻഷുററെ ഒഴിവാക്കിയ കൽക്കട്ട ഹൈക്കോടതിയുടെ വിധി ജസ്റ്റിസുമാരായ മനോജ് മിശ്രയും എൻ. കോടിശ്വർ സിങ്ങും അടങ്ങുന്ന ബെഞ്ച് റദ്ദാക്കി.
തൊഴിലുടമയും ഇൻഷുററും സംയുക്തമായും വെവ്വേറെയും നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാൻ തൊഴിലാളി നഷ്ടപരിഹാര കമ്മീഷണർ ഉത്തരവിട്ടു. കൽക്കട്ട ഹൈക്കോടതി വിധി പരിഷ്കരിച്ചു, തൊഴിലുടമയെ മാത്രമേ ബാധ്യസ്ഥനാക്കുന്നുള്ളൂ, തുടർന്ന് ഇൻഷുററിൽ നിന്ന് നഷ്ടപരിഹാരം തേടാൻ അവർക്ക് കഴിയും, ഇത് തൊഴിലുടമയുടെ പേരിൽ സുപ്രീം കോടതിയിൽ തൽക്ഷണ അപ്പീൽ ഫയൽ ചെയ്യുന്നതിലേക്ക് നയിച്ചു, ഹൈക്കോടതി കമ്മീഷണറുടെ ഉത്തരവ് പുനഃസ്ഥാപിച്ചു.
തൊഴിലുടമയും ഇൻഷുററും തമ്മിൽ ഒരു ഇൻഷുറൻസ് കരാറിൽ ഏർപ്പെടുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ, തൊഴിലുടമയ്ക്ക് നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാൻ ഇൻഷുറർ ബാധ്യസ്ഥനാണ്.” കോടതി പറഞ്ഞു. “ഇപ്പോൾ, ഇൻഷ്വർ ചെയ്തയാൾക്ക് (അതായത്, തൊഴിലുടമ) നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാനുള്ള ബാധ്യത ഇൻഷുറർ ഏറ്റെടുത്തിട്ടുണ്ടെന്നും അദ്ദേഹത്തിന്റെ ബാധ്യതയിൽ നിന്ന് കരാർ ഒപ്പിട്ടിട്ടില്ലെന്നും തർക്കമില്ല. അത്തരം സാഹചര്യങ്ങളിൽ, ഞങ്ങളുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, മുകളിൽ പറഞ്ഞ തീരുമാനം ഒന്നാം പ്രതിക്ക് ഒരു സഹായവും ചെയ്യുന്നില്ല.”, കോടതി നിരീക്ഷിക്കുന്നു
പ്രകാരമുള്ള ബാധ്യതയിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെടാനും ഗുണഭോക്താവിന് നഷ്ടപരിഹാരം യഥാസമയം നൽകുന്നത് വൈകിപ്പിക്കാനും സാങ്കേതിക കാരണങ്ങളാൽ നിസ്സാരമായ അപ്പീലുകൾ ഫയൽ ചെയ്യുന്ന ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനികളുടെ രീതിയിലും കോടതി ആശങ്ക പ്രകടിപ്പിച്ചു. ഹൈക്കോടതിയിൽ നിസ്സാരമായ അപ്പീൽ ഫയൽ ചെയ്തതിന് ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിക്ക് 50,000 രൂപ പിഴ ചുമത്തി. “പിരിയുന്നതിനുമുമ്പ്, ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനികൾ അനാവശ്യമായി അപ്പീലുകൾ ഫയൽ ചെയ്യുന്ന രീതിയിലുള്ള നമ്മുടെ വേദന പ്രകടിപ്പിക്കണം, ഇൻഷുറൻസ് കരാർ പ്രകാരം അവരുടെ ആത്യന്തിക ബാധ്യത നിഷേധിക്കാത്തപ്പോൾ, സാങ്കേതിക ഹർജികൾ കൂടുതലായി ഉന്നയിച്ചുകൊണ്ട്.
ഒന്നാം പ്രതി അനാവശ്യമായി ഹൈക്കോടതിയിൽ അപ്പീൽ ഫയൽ ചെയ്തതിനാൽ, ഈ കാരണത്താൽ രണ്ടാമത്തെ പ്രതിക്ക് അനുകൂലമായി നഷ്ടപരിഹാരം യഥാസമയം നൽകാൻ കഴിയാത്തതിനാൽ, ഒന്നാം പ്രതി നൽകേണ്ട 50,000 രൂപ ചെലവുകൾ നൽകി രണ്ടാമത്തെ പ്രതിക്ക് നഷ്ടപരിഹാരം നൽകുന്നത് ഉചിതമാണെന്ന് ഞങ്ങൾ കരുതുന്നു. ഞങ്ങളുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, ഹൈക്കോടതി ഒരു ഹൈപ്പർ ടെക്നിക്കൽ സമീപനം സ്വീകരിച്ചു, ഇൻഷുറൻസ് കരാറിന് കീഴിലുള്ള ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയുടെ ബാധ്യതയെക്കുറിച്ച് തർക്കമൊന്നുമില്ലാത്തപ്പോൾ ജീവനക്കാരന് (അതായത്, അവകാശവാദിക്ക്) ദോഷകരമായി കമ്മീഷണർ പാസാക്കിയ വിധി പരിഷ്കരിച്ചു, 1923 ലെ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 19 ലെ വ്യവസ്ഥകൾ അവഗണിച്ചു.”, കോടതി പറഞ്ഞു.
വിവാഹശേഷം ഉടൻ തന്നെ വീട്ടിൽ താമസിക്കുന്ന ഭാര്യയെ ഗാർഹിക പീഡന നിയമപ്രകാരം “പങ്കിട്ട വീട്” ആക്കുമെന്നും, പിന്നീട് മാതാപിതാക്കൾ ഭർത്താവിനെ ഉപേക്ഷിച്ചാലും അതേ വീട്ടിൽ താമസിക്കാൻ അവർക്ക് അവകാശമുണ്ടെന്നും ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. വിവാഹശേഷം ഭർത്താവിനും ഭർതൃവീട്ടുകാർക്കുമൊപ്പം താമസിക്കുന്ന അത്തരമൊരു വീട് അവൾ ഒരു ഗാർഹിക ബന്ധത്തിൽ താമസിച്ചിരുന്ന ഒരു വീടാണെന്ന് ജസ്റ്റിസ് സഞ്ജീവ് നരുല പറഞ്ഞു.