യഥാർത്ഥ ഉടമകളെ അലോസരപ്പെടുത്തുന്ന കേസുകളിൽ നിന്ന് സംരക്ഷിക്കുന്നതിനായി, കോടതികൾക്ക് ഒരു വസ്തുവിനെ ലിസ് പെൻഡൻസിന്റെ സിദ്ധാന്തത്തിൽ നിന്ന് ഒഴിവാക്കാമെന്ന് ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി വിധിച്ചു. 1882 ലെ സ്വത്ത് കൈമാറ്റ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 52 ൽ നിന്നാണ് ഈ സിദ്ധാന്തം ഉരുത്തിരിഞ്ഞത്. ആ സ്വത്തിനെ ബാധിക്കുന്ന ഒരു കേസ് നിലനിൽക്കുന്ന സമയത്ത് സ്വത്ത് കൈമാറ്റം ചെയ്യുന്നത് വ്യവഹാരത്തിന്റെ ഫലത്തിന് വിധേയമാണെന്ന് ഇത് വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്നു. ജസ്റ്റിസുമാരായ അനിൽ ക്ഷേതർപാൽ, ഹരീഷ് വൈദ്യനാഥൻ ശങ്കർ എന്നിവരടങ്ങിയ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് വിധിച്ചു,
ലിസ് പെൻഡൻസിന്റെ സിദ്ധാന്തം സമത്വത്തിലും നീതിയിലും വേരൂന്നിയതാണെങ്കിലും, അത് ഉപദ്രവത്തിന്റെ ആയുധമായോ ഊഹാപോഹപരമായ സാഹസികതയ്ക്കുള്ള ഉപകരണമായോ അധഃപതിക്കാൻ അനുവദിക്കരുത്. ഉചിതമായ കേസുകളിൽ, ടിപി ആക്ടിന്റെ സെക്ഷൻ 52 ന്റെ കാഠിന്യത്തിൽ നിന്ന് സ്വത്തുക്കളെ ഒഴിവാക്കാനുള്ള അധികാരം കോടതികളിൽ നിക്ഷിപ്തമാണെന്ന് നിയമം അംഗീകരിക്കുന്നു.”
യഥാർത്ഥ സ്വത്തുടമകളെ അലോസരപ്പെടുത്തുന്ന, നിസ്സാരമായ, അല്ലെങ്കിൽ ദുരുദ്ദേശ്യപരമായ വ്യവഹാരങ്ങളിൽ കുടുങ്ങുന്നതിൽ നിന്ന് തടയുക, ഭൂമി കൈയേറ്റക്കാർ, ഊഹക്കച്ചവടക്കാർ, വ്യാജ അവകാശവാദികൾ എന്നിവരെ റിയൽ എസ്റ്റേറ്റ് വിപണിയിൽ കൃത്രിമ തടസ്സങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നതിനായി ജുഡീഷ്യൽ പ്രക്രിയകൾ ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നതിൽ നിന്ന് തടയുക” എന്നിവയാണ് ഇത്തരമൊരു ഇളവിന് പിന്നിലെ യുക്തി എന്ന് അത് വിശദീകരിച്ചു.
കേസിൽ പ്രതിയായ (ഇവിടെ പ്രതി) സ്വത്ത് അന്യാധീനപ്പെടുത്തുന്നത് തടയാൻ സിംഗിൾ ജഡ്ജി വിസമ്മതിച്ചതിനെതിരായ അപ്പീൽ പരിഗണിക്കുന്നതിനിടെയാണ് ഈ നിരീക്ഷണങ്ങൾ നടത്തിയത്. സ്വത്തുക്കളും വാട്ട്സ്ആപ്പ് ആശയവിനിമയങ്ങളും തമ്മിൽ ഉണ്ടാക്കിയതായി ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന വാക്കാലുള്ള കരാറിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ് അപ്പീൽ വാദം ഉന്നയിച്ചത്. പ്രതിഭാഗം സ്വത്ത് അപ്പീലിന് വിൽക്കാൻ സമ്മതിച്ചതായി വാദിച്ചു. അത്തരമൊരു കരാറിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, അപ്പീൽ ഫണ്ട് സമാഹരിക്കുകയും ഭാഗികമായി പണം നൽകുകയും ചെയ്തുവെന്ന് വാദിച്ചു
ഈ തീരുമാനം ശരിവച്ചുകൊണ്ട് ഹൈക്കോടതി ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞു, “ഈ കേസ്, ഞങ്ങളുടെ കാഴ്ചപ്പാടിൽ, അന്തർലീനമായി ദുർബലമായ ഒരു അടിത്തറയിലാണ് നിലനിൽക്കുന്നത്, ഇത് ഒരു വാക്കാലുള്ള കരാറിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ്, ഇത് പണ്ഡിത സിംഗിൾ ജഡ്ജി ശരിയായി നിരീക്ഷിച്ചതുപോലെ, വാദിയുടെ സ്വന്തം വാദങ്ങൾക്ക് വിരുദ്ധമാണ്. 02.06.2021 ലെ ധാരണാപത്രം എല്ലാ മുൻ ആശയവിനിമയങ്ങളെയും ക്രമീകരണങ്ങളെയും മറികടന്നുവെന്ന് വാദി തന്നെ സമ്മതിക്കുന്നു, അതുവഴി ഏതെങ്കിലും ആശ്വാസം ധാരണാപത്രത്തിൽ മാത്രമേ സ്ഥാപിക്കാൻ കഴിയൂ എന്നും വാക്കാലുള്ള ഏതെങ്കിലും ധാരണയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലല്ലെന്നും ഇത് വ്യക്തമാക്കുന്നു.” അപ്പീലന്റ് ഇലക്ട്രോണിക് ആശയവിനിമയങ്ങളെ ആശ്രയിച്ചത് പൂർണ്ണമായും തെറ്റായിപ്പോയെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു, കാരണം ആ ട്രാൻസ്ക്രിപ്റ്റുകൾ ഏതെങ്കിലും അവസാനിച്ച കരാറിനെ തെളിയിക്കുന്നില്ല, മറിച്ച് നടന്നുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന ചർച്ചകളെ മാത്രമാണ് സൂചിപ്പിക്കുന്നത്. അതിനാൽ, കോടതി അപ്പീൽ തള്ളുകയും ₹5 ലക്ഷം ചെലവ് ചുമത്തുകയും ചെയ്തു.