ഒരു അഭിഭാഷകനും ക്ലയൻ്റും തമ്മിലുള്ള വിശ്വാസപരമായ ബന്ധം കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, ക്ലയൻ്റിൽ നിന്ന് വ്യക്തമായ അനുമതിയില്ലാതെ അഭിഭാഷകന് ഒരു അണ്ടർടേക്കിംഗ് നൽകാൻ കഴിയില്ലെന്ന് അടുത്തിടെ സുപ്രീം കോടതി പറഞ്ഞു.”ഒരു വക്കീൽ-ക്ലയൻ്റ് ബന്ധം വിശ്വസ്തമാണ്, ആദ്യത്തേത് രണ്ടാമത്തേത് ഏജൻസിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ കാസ്റ്റ് ചെയ്യപ്പെടുന്നു. അഭിഭാഷകൻ ക്ലയൻ്റിൻ്റെ തീരുമാനമെടുക്കാനുള്ള അവകാശത്തെ മാനിക്കണമെന്നും വ്യക്തമാണ്. കോടതിക്ക് നൽകുന്ന ഏതൊരു ഉത്തരവാദിത്തവും ക്ലയൻ്റിൽ നിന്ന് ആവശ്യമായ അധികാരമില്ലാതെയാകില്ല.”, കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.കോടതിയുടെ നിരോധന ഉത്തരവ് അനുസരിക്കാത്തതിന് കുറ്റക്കാരായ അപ്പീൽക്കാരൻ 2007-ൽ തൻ്റെ അഭിഭാഷകൻ മുഖേന സ്യൂട്ട് സ്വത്ത് അന്യാധീനപ്പെടുത്തില്ലെന്ന് വിചാരണ കോടതിക്ക് മുമ്പാകെ ഉറപ്പ് നൽകിയ കേസ് ജസ്റ്റിസ് പങ്കജ് മിത്തലും ജസ്റ്റിസ് സഞ്ജയ് കരോളും അടങ്ങുന്ന ബെഞ്ച് കേട്ടു. ഹർജിക്കാരൻ്റെ വാഗ്ദാനങ്ങൾ രേഖപ്പെടുത്തിയ വിചാരണക്കോടതി, പലതവണ ഉത്തരവ് നീട്ടിക്കൊണ്ടുപോയി.എന്നിരുന്നാലും, കോടതിയിൽ സമർപ്പിച്ച സത്യവാങ്മൂലം അനുസരിക്കാതെ, അപ്പീൽക്കാരൻ സ്യൂട്ട് സ്വത്ത് മറ്റേതെങ്കിലും വ്യക്തിക്ക് അന്യമാക്കി.റൂൾ 1 & 2 പ്രകാരം പാസാക്കിയ കോടതിയുടെ ഉത്തരവ് അപ്പീൽക്കാരൻ അനുസരിക്കാത്തതിനെ കുറിച്ച് പരാതിപ്പെട്ട് 2011-ൽ പ്രതിഭാഗം CPC യുടെ XXXIX റൂൾ 2A പ്രകാരമുള്ള അപേക്ഷ സമർപ്പിച്ചപ്പോൾ, സ്യൂട്ടിൻ്റെ സ്വത്ത് അന്യാധീനപ്പെടുത്തില്ലെന്ന് പ്രസ്താവിച്ച ഒരു ഉടമ്പടി ഫയൽ ചെയ്യാൻ തങ്ങളുടെ അഭിഭാഷകനെ അധികാരപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ലെന്ന് അപ്പീൽ പറഞ്ഞു.കോടതിയലക്ഷ്യത്തിന് കുറ്റക്കാരാണെന്ന് കണ്ടെത്തിയ ഹൈക്കോടതി വിധിയിൽ രോഷാകുലരായത് സുപ്രീം കോടതിയിൽ അപ്പീൽ നൽകാൻ അപ്പീലുകളെ പ്രേരിപ്പിച്ചു.ഒരു അഭിഭാഷകൻ ക്ലയൻ്റിൻ്റെ നിർദ്ദേശങ്ങൾ പാലിക്കണമെന്നും അനുമതിയില്ലാതെ പ്രവർത്തിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും ഹൈക്കോടതിയുടെ തീരുമാനം ശരിവച്ചുകൊണ്ട് ജസ്റ്റിസ് കരോൾ എഴുതിയ വിധിയിൽ ഊന്നിപ്പറയുന്നു, ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, 2007-ലെ അഭിഭാഷകൻ്റെ ദൗത്യം അനധികൃതമാണെന്ന് തെളിയിക്കാൻ അപ്പീലുകൾ പരാജയപ്പെട്ടു.അപ്പീൽക്കാർക്ക് ഈ ഉദ്യമത്തിൽ മത്സരിക്കാൻ മതിയായ അവസരമുണ്ടെങ്കിലും നാല് വർഷത്തിലേറെയായി അതിൽ നിന്ന് വിട്ടുനിൽക്കുകയായിരുന്നെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.അങ്ങനെ, ട്രയൽ കോടതിക്ക് മുമ്പാകെ ഒരു ഉടമ്പടിയുടെ അനധികൃത സമർപ്പണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വാദത്തിൽ അപ്പീലിൻ്റെ ആശ്രയം കോടതി നിരസിച്ചു.