അബ്കാരി നിയമത്തിലെ 53A, 38 വകുപ്പുകൾ പ്രകാരം മാൻഡേറ്റ് ലംഘിക്കപ്പെടുമ്പോൾ, പ്രതിക്ക് സംശയത്തിന്റെ ആനുകൂല്യത്തിന് അർഹതയുണ്ടെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി അടുത്തിടെ വിധിച്ചു. ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 8(2) പ്രകാരം കുറ്റകൃത്യത്തിന് ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ട രണ്ട് വ്യക്തികൾ സമർപ്പിച്ച അപ്പീൽ കോടതി പരിഗണിക്കുകയായിരുന്നു. ജസ്റ്റിസ് ജോൺസൺ ജോൺ നിരീക്ഷിച്ചു: “നേരത്തെ ശ്രദ്ധിച്ചതുപോലെ, ഈ കേസിൽ, അബ്കാരി നിയമത്തിലെ 53A, 38 വകുപ്പുകളുടെ മാൻഡേറ്റ് ലംഘിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു, കൂടാതെ കള്ളക്കടത്ത് മദ്യത്തിൽ നിന്ന് എടുത്ത സാമ്പിളാണ് ഒടുവിൽ കെമിക്കൽ എക്സാമിനറുടെ കൈകളിൽ എത്തിയത് എന്ന് തെളിയിക്കാൻ ഒരു മണ്ടത്തരമായ കസ്റ്റഡി ശൃംഖല സ്ഥാപിക്കുന്നതിന് തൃപ്തികരമായ തെളിവുകളൊന്നുമില്ല, അതിനാൽ, അപ്പീലർമാർ ന്യായമായ സംശയത്തിന് അർഹരാണെന്ന് ഞാൻ കണ്ടെത്തി.”

സെക്ഷൻ 38 പ്രകാരം, ഓരോ അബ്കാരി ഉദ്യോഗസ്ഥനും നിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകളുടെ ഏതെങ്കിലും ലംഘനം ശ്രദ്ധയിൽപ്പെട്ടാൽ ഉടൻ തന്നെ തന്റെ അടുത്ത മേലുദ്യോഗസ്ഥനെയോ അബ്കാരി ഇൻസ്പെക്ടറെയോ അറിയിക്കാൻ ബാധ്യസ്ഥനാണ്. സെക്ഷൻ 53A(2)(c) പ്രകാരം, ഒരു മജിസ്ട്രേറ്റിന്റെ സാന്നിധ്യത്തിലാണ് സാമ്പിളുകൾ എടുക്കേണ്ടത്. സെക്ഷൻ 8 ചാരായത്തിന്റെ നിർമ്മാണം, ഇറക്കുമതി, കയറ്റുമതി, ഗതാഗതം, കടത്തൽ, കൈവശം വയ്ക്കൽ, സംഭരണം, വിൽപ്പന മുതലായവ നിരോധിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചാണ്.

പ്രോസിക്യൂഷന്റെ കേസ്, സബ് ഇൻസ്പെക്ടറും (പിഡബ്ല്യു 6) കക്ഷിയും ചേർന്ന് ഒരു ഓട്ടോറിക്ഷയ്ക്കുള്ളിൽ പ്ലാസ്റ്റിക് ചാക്കുകളിൽ നിറച്ച 100 മില്ലി വീതമുള്ള 3000 പാക്കറ്റ് ചാരായം കണ്ടെത്തി എന്നതാണ്. ഒന്നാം പ്രതി, ഡ്രൈവർ, രണ്ടാം പ്രതി, ഓട്ടോറിക്ഷയിലെ യാത്രക്കാരൻ എന്നിവരെ അറസ്റ്റ് ചെയ്തു. ഹൈക്കോടതിയുടെ മുമ്പാകെ, പിഡബ്ല്യു 6, പിഡബ്ല്യു 1 പോലീസ് കോൺസ്റ്റബിൾ, കെമിക്കൽ അനലിസ്റ്റ് റിപ്പോർട്ട് എന്നിവയുടെ തെളിവുകൾ കോടതി വിധിയിൽ ഇടപെടാതിരിക്കാൻ പര്യാപ്തമാണെന്ന് പ്രോസിക്യൂഷൻ വാദിച്ചു.

W6 ന്റെ മൊഴി പ്രകാരം, അദ്ദേഹം SHO യുടെ മുദ്ര ഉപയോഗിച്ച് സാമ്പിൾ കുപ്പികൾ ലേബൽ ഒട്ടിക്കുകയും സീൽ ചെയ്യുകയും ചെയ്തു, എന്നാൽ ഉപയോഗിച്ച മുദ്രയുടെ സ്വഭാവം സംബന്ധിച്ച് പരാമർശിച്ചിട്ടില്ലാത്തതിനാൽ, നിലവിലെ കേസിൽ ഇത് പാലിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ലെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. വിചാരണ കോടതിയിൽ തെളിവായി ഹാജരാക്കിയ പിടിച്ചെടുക്കൽ മഹസറിലോ സ്വത്ത് പട്ടികയിലോ സീലിന്റെ ഇംപ്രഷൻ പതിച്ചിട്ടില്ല. ആന്റണി v. കേരള സംസ്ഥാനം [2024 KHC ഓൺലൈൻ 1082], വിജയ് പാണ്ഡെ v. ഉത്തർപ്രദേശ് സംസ്ഥാനം [AIR 2019 SC 3569], രാജമ്മ v. കേരള സംസ്ഥാനം [2014 (1) KLT 506] എന്നിവ പരാമർശിച്ചുകൊണ്ട്,

പ്രതിയിൽ നിന്ന് പിടിച്ചെടുത്തതായി ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന കള്ളക്കടത്ത് കെമിക്കൽ എക്സാമിനറുടെ ലബോറട്ടറിയിൽ എത്തിയത് തന്നെയാണെന്ന് പ്രോസിക്യൂഷൻ തെളിയിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. ഇല്ലെങ്കിൽ, കെമിക്കൽ എക്സാമിനറുടെ റിപ്പോർട്ടിനെ ആശ്രയിക്കാൻ കഴിയില്ല. ഈ കേസിൽ, PW6 SI കള്ളക്കടത്തിന്റെ സാമ്പിൾ എടുത്തെങ്കിലും, സെക്ഷൻ 53A പ്രകാരം ഒരു മജിസ്‌ട്രേറ്റിന്റെ സാന്നിധ്യത്തിലാണ് സാമ്പിളുകൾ എടുത്തതെന്ന് പരാമർശിച്ചിട്ടില്ലെന്നും അത് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. മാത്രമല്ല, PW6 ആ സമയത്ത് തന്റെ മേലുദ്യോഗസ്ഥനെയോ അബ്കാരി ഇൻസ്‌പെക്ടറെയോ അറിയിക്കാതിരുന്നതിനാൽ, സെക്ഷൻ 38 പ്രകാരമുള്ള ഉത്തരവ് ലംഘിക്കപ്പെട്ടു. അങ്ങനെ, കോടതി അപ്പീൽ അനുവദിക്കുകയും കുറ്റം കണ്ടെത്തലും ശിക്ഷയും റദ്ദാക്കുകയും ചെയ്തു.