സിപിസി 100-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള രണ്ടാമത്തെ അപ്പീൽ നിയമത്തിൻ്റെ കാര്യമായ ചോദ്യങ്ങൾ രൂപപ്പെടുത്താതെ മുന്നോട്ടുപോകാനാകില്ലെന്ന് നിരീക്ഷിച്ച സുപ്രീം കോടതി, ‘സപ്രധാനമായ നിയമപ്രശ്‌നം’ രൂപപ്പെടുത്താതെ വാദിയുടെ അനുകൂലത്തിൽ ഇടക്കാല ഇളവ് അനുവദിച്ച ആന്ധ്രാപ്രദേശ് ഹൈക്കോടതിയുടെ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കി.

നിയമത്തിൻ്റെ കാര്യമായ ചോദ്യം(കൾ) രൂപീകരിക്കുന്നതിന് മുമ്പ്, പരിമിതകാലത്തേക്ക് എന്തെങ്കിലും പരസ്യ ഇടക്കാല ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിക്കാൻ ഹൈക്കോടതിക്ക് കഴിയുമോ എന്ന ചോദ്യത്തിന്മേലുള്ള അപ്പീലാണ് ജസ്റ്റിസുമാരായ ജെ ബി പർദിവാല, ആർ മഹാദേവൻ എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ച് പരിഗണിക്കുന്നത്. നിഷേധാത്മകമായ മറുപടിയിൽ കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു:

ഇപ്പോഴത്തെ കേസിൽ, കാര്യമായ നിയമപരമായ ചോദ്യങ്ങൾ രൂപപ്പെടുത്താതെ, ഹൈക്കോടതി, അടുത്ത വാദം കേൾക്കൽ തീയതി വരെ, തൽസ്ഥിതി നിലനിർത്താൻ കക്ഷികൾക്ക് നിർദ്ദേശിച്ചുകൊണ്ട് ഇടക്കാലാശ്വാസം അനുവദിച്ചു. പ്രസ്തുത ഇടക്കാല ഉത്തരവും പിന്നീട് നീട്ടി. രണ്ടാമത്തെ അപ്പീലിലെ എല്ലാ പ്രതികൾക്കും നൽകിയിട്ടില്ലെന്നും അതിലെ 4, 6, 7 നമ്പർ പ്രതികൾക്ക് നോട്ടീസ് നൽകിയിട്ടില്ലെന്നും ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നത് പ്രസക്തമാണ്. അതിനാൽ, സെക്ഷൻ 100 സിപിസി പ്രകാരം നിയമത്തിൻ്റെ കാര്യമായ ഒരു ചോദ്യത്തിൻ്റെ അസ്തിത്വത്തെ തൃപ്തിപ്പെടുത്താതെ ഹൈക്കോടതിക്ക് ഇടക്കാല ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിക്കാനാവില്ലെന്ന് ഞങ്ങൾ അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു.”

സെക്ഷൻ 100 സിപിസി പ്രകാരം രൂപീകരിക്കേണ്ട നിയമത്തിൻ്റെ കാര്യമായ ഒരു ചോദ്യം രൂപപ്പെടുത്തുമ്പോൾ മാത്രമേ രണ്ടാമത്തെ അപ്പീൽ മെറിറ്റുകളിൽ കൈകാര്യം ചെയ്യാനുള്ള അധികാരപരിധി ഹൈക്കോടതി ഏറ്റെടുക്കുകയുള്ളൂവെന്ന് ഈ കോടതി വ്യക്‌തമായി വിധിച്ചു. നിയമത്തിൻ്റെ ചോദ്യം.”, കോടതി കൂട്ടിച്ചേർത്തു.

കൂടാതെ, മോഷൻ നോട്ടീസ് ഉത്തരവിടുന്നതിന് വിവിധ ഹൈക്കോടതികളിൽ നിലനിന്നിരുന്ന കീഴ്വഴക്കവും കോടതി എടുത്തുപറഞ്ഞു, അതിലൂടെ ഒരു അപ്പീൽ സ്വീകരിക്കുന്നതിന് മുമ്പുതന്നെ, പ്രതികൾക്ക് കേസിൽ മത്സരിക്കാൻ അവസരം നൽകുന്നു. മനോഹർ ലാൽ ചോപ്ര വേഴ്സസ് റായ് ബഹദൂർ റാവു രാജാ സേഠ് ഹിരാലാൽ (1962) കേസിൽ നിന്ന് പരാമർശം എടുത്തത്, ഇത്തരം കേസുകളിലും ഹൈക്കോടതിക്ക് ഇടക്കാല ഉത്തരവുകൾ നൽകാനാവില്ലെന്ന് നിരീക്ഷിക്കാനാണ്

CPC യുടെ 151-ാം വകുപ്പിന് കീഴിലുള്ള അവരുടെ അന്തർലീനമായ അധികാരങ്ങൾ കോഡിന് കീഴിലുള്ള നിയമത്തിൻ്റെ കാര്യമായ ഒരു ചോദ്യം രൂപപ്പെടുത്തുന്നതിനുള്ള എക്സ്പ്രസ് മാൻഡേറ്റ് ലംഘിച്ചു.

ഇത്തരം കേസുകളിൽ, സിപിസിയുടെ 151-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള അധികാരം വിനിയോഗിക്കുമ്പോൾ, തർക്ക വിഷയം സംരക്ഷിക്കുന്നതിനും നടപടി ക്രമങ്ങളുടെ ബാഹുല്യം ഒഴിവാക്കുന്നതിനുമായി ഇടക്കാല ഉത്തരവുകൾ നൽകാൻ ഹൈക്കോടതിക്ക് പൊതുവെ അധികാരമുണ്ടെങ്കിലും, കോടതിക്ക് കഴിയില്ലെന്ന് ഞങ്ങൾ അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു. നിയമത്തിൻ്റെ കാര്യമായ ചോദ്യം സെക്ഷൻ 100 (4) പ്രകാരം അല്ലെങ്കിൽ പ്രൊവിസോ പ്രകാരം രൂപപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ലെങ്കിൽ, അപ്പീലിന് എന്തെങ്കിലും ഇടക്കാല സംരക്ഷണം നൽകുക

ഉൾപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന നിയമത്തിൻ്റെ കാര്യമായ ചോദ്യം തീർപ്പാക്കുന്നതിന് കൂടുതൽ സമയം ആവശ്യമില്ലെന്ന കാഴ്ചപ്പാടാണ് ഹൈക്കോടതിയുടെ പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ, പ്രവേശന ഘട്ടത്തിൽ നിയമത്തിൻ്റെ കാര്യമായ ചോദ്യം രൂപപ്പെടുത്താൻ കോടതി ബാധ്യസ്ഥനാണ്, തുടർന്ന് ഹ്രസ്വ അറിയിപ്പ് നൽകാൻ കോടതി ബാധ്യസ്ഥനാണ്. കോഡിൻ്റെ മറ്റ് വ്യവസ്ഥകളിലെ എക്സ്പ്രസ് ഉത്തരവുകൾ ലംഘിച്ച്, സെക്ഷൻ 151 പ്രകാരം ഹൈക്കോടതിക്ക് അതിൻ്റെ അന്തർലീനമായ അധികാരം ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയില്ല.

അതിനാൽ, രണ്ടാമത്തെ അപ്പീൽ ഹൈക്കോടതിക്ക് മുമ്പാകെ നിലനിൽക്കുമെന്ന് നിയമം വ്യക്തമാണ്, കേസിൽ കാര്യമായ നിയമപ്രശ്നം ഉൾപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെന്ന് ബോധ്യപ്പെട്ടാൽ മാത്രമേ അത് നിലനിൽക്കൂ. കാര്യമായ നിയമപ്രശ്നം ഉണ്ടായില്ലെങ്കിൽ, രണ്ടാമത്തെ അപ്പീൽ പരിഗണിക്കില്ലായിരുന്നു. ഹൈക്കോടതിയുടെ അധികാരപരിധി ഇതുവരെ പ്രയോഗിച്ചിട്ടില്ലാത്തതിനാൽ ഇത് തള്ളിക്കളയേണ്ടതായിരുന്നു. ”, കോടതി കൂട്ടിച്ചേർത്തു.

മേൽപ്പറഞ്ഞ നിയമപരമായ നിലപാടിൻ്റെ വെളിച്ചത്തിൽ, ഹൈക്കോടതി പുറപ്പെടുവിച്ച ഇടക്കാല ഉത്തരവ് കോടതി റദ്ദാക്കി. ഇതനുസരിച്ച് അപ്പീൽ അനുവദിച്ചു