വാമൊഴി തെളിവുകൾ ഒഴികെയുള്ള തെളിവുകൾ വളരെ കുറവായിരിക്കുമ്പോൾ, സാധാരണ മനുഷ്യ പെരുമാറ്റത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ സാക്ഷ്യങ്ങൾ വിലയിരുത്തുന്നത് കുടുംബ കോടതികൾ ഒഴിവാക്കണമെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി അടുത്തിടെ വിധിച്ചു. കുടുംബ കോടതികൾ വാമൊഴി തെളിവുകൾ വിലയിരുത്തുകയും സാധ്യതകളുടെ മുൻതൂക്കം നൽകുകയും ചെയ്യണമെന്ന് അത് കൂടുതൽ വിധിച്ചു. പ്രതിയായ ഭർത്താവിൽ നിന്നുള്ള വിവാഹമോചനത്തിനുള്ള അപേക്ഷ തള്ളിയതിനെതിരെ ഒരു ഭാര്യ സമർപ്പിച്ച അപ്പീൽ ജസ്റ്റിസ് ദേവൻ രാമചന്ദ്രനും ജസ്റ്റിസ് എം.ബി. സ്നേഹലതയും അടങ്ങുന്ന ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് പരിഗണിക്കുകയായിരുന്നു.

കുടുംബ കോടതിയിൽ ഹാജരാക്കിയ രേഖാമൂലമുള്ള തെളിവുകൾ വിവാഹ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് മാത്രമായിരുന്നു, അപ്പീലറും അമ്മയും പിഡബ്ല്യു 1 ഉം 2 ഉം ആയി മൊഴി നൽകി. പ്രതിയുടെ ഭാഗത്ത് നിന്ന്, അദ്ദേഹം തന്നെ ആർഡബ്ല്യു 1 ആയി മൊഴി നൽകി. കക്ഷികൾ വിവാഹിതരായി, കുറച്ചുകാലം മാട്രിമോണിയൽ വീട്ടിൽ ഒരുമിച്ച് താമസിച്ച ശേഷം, അവർ ജോലിക്കായി രണ്ട് വ്യത്യസ്ത രാജ്യങ്ങളിലേക്ക് പോയി. അവധിക്കാലത്ത്, അപ്പീലർ ഭർത്താവിനെ കാണാൻ സൗദി അറേബ്യയിൽ നിന്ന് ഷാർജയിലേക്ക് പോകാറുണ്ടായിരുന്നു. അപ്പീലർ ഷാർജയിലായിരുന്നപ്പോൾ, ഗർഭകാലത്ത് അയാൾ അവളെ ജോലി രാജിവയ്ക്കാൻ നിർബന്ധിക്കുകയും അവൾ വീട്ടിലേക്ക് മടങ്ങുകയും ചെയ്തു.

രോഗിയായ കുട്ടിയെ പരിചരിക്കുന്നതിനായി പ്രതി അപ്പീലറുടെ വീട് സന്ദർശിച്ചപ്പോൾ ആരോപിക്കപ്പെട്ടതുപോലെ ക്രൂരതയില്ലെന്ന് കണ്ടെത്തിയ ഒരു സംഭവത്തെക്കുറിച്ചും കുടുംബ കോടതി പരാമർശിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, കുടുംബ കോടതി ഒരു വശത്ത് മാത്രം ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കാതെ സാഹചര്യങ്ങൾ മൊത്തത്തിൽ പരിഗണിക്കണമെന്ന് ഹൈക്കോടതി കരുതി. ഷാർജയിൽ നടന്ന രണ്ടാമത്തെ ക്രൂരതയെ പരാമർശിക്കുമ്പോൾ, രാജ്യത്ത് കർശനമായ നിയമങ്ങൾ ഉള്ളതിനാൽ, അപ്പീലർക്ക് പരാതി നൽകാനും പ്രതിയെ നീതിയിലേക്ക് കൊണ്ടുവരാനും കഴിയുമായിരുന്നുവെന്ന് കുടുംബ കോടതി കണ്ടെത്തി. മാത്രമല്ല,

പ്രതി അവളോട് ക്രൂരമായി പെരുമാറിയ ഒരാളാണെങ്കിൽ, അയാൾ ഒമാനിൽ വിസ എടുക്കുമായിരുന്നില്ല. അത്തരമൊരു നിഗമനം, ഒരു ഇടുങ്ങിയ ചിന്താഗതിയാണെന്നും വിദേശ രാജ്യത്ത് താമസിക്കുന്ന ഒരു സ്ത്രീയായ ഇരയെ കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നതിന് തുല്യമാണെന്നും ഹൈക്കോടതി കരുതി. കുടുംബ കോടതി എടുത്ത ക്രൂരതയുടെ അവസാന സംഭവം ഒമാനിലാണ്. അപ്പീലറുടെ സാക്ഷ്യത്തിന്റെ ഒരു ഭാഗം എടുത്ത്, ഭർത്താവിന് തൊഴിൽ വിസ ലഭിക്കാൻ പ്രതിയെ സഹായിച്ചില്ലെന്നും അതിനാൽ, അദ്ദേഹം കുടുംബത്തെ പരിപാലിച്ചില്ലെന്ന ആരോപണം അവിശ്വസനീയമാണെന്നും കുടുംബ കോടതി നിഗമനത്തിലെത്തി. കുടുംബ കോടതി സാക്ഷിമൊഴികൾ തൂക്കിനോക്കുകയും സാധ്യതകളുടെ ആധിക്യത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ഒരു നിഗമനത്തിലെത്തുകയും ചെയ്യേണ്ടതായിരുന്നുവെന്ന് ഹൈക്കോടതി വിധിച്ചു.

കക്ഷികളുടെ സാക്ഷ്യമൊഴികെ മറ്റ് തെളിവുകളൊന്നുമില്ലാത്ത ഒരു കേസിൽ, തലമുറവൽക്കരണമോ സ്റ്റീരിയോടൈപ്പോ ഇല്ലാതെ, സാധാരണ മനുഷ്യ പെരുമാറ്റത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ വിശകലനം ചെയ്യുകയും വിലയിരുത്തുകയും വേണം… മുൻ സാഹചര്യത്തിൽ, പരസ്പരം കക്ഷികളുടെ സാക്ഷ്യങ്ങളുടെ മൂല്യം തൂക്കിനോക്കുക എന്നതാണ് ഒരു കോടതിക്ക് ചെയ്യാൻ കഴിയുന്നതും ചെയ്യേണ്ടതും എന്നത് നിസ്സംശയമാണ്; സാധ്യതകളുടെ ആധിപത്യം പ്രഖ്യാപിച്ചുകൊണ്ട് നിഗമനത്തിലെത്തുക.” അപ്പീൽക്കാരി തന്റെ അമ്മയുടെ സ്വാധീനത്തിലാണ് പ്രവർത്തിച്ചതെന്ന കുടുംബ കോടതിയുടെ കണ്ടെത്തലിനെക്കുറിച്ച്, അപ്പീൽക്കാരി വിദേശത്ത് താമസിക്കുന്ന സ്വതന്ത്രയും ജോലിക്കാരിയുമായ സ്ത്രീയായതിനാൽ പ്രസ്തുത നിഗമനം അസംഭവ്യമായിരുന്നു. കുടുംബ കോടതിയുടെ വിധി ഹൈക്കോടതി റദ്ദാക്കുകയും അപ്പീൽക്കാരിയോട് പ്രതി ക്രൂരമായി പെരുമാറിയതായി കണ്ടെത്തുകയും ചെയ്തു. അങ്ങനെ, ഹിന്ദു വിവാഹ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 13(1)(i-a) പ്രകാരം അവർക്ക് വിവാഹമോചനം അനുവദിച്ചു.