പുരാതന സംരക്ഷിത സ്മാരകങ്ങളുടെ മേൽ വഖഫ് അസാധുവാക്കിയ വ്യവസ്ഥ സംഘർഷങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുമെന്നും ഒവൈസി പറഞ്ഞു.

2025ലെ വഖഫ് (ഭേദഗതി) ബില്ലിൻ്റെ ഭരണഘടനാ സാധുതയെ ചോദ്യം ചെയ്തുകൊണ്ട് ഹൈദരാബാദ് മണ്ഡലത്തെ ലോക്‌സഭയിൽ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന പാർലമെൻ്റ് അംഗം അസദുദ്ദീൻ ഒവൈസി സുപ്രീം കോടതിയിൽ ഒരു റിട്ട് ഹർജി സമർപ്പിച്ചു.

അതിനാൽ ഇത് ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 14, 15, 21, 25, 26, 29, 30, 300 എ എന്നിവയുടെ ലംഘനമാണെന്നും വ്യക്തമായും ഏകപക്ഷീയമാണെന്നും ഹർജിയിൽ ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു.

ഭേദഗതി നിയമം, 2025″ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 25, 26 പ്രകാരം മുസ്ലീം സമുദായത്തിൻ്റെ അവകാശങ്ങൾക്ക് കൂടുതൽ സംരക്ഷണം നൽകുന്നതിനുള്ള ഈ സ്ഥിരമായ പുരോഗതിയിൽ നിന്ന് ഒരു വ്യതിചലനത്തെ അടയാളപ്പെടുത്തുകയും ന്യൂനപക്ഷ സമുദായങ്ങളുടെ സ്വത്തുക്കളിൽ ഭരണകൂടത്തിൻ്റെ ഇടപെടൽ വിപുലീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന വഖ്ഫുകൾക്കുള്ള സംരക്ഷണം നേർപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു പുതിയ ഗതി രൂപപ്പെടുത്തുന്നു,” ഹർജിയിൽ പറയുന്നു.

വഖ്ഫുകൾക്കും ഹിന്ദു, ജൈന, സിഖ് മത, ചാരിറ്റബിൾ എൻഡോവ്‌മെൻ്റുകൾക്കും ഒരുപോലെ നൽകിയിരുന്ന വിവിധ സംരക്ഷണങ്ങളും ഭേദഗതിയിൽ നിന്ന് എടുത്തുകളയുന്നതായി ഹർജിയിൽ പറയുന്നു.

മറ്റ് മതങ്ങളുടെ മതപരവും ജീവകാരുണ്യവുമായ സംഭാവനകൾക്കായി വഖഫുകൾക്ക് നൽകുന്ന സംരക്ഷണം കുറയ്ക്കുന്നത് മുസ്ലീങ്ങളോടുള്ള ശത്രുതാപരമായ വിവേചനമാണ്, മതത്തിൻ്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ വിവേചനം തടയുന്ന ഭരണഘടനയുടെ 14, 15 വകുപ്പുകളുടെ ലംഘനമാണ്.”

വ്യവസ്ഥകളുടെ ഭരണഘടനാ സാധുതയെ ഒവൈസി പ്രത്യേകം വെല്ലുവിളിച്ചു2A, 3(v), 3(vii), 3(ix), 4, 5(a), 5(b), 5(c), 5(d), 5(f), 6(a), 6(c), 6(d), 7(a)(ii), 7(a) (iii), 7(a)(iv), 7(b), 8(ii), 8(ii), 8(ii), 12(i), 14, 15, 16, 17(a), 17(b), 18, 19, 20, 21(b), 22, 23, 25, 26, 27, 28(a), 28(b), 29, 31, 33, 33, 39, 39, 35, 2025 നിയമത്തിലെ 40A, 41, 42, 43(a), 43(b), 44 എന്നിവ.

ആർക്കൊക്കെ വഖ്ഫ് ഉണ്ടാക്കാം എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ബില്ലിലെ ക്ലോസുകൾ 3(ix)(a), 3(ix)(d) എന്നിവ പ്രകടമായ ഏകപക്ഷീയവും അവ്യക്തവും ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധവുമായ നിയന്ത്രണങ്ങളാണെന്ന് വെല്ലുവിളിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. ഈ ക്ലോസ് അനുസരിച്ച്, ഒരു വഖഫ് സൃഷ്ടിക്കാൻ ഒരാൾ കുറഞ്ഞത് 5 വർഷമെങ്കിലും മുസ്ലീം ആചരിക്കേണ്ടതുണ്ട്.ആർക്കൊക്കെ വഖ്ഫ് ഉണ്ടാക്കാം എന്നതിലുള്ള നിയന്ത്രണം 1937-ലെ മുസ്ലീം പേഴ്‌സണൽ ലോ (ശരീഅത്ത്) അപേക്ഷാ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 3, 4 എന്നിവയുമായി നേരിട്ട് വിരുദ്ധമാണെന്ന് വാദിക്കുന്നു, ഇത് ഒരു വ്യക്തി മുസ്ലീമായിരിക്കണം, ഇന്ത്യൻ കരാർ ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 11-ൻ്റെ 72-ലെ സെക്ഷൻ 11-ലെ താമസക്കാരൻ എന്നിവയല്ലാതെ മറ്റൊരു വ്യവസ്ഥയും നിർദ്ദേശിക്കുന്നില്ല. നീളുന്നു.

കുറഞ്ഞത് അഞ്ച് വർഷമായി തങ്ങൾ ഇസ്ലാം ആചരിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് കാണിക്കാനോ തെളിയിക്കാനോ വാഖിഫിനോട് ആവശ്യപ്പെടുന്നത് ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 14, 15, 300 എ എന്നിവയ്ക്ക് കീഴിലുള്ള ഭരണഘടനാ പരിരക്ഷകളെ ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നു, കാരണം അടുത്തിടെ മതം മാറിയവരെ മതപരിവർത്തനത്തിന് വിധേയരാക്കുന്നതിൽ നിന്ന് തിരഞ്ഞെടുത്ത് വിവേചനം കാണിക്കുന്നു. കുറഞ്ഞത് അഞ്ച് വർഷമായി താൻ ഇസ്ലാം മതം അനുഷ്ഠിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് തെളിയിക്കുന്ന വാഖിഫിൻ്റെ ഒരു അധിക ആവശ്യകത, ഒരു പൗരൻ്റെ വിശ്വാസത്തിൻ്റെ ആചാരവും അനുസരണവും വിധിക്കാൻ ഒരു മൂന്നാം കക്ഷി അധികാരം സ്ഥാപിക്കുകയും അത് പരിഹാസ്യമാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.

ഇസ്‌ലാമിക നിയമം അമുസ്‌ലിംകൾക്ക് പോലും സ്വത്ത് വഖഫായി സമർപ്പിക്കാൻ ചരിത്രപരമായി അനുമതി നൽകിയിട്ടുണ്ടെന്നും പ്രസ്താവിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഈ വ്യവസ്ഥ 1995 ലെ വഖഫ് നിയമത്തിൽ സെക്ഷൻ 104 ആയി മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോയി, 2013-ൽ 1995 ലെ നിയമത്തിൽ ഒരു ഭേദഗതി കൊണ്ടുവന്നു, അതിലൂടെ “ഇസ്ലാം അവകാശപ്പെടുന്ന ഒരു വ്യക്തി” എന്ന വാക്കുകൾക്ക് പകരം “ഏത് വ്യക്തിയും” എന്ന വാക്കുകൾ ഉപയോഗിച്ച് വഖ്ഫ് നിർവചനത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തി, അമുസ്ലിംകൾക്ക് ഇതിനകം അനുവദനീയമായ വഖ്ഫ് സൃഷ്ടിക്കാൻ അനുവദിച്ചു

അതിനാൽ, ഭേദഗതി നിയമത്തിൻ്റെ ക്ലോസുകൾ 3(ix)(a), 3(ix)(d) എന്നിവ, പ്രത്യേകിച്ച് പ്രസ്തുത നിയമത്തിൻ്റെ 40-ാം ഖണ്ഡികയുമായി ചേർന്ന് വായിക്കുമ്പോൾ, 1995-ലെ നിയമത്തിലെ 104-ാം വകുപ്പ് ഒഴിവാക്കിയിരിക്കുന്നത് ഭരണഘടനാവിരുദ്ധമാണ്. ഹർജിയിൽ പറയുന്നു…

അതിനാൽ, ഭേദഗതി നിയമത്തിൻ്റെ ക്ലോസുകൾ 3(ix)(a) ഉം 3(ix) (d) ഉം, പ്രത്യേകിച്ച് പ്രസ്തുത നിയമത്തിൻ്റെ 40-ാം ഖണ്ഡികയുമായി ചേർന്ന് വായിക്കുമ്പോൾ, 1995 ലെ നിയമത്തിൻ്റെ 104-ാം വകുപ്പ് ഒഴിവാക്കിയത്, ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധം മാത്രമല്ല, നിയമത്തിൻ്റെ വർഷങ്ങളുടെ പുരോഗതിയെയും പരിണാമത്തെയും ഫലപ്രദമായി വിപരീതമാക്കുന്നു.”സ്വത്തിൻ്റെ സമർപ്പണത്തിൽ ഒരു ‘ഉപദ്രവ’വും ഉൾപ്പെട്ടിട്ടില്ലെന്ന് തെളിയിക്കാൻ ആവശ്യപ്പെടുന്നതിനാൽ ഹർജി ഈ ഭേദഗതിയെ വെല്ലുവിളിക്കുന്നു.

മതം. ഇത് വീണ്ടും ഭരണഘടനയുടെ 14, 15 വകുപ്പുകളുടെ ലംഘനമാണ്.

ഉപയോക്താവ് വഖ്ഫിൻ്റെ ഡീറോകോഗ്നിഷൻഉപയോക്താക്കൾ വഴി വഖ്ഫ് എന്ന തത്വം ഇസ്‌ലാമിക കർമ്മശാസ്ത്രത്തിന് കീഴിലുള്ള സുസ്ഥിരമായ തെളിവുകളുടെ നിയമമാണെന്നും അത് സുപ്രീം കോടതിയും ശരിവച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും ഹർജിയിൽ പറയുന്നു. എം സിദ്ദിഖ് വേഴ്സസ് മഹന്ത് സുരേഷ് ദാസ് (അയോധ്യാ കേസ് വിധി) വിധിയിൽ, മുസ്ലീം നിയമം വാക്കാലുള്ള സമർപ്പണത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നുവെന്നും, സ്വത്ത് പണ്ടുമുതലേ പൊതു മതപരമായ ഉപയോഗത്തിന് വിധേയമായ സാഹചര്യങ്ങളിൽ, വ്യക്തമായ സമർപ്പണത്തിൻ്റെ അഭാവത്തിൽ പോലും വഖഫിൻ്റെ നിലനിൽപ്പ് നിയമപരമായി അംഗീകരിക്കാമെന്നും സുപ്രീം കോടതി സ്ഥിരീകരിച്ചു.

അതിനാൽ, തിരിച്ചറിയൽ ഇതിനെ ആശ്രയിക്കുന്ന പ്രോപ്പർട്ടികൾഅവരുടെ സ്ഥാപിക്കാനുള്ള തത്വം ഈ തത്വം നിരവധി പുരാതന വഖ്ഫ് നിലനിൽപ്പിനെ അപകടത്തിലാക്കുക മാത്രമല്ല, ഈ ബഹുമാനപ്പെട്ട കോടതിയുടെ ഭരണഘടനാ ബെഞ്ചിൻ്റെ വിധി ഉൾപ്പെടെ സ്ഥാപിത നിയമപരമായ കീഴ്വഴക്കത്തിന് വിരുദ്ധമായി പ്രവർത്തിക്കുകയും ചെയ്യും. മസ്ജിദുകളും ദർഗകളും ഉൾപ്പെടെയുള്ള ചരിത്രപ്രധാനമായ വഖ്ഫുകളെ കയ്യേറ്റത്തിനും നിയമപരമായ വെല്ലുവിളികൾക്കും തുറന്നുകാട്ടുന്നതിലൂടെ, ഭേദഗതി നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 3(ix)(b) സംസ്ഥാനത്തിൻ്റെ ഭരണഘടനാപരമായ കടമയെ തുരങ്കം വയ്ക്കുന്നു, ആർട്ടിക്കിൾ 25, ആരാധനാലയങ്ങൾ (പ്രത്യേക വ്യവസ്ഥകൾ) ആക്ട് 1991 (“1991) ആക്ടിൻ്റെ പ്രകടനമാണ്. ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ അടിസ്ഥാന ഘടനയുടെ കാതലായ ഘടകമായ മതേതരത്വത്തിൻ്റെ അവശ്യ ഘടകമായി എം സിദ്ദിഖിലെ (സുപ്ര) ഈ ബഹുമാനപ്പെട്ട കോടതി അംഗീകരിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്ന തിരിച്ചറിവില്ല.

വഖഫ് ബോർഡിൽ അമുസ്‌ലിം അംഗങ്ങളെ ഉൾപ്പെടുത്തൽഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 14, 15, 25, 26 എന്നിവയുടെ നഗ്നമായ വിരുദ്ധമായി, കേന്ദ്ര വഖഫ് കൗൺസിലിലും സംസ്ഥാന വഖഫ് ബോർഡുകളിലും അമുസ്‌ലിം അംഗങ്ങളെ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നത് മുസ്‌ലിം സമുദായത്തിൻ്റെ മതപരവും ജീവകാരുണ്യപരവുമായ ആവശ്യങ്ങൾക്കായി നീക്കിവച്ചിട്ടുള്ള സ്വത്തുക്കൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള സ്വയംഭരണത്തെ തുരങ്കം വയ്ക്കുന്നുവെന്ന് അവസാനമായി സമർപ്പിച്ചു.

അതിനാൽ, ഭേദഗതി നിയമത്തിൻ്റെ ക്ലോസുകൾ 3(ix)(a), 3(ix)(d) എന്നിവ, പ്രത്യേകിച്ച് പ്രസ്തുത നിയമത്തിൻ്റെ 40-ാം ഖണ്ഡികയുമായി ചേർന്ന് വായിക്കുമ്പോൾ, 1995-ലെ നിയമത്തിലെ 104-ാം വകുപ്പ് ഒഴിവാക്കിയിരിക്കുന്നത് ഭരണഘടനാവിരുദ്ധമാണ് മാത്രമല്ല

ഇൻ] കമ്മീഷണർ, ഹിന്ദു റിലീജിയസ് എൻഡോവ്‌മെൻ്റ് വി.ശ്രീ ശിരൂർ മഠത്തിലെ ലക്ഷ്മീന്ദ്ര തീർഥ സ്വാമിയാർ, ഈ ബഹുമാനപ്പെട്ട കോടതി ഒരു ലളിതമായ പരിശോധന സ്ഥാപിച്ചു: ഒരു മതവിഭാഗത്തിൻ്റെ സ്ഥാപനങ്ങളും സ്വത്തുക്കളും നിയന്ത്രണ നടപടികൾക്ക് വിധേയമായിരിക്കുമ്പോൾ, അവ ഭരിക്കാനുള്ള മൗലികാവകാശം നിയമനിർമ്മാണപരമായി റദ്ദാക്കാനാവില്ല. ഭൂരിപക്ഷം അമുസ്‌ലിം അംഗങ്ങളെ നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്യാൻ ഗവൺമെൻ്റിനെ അനുവദിച്ചുകൊണ്ട്, ഈ ഭേദഗതികൾ ശിരൂർ മഠത്തിലും (സുപ്ര) ഭരണഘടനയുടെ 26-ാം അനുച്ഛേദത്തിൻ്റെയും നേരിട്ടുള്ള ലംഘനമായി, സ്വന്തം മതസ്ഥാപനങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യാനുള്ള മുസ്ലീം സമുദായത്തിൻ്റെ അവകാശം ഫലപ്രദമായി ഇല്ലാതാക്കുന്നു.

ഭേദഗതി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 3D, 3E എന്നിവയും ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്.ഒരു പുരാതന സംരക്ഷിത സ്മാരകമോ പുരാവസ്തു സ്ഥലമോ ആയി പ്രഖ്യാപിക്കപ്പെട്ട വസ്തുവിന്മേൽ വഖഫ് സൃഷ്ടിക്കുന്നത് സെക്ഷൻ 3D വിലക്കുന്നു.വിജ്ഞാപനം ബന്ധപ്പെട്ട സ്വത്ത് ‘സംരക്ഷിത സ്മാരകം’ അല്ലെങ്കിൽ ‘സംരക്ഷിത പ്രദേശം’ ആണെങ്കിൽ, നിലവിലുള്ള വഖ്ഫ് നിയമപ്രകാരം മുമ്പ് പുറപ്പെടുവിച്ച ഏതെങ്കിലും പ്രഖ്യാപനമോ വിജ്ഞാപനമോ മുൻകാലങ്ങളിൽ അസാധുവാക്കുന്നതിനാൽ, സെക്ഷൻ 3D മുൻകാല ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധമാണെന്ന് പ്രസ്താവിക്കുന്നു. ശേഷിക്കുന്ന നിയമം, 1958.

സ്മാരക സംരക്ഷണ നിയമം, 1904, പുരാതന സ്മാരകങ്ങളും പുരാവസ്തു സൈറ്റുകളും അവശിഷ്ടങ്ങളും നിയമം, 1958.

ഇത് ആരാധനാലയങ്ങളായതും നൂറ്റാണ്ടുകളായി ഇസ്ലാമിക ആരാധനയ്ക്കായി തുടർച്ചയായി ഉപയോഗിക്കുന്നതുമായ നൂറുകണക്കിന് സ്വത്തുക്കളിൽ ഒരു ചോദ്യചിഹ്നം സ്ഥാപിക്കുന്നു.ഇത് രാജ്യത്ത് സംഘർഷം സൃഷ്ടിക്കാനും സാമുദായിക അന്തരീക്ഷം തകർക്കാനും സാധ്യതയുണ്ട്, പ്രത്യേകിച്ച് മസ്ജിദുകൾ, ദർഗകൾ, മറ്റ് ഇസ്‌ലാമിക ആരാധനാലയങ്ങൾ എന്നിവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് രാഷ്ട്രീയ നേട്ടത്തിനായി ഭിന്നിപ്പിക്കുന്ന ഘടകങ്ങൾ വികൃതമായ അവകാശവാദങ്ങൾ ഉന്നയിക്കുന്നു. ആ നിലയ്ക്ക്, ഇത് മതേതരത്വത്തിൻ്റെ അടിസ്ഥാന സവിശേഷതയായി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട തത്വത്തിന് വിരുദ്ധമാണ്

ബഹുമാനപ്പെട്ട കോടതി ഭരണഘടനയുടെ അടിസ്ഥാന സവിശേഷതയായി. ഭൂതകാലത്തിൻ്റെ മുറിവുകൾ വീണ്ടും തുറക്കാനും 1991 ലെ നിയമത്തിൻ്റെ ലക്ഷ്യങ്ങളെ തുരങ്കം വയ്ക്കാനുമുള്ള സാധ്യതയും ഇതിനുണ്ട്, ഇത് എം സിദ്ദിഖിലെ ഈ ബഹുമാനപ്പെട്ട കോടതി (സുപ്ര) ഭരണഘടനാ തത്വമായി ഉയർത്തി.

ഇസ്ലാം അവരുടെ ഗോത്ര പദവി നിലനിർത്തുന്നു, പക്ഷേ അതേ സമയം, ആർട്ടിക്കിൾ 300A നഗ്നമാക്കുന്ന പ്രോപ്പർട്ടി സ്വീകരിക്കുക. ഈ ഭേദഗതി ആർട്ടിക്കിൾ 14 ൻ്റെ ലംഘനമാണ്.മുസ്ലീങ്ങളുടെ ഐഡൻ്റിറ്റി. കുറ്റമറ്റ ഭേദഗതി ഇല്ലാതാക്കുന്നു. അവരുടെ അവകാശമുള്ള അത്തരം വ്യക്തികൾ അവരുടെ മതം സ്വതന്ത്രമായി ആചരിക്കുന്നുആർട്ടിക്കിൾ 25, 26 പ്രകാരംഅവരെ അനുവദിക്കാതെ ഭരണഘടന അത്യാവശ്യമായ ഒന്ന് പരിശീലിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് അവരുടെ വിശ്വാസത്തിൻ്റെ ഘടകം. അതും അവരുടെ അവകാശത്തിൽ അന്യായമായി ഇടപെടുന്നുകൂടാതെ 15 അത് ശത്രുതയ്ക്ക് തുല്യമാണ് അംഗങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള വിവേചനംപട്ടിക വർഗക്കാരുടെ മതത്തിൻ്റെ അടിസ്ഥാനവും അതിനിടയിലുംമുസ്ലീങ്ങൾ അവരുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഗോത്രം. അതുപോലെയാണ് ഈ ഭേദഗതി പ്രത്യക്ഷമായും ഏകപക്ഷീയവുംഭരണഘടനാ വിരുദ്ധവും അർഹിക്കുന്നതും ഇന്ന് രാജ്യസഭ പാസാക്കിയ ബില്ലിന് രാഷ്ട്രപതിയുടെ അംഗീകാരം ലഭിച്ചിട്ടില്ല.

രാജ്യസഭ പാസാക്കിയ ബില്ലിന് രാഷ്ട്രപതിയുടെ അംഗീകാരം ലഭിച്ചിട്ടില്ല. ഇന്നലെ രാവിലെ 10.50നാണ് ഹർജി സമർപ്പിച്ചത്