ലൈംഗികാതിക്രമം തെളിയിക്കാൻ ശാരീരിക മുറിവുകൾ ആവശ്യമില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി (ജനുവരി 16ന്) ആവർത്തിച്ചു. ലൈംഗികാതിക്രമത്തിന് മുറിവുകളുണ്ടാകുമെന്നത് ഒരു പൊതു മിഥ്യയാണ്., കോടതി പറഞ്ഞു. ആഘാതത്തോട് ഇരകൾ വ്യത്യസ്ത രീതിയിലാണ് പ്രതികരിക്കുന്നതെന്നും ഇത് ഒരു ഏകീകൃത പ്രതികരണം പ്രതീക്ഷിക്കേണ്ടതില്ലെന്നും കോടതി വിശദീകരിച്ചു.

“ഇരകൾ പലതരത്തിലുള്ള ആഘാതങ്ങളോട് പ്രതികരിക്കുന്നു. ഭയം, ഞെട്ടൽ, സാമൂഹിക കളങ്കം അല്ലെങ്കിൽ നിസ്സഹായതയുടെ വികാരങ്ങൾ തുടങ്ങിയ ഘടകങ്ങളാൽ സ്വാധീനിക്കപ്പെട്ട വഴികൾ. ഒരു ഏകീകൃത പ്രതികരണം പ്രതീക്ഷിക്കുന്നത് യാഥാർത്ഥ്യമോ ന്യായമോ അല്ല. ലൈംഗികാതിക്രമവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കളങ്കം പലപ്പോഴും സ്ത്രീകൾക്ക് കാര്യമായ തടസ്സങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നു, സംഭവം മറ്റുള്ളവരോട് വെളിപ്പെടുത്തുന്നത് അവർക്ക് ബുദ്ധിമുട്ടാക്കുന്നു.

ജസ്റ്റിസുമാരായ ഹൃഷികേശ് റോയ്, എസ്.വി.എൻ. 363 (തട്ടിക്കൊണ്ടുപോകൽ), 366-എ (പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത ഏതൊരു പെൺകുട്ടിയും അവിഹിത ബന്ധത്തിൻ്റെ ഉദ്ദേശ്യത്തോടെ എവിടെനിന്നും പോകാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നു) എന്നിവയ്ക്ക് കീഴിലുള്ള അപ്പീൽക്കാരൻ്റെ ശിക്ഷയ്‌ക്കെതിരെ ഭട്ടി അപ്പീൽ തീരുമാനിക്കുകയായിരുന്നു. ശിക്ഷ ഹൈക്കോടതി ശരിവച്ചു.

തുടക്കത്തിൽ, ഇരയുടെ മൊഴിയിൽ അവൾ സ്വമേധയാ അപ്പീലിനൊപ്പം പോയതായി സൂചിപ്പിച്ചതായി സുപ്രീം കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. കൂടാതെ, അവളുടെ സ്‌കൂളിന് സമീപം അസ്വാഭാവികമായി, ഇര അപ്പീലിനൊപ്പം പോകുന്നത് അവളുടെ ഇളയ സഹോദരി കണ്ടെങ്കിലും, അവളെ ഒരിക്കലും കേസിൽ സാക്ഷിയായി ഹാജരാക്കിയില്ല.

തുടർന്നാണ് കോടതി ഡോക്ടറുടെ തെളിവുകൾ പരിഗണിച്ചത്. അവളുടെ വ്യക്തിയിൽ പരിക്കിൻ്റെ ലക്ഷണമൊന്നും ഡോക്ടർ നിരീക്ഷിച്ചിരുന്നില്ല. ഈ ഘട്ടത്തിൽ, ലൈംഗികാതിക്രമം തെളിയിക്കാൻ ശാരീരിക പരിക്കുകൾ ആവശ്യമില്ലെന്ന് കോടതി മുന്നറിയിപ്പ് നൽകുകയും മുകളിൽ സൂചിപ്പിച്ച നിരീക്ഷണങ്ങൾ നടത്തുകയും ചെയ്തു.

ഇതിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിനായി, സുപ്രീം കോടതിയുടെ ലിംഗ സ്റ്റീരിയോടൈപ്പുകളെക്കുറിച്ചുള്ള ഹാൻഡ്‌ബുക്ക് (2023) കോടതി പരാമർശിച്ചു, അതിൽ ഇനിപ്പറയുന്നവ നിരീക്ഷിച്ചു:

വ്യത്യസ്ത ആളുകൾ ആഘാതകരമായ സംഭവങ്ങളോട് വ്യത്യസ്‌തമായി പ്രതികരിക്കുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, മാതാപിതാക്കളുടെ മരണം ഒരാൾക്ക് പരസ്യമായി കരയാൻ ഇടയാക്കിയേക്കാം, അതേസമയം സമാനമായ സാഹചര്യത്തിലുള്ള മറ്റൊരാൾ പൊതുസ്ഥലത്ത് ഒരു വികാരവും പ്രകടിപ്പിക്കില്ല. അതുപോലെ, ലൈംഗികമായി ആക്രമിക്കപ്പെടുകയോ ബലാത്സംഗം ചെയ്യുകയോ ചെയ്യുന്ന ഒരു സ്ത്രീയുടെ പ്രതികരണം. ഒരു പുരുഷൻ അവളുടെ വ്യക്തിഗത സ്വഭാവസവിശേഷതകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി വ്യത്യാസപ്പെടാം, അതിജീവിച്ചവളോ ഇരയോ പെരുമാറുന്ന “ശരിയായ” അല്ലെങ്കിൽ “അനുയോജ്യമായ” രീതിയില്ല.

ഈ നിരീക്ഷണങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, ഇരയെ ബലം പ്രയോഗിച്ച് കൊണ്ടുപോകാത്തതിനാൽ സെക്ഷൻ 366-എ ഉണ്ടാക്കിയിട്ടില്ലെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു. തട്ടിക്കൊണ്ടുപോകൽ കുറ്റത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ഇരയുടെ തെളിവുകൾ പ്രോസിക്യൂഷനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നില്ലെന്ന് കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.

മേൽപ്പറഞ്ഞ കണക്കുകളിൽ, നൽകിയ തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ അപ്പീൽക്കാരൻ്റെ ശിക്ഷാവിധി നിലനിർത്തുന്നത് ന്യായീകരിക്കാനാവില്ലെന്ന് കോടതി നിഗമനം ചെയ്തു. അങ്ങനെ, അപ്പീൽ അനുവദിക്കുകയും കുറ്റമറ്റ വിധി റദ്ദാക്കുകയും ചെയ്തു.

“അതിനാൽ ഹാജരാക്കിയ തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ അപ്പീൽക്കാരൻ്റെ ശിക്ഷ നിലനിർത്തുന്നത് ഒട്ടും ന്യായീകരിക്കപ്പെടില്ലെന്നാണ് ഞങ്ങളുടെ അഭിപ്രായം. ഐപിസി 363, 366-എ എന്നീ രണ്ട് വകുപ്പുകളുടെയും ചേരുവകൾ തെളിയിക്കുന്നതിൽ പ്രോസിക്യൂഷൻ പരാജയപ്പെട്ടു. അതനുസരിച്ച് വിധി റദ്ദാക്കുകയും അപ്പീൽ നൽകിയ ജാമ്യം റദ്ദാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു അതനുസരിച്ച് അനുവദിച്ചു.”