പോലീസ് സമർപ്പിച്ച റദ്ദാക്കൽ റിപ്പോർട്ട് ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, ഒരു മജിസ്‌ട്രേറ്റ് പുറപ്പെടുവിച്ച ഉത്തരവ്, പ്രതിയെ വിളിച്ചുവരുത്തി സെഷൻസ് കോടതിയിലോ ഹൈക്കോടതിയിലോ പുനഃപരിശോധനാ അധികാരപരിധിയിൽ ചോദ്യം ചെയ്യാമെന്ന് ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി വിധിച്ചു. “അതിനാൽ, 200 മുതൽ 204 വരെയുള്ള വകുപ്പുകൾ പ്രകാരം ഒരു മജിസ്‌ട്രേറ്റ് പുറപ്പെടുവിച്ച ഉത്തരവ്, പ്രതിയെ വിളിച്ചുവരുത്തി നടപടി സ്വീകരിക്കുന്നതോ പ്രതിയെ വിളിച്ചുവരുത്തുന്നതോ ആയ ഉത്തരവ്, സെക്ഷൻ 397(2) Cr.P.C യുടെ പരിധിയിൽ വരുന്നില്ലെന്ന് നിഗമനം ചെയ്യാം. അത്തരമൊരു ഉത്തരവ് ഇന്റർമീഡിയറ്റ് അല്ലെങ്കിൽ ക്വാസി-ഫൈനൽ സ്വഭാവമുള്ളതാണ്, അതിനാൽ പഠിച്ച സെഷൻസ് കോടതിയുടെയോ ഹൈക്കോടതിയുടെയോ പുനഃപരിശോധനാ അധികാരപരിധിക്ക് വിധേയമാണ്,” ജസ്റ്റിസ് സ്വരണ കാന്ത ശർമ്മ പറഞ്ഞു

പ്രതിക്കെതിരെ ചുമത്തിയിരിക്കുന്ന കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ ഐപിസി 354, 354(ഡി); 323, 342, 509, 365 എന്നീ വകുപ്പുകൾ പ്രകാരം മജിസ്ട്രേറ്റ് പുറപ്പെടുവിച്ച ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കിയ വിചാരണ കോടതി ഉത്തരവിനെതിരെ ഒരു പരാതിക്കാരൻ സമർപ്പിച്ച ഹർജി പരിഗണിക്കുകയായിരുന്നു കോടതി. പോലീസ് സമർപ്പിച്ച റദ്ദാക്കൽ റിപ്പോർട്ട് ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, മജിസ്ട്രേറ്റ് പ്രതിയെ വിളിച്ചുവരുത്തിയിരുന്നു. റദ്ദാക്കൽ റിപ്പോർട്ട് ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും പ്രതിയെ വിളിച്ചുവരുത്തിയ മജിസ്ട്രേറ്റിന്റെ ഉത്തരവ് സി.ആർ.പി.സിയുടെ സെക്ഷൻ 397 പ്രകാരം സെഷൻസ് കോടതിയുടെ റിവിഷണൽ അധികാരപരിധിക്ക് പുറത്തുള്ള ഒരു ഇടക്കാല ഉത്തരവാണോ എന്നതായിരുന്നു ഹൈക്കോടതിയുടെ മുമ്പിലുള്ള ചോദ്യം.

പരാതിക്കാരന്റെ ആരോപണങ്ങളെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന ഒരു വസ്തുതയും പ്രതിക്കെതിരെ കണ്ടെത്താനായില്ലെന്ന് കാണിച്ച് പോലീസ് റദ്ദാക്കൽ റിപ്പോർട്ട് സമർപ്പിച്ചിട്ടും മജിസ്ട്രേറ്റിന്റെ നടപടി ക്രമങ്ങൾ പരിശോധിച്ച് നടപടി സ്വീകരിച്ചതായി ജസ്റ്റിസ് ശർമ്മ പറഞ്ഞു. റദ്ദാക്കൽ റിപ്പോർട്ടിനെതിരെ പരാതിക്കാരി തുടക്കത്തിൽ എതിർപ്പ് ഉന്നയിക്കുകയോ പ്രതികരണമായി ഒരു പ്രതിഷേധ ഹർജി ഫയൽ ചെയ്യുകയോ ചെയ്തിട്ടില്ലെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി, എന്നാൽ പിന്നീട് റദ്ദാക്കൽ റിപ്പോർട്ടിനെതിരെ വാക്കാലുള്ള വാദങ്ങൾ ഉന്നയിച്ചിരുന്നു.

കുറ്റപത്രത്തോടൊപ്പം ചേർത്തിട്ടുള്ള വസ്തുക്കളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ കേസെടുത്ത് പ്രതിയെ വിളിച്ചുവരുത്തുന്ന നടപടിക്ക് കൂടുതൽ പ്രാധാന്യമുണ്ടെന്ന് കോടതി നിഗമനം ചെയ്തു. കാരണം, പ്രതിക്കെതിരെ കുറ്റപത്രം സമർപ്പിക്കാൻ ആവശ്യമായ തെളിവുകളൊന്നും പോലീസിന് കണ്ടെത്താനായില്ല. ക്രിമിനൽ നടപടികൾക്ക് വിധേയമാക്കുന്നതിലൂടെ പ്രതിയുടെ അവകാശങ്ങളെ സാരമായും നേരിട്ടും ബാധിക്കുന്ന ഒരു ഉത്തരവ് ഇതാണെന്ന് നിരീക്ഷിച്ച കോടതി, ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞു: