മേൽപ്പട്ടം’ എന്ന ക്രമീകരണം ഭൂമിയിൽ ഉടമസ്ഥാവകാശമോ കൈമാറ്റം ചെയ്യാവുന്ന താൽപ്പര്യമോ സൃഷ്ടിക്കുന്നില്ലെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി വീണ്ടും സ്ഥിരീകരിച്ചു. വടകര സബ് കോടതി പാസാക്കിയ വിഭജനത്തിനായുള്ള പ്രാഥമിക ഉത്തരവിനെ ചോദ്യം ചെയ്തുകൊണ്ട് സമർപ്പിച്ച അപ്പീൽ തള്ളിക്കൊണ്ടാണ് ജസ്റ്റിസ് സതീഷ് നൈനാൻ, ജസ്റ്റിസ് പി കൃഷ്ണകുമാർ എന്നിവരടങ്ങിയ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് വിധി പ്രസ്താവിച്ചത്. 1911-ലെ വിഭജന രേഖ പ്രകാരം കുടുംബത്തിന്റെ പൂർവ്വികനായ കടുങ്ങോണിന്റേതായ ഒരു സ്വത്തിന്റെ പൂർണ്ണ ഉടമസ്ഥാവകാശം അപ്പീൽ വാദിച്ചു. കടുങ്ങോണിന്റെ ഭാര്യ നാരായണി തന്റെ മരുമകൻ ആനന്ദന് നൽകിയ മേൽപ്പട്ടം അവകാശം, തുടർന്ന് ഒരു വീട് പണിയാനും കിണർ കുഴിക്കാനും അനുമതി, അപ്പീൽക്കാരൻ ഒടുവിൽ സ്വത്ത് സ്വന്തമാക്കിയ രണ്ട് ട്രാൻസ്പെയ്ൻസുകൾ എന്നിവയുൾപ്പെടെയുള്ള ഇടപാടുകളുടെ ഒരു ശൃംഖലയെ അപ്പീൽക്കാരൻ ആശ്രയിച്ചു.
അത്തരമൊരു ഇടപാട് സ്വത്തിന്മേൽ ഒരു പ്രത്യേക ഉടമസ്ഥാവകാശം നൽകുന്നുണ്ടോ എന്നും അതുവഴി മറ്റ് സഹ അവകാശികളെ വിഭജനത്തിൽ നിന്ന് ഒഴിവാക്കുന്നുണ്ടോ എന്നും കോടതി പരിശോധിച്ചു. കൃഷ്ണൻ നായർ & അൻർ വേഴ്സസ് അബ്ദു [AIR 1965 കെർ. 39 (FB)] എന്ന കേസിലെ വിധി പരാമർശിച്ചുകൊണ്ട്, മേൽപ്പട്ടം എന്നത് സ്വത്തിലെ മരങ്ങളിൽ നിന്ന് മുതലെടുക്കാനുള്ള അവകാശം മാത്രമാണെന്നും അത് ഭൂമിയിൽ താൽപ്പര്യം സൃഷ്ടിക്കുന്നില്ലെന്നും കോടതി ആവർത്തിച്ചു. മദ്രാസ് മരുമക്കത്തായത്ത് നിയമത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ മേൽപ്പട്ടം അവകാശങ്ങളുടെ സ്വഭാവവും നിയമപരമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങളും പരിശോധിച്ച ബെഞ്ച്, പന്ത്രണ്ട് വർഷത്തിൽ കൂടുതൽ പാട്ടം നൽകുന്നതിനോ അല്ലെങ്കിൽ നിശ്ചിത കാലാവധിയുള്ള പാട്ടത്തിനോ താരവാഡിലെ പ്രധാന അംഗങ്ങളുടെ രേഖാമൂലമുള്ള സമ്മതം ആവശ്യമായതിനാൽ സാധുവായ പാട്ടം ഉണ്ടാകില്ലെന്ന് നിരീക്ഷിച്ചു.
മദ്രാസ് മരുമക്കത്തായം നിയമപ്രകാരം പന്ത്രണ്ട് വർഷത്തിൽ കൂടുതലുള്ള പാട്ടത്തിനോ നിശ്ചിത കാലാവധിയുള്ള പാട്ടത്തിനോ, താരവാഡിലെ ഭൂരിഭാഗം പ്രധാന അംഗങ്ങളുടെയും രേഖാമൂലമുള്ള സമ്മതം ആവശ്യമായിരുന്നു [കാണുക: വി. പി. ആനന്ദവള്ളി അമ്മ v. വി. പി. പ്രേമലത കുറുപ്പ് & അൻ. (1991 (1) കെഎൽജെ 790)]. അത്തരമൊരു സമ്മതം ഉണ്ടായിരുന്നില്ല എന്നത് സമ്മതിക്കുന്നു. ഗ്രാന്റ് പരിമിതമായ കാലയളവിലേക്ക് ആയിരുന്നില്ല. അതിനാൽ, സാധുവായ ഒരു പാട്ടത്തിന് കഴിയില്ല. എന്തായാലും, കരാർ ഉപഭോക്തൃ അവകാശങ്ങൾ എടുക്കാനുള്ള അവകാശത്തിന്റെ സ്വഭാവത്തിൽ മാത്രമായതിനാൽ, അത്തരം പ്രശ്നങ്ങൾ ഉണ്ടാകില്ല.” ബെഞ്ച് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
ആനന്ദൻ തന്റെ ഭാര്യ ലക്ഷ്മിക്ക് സ്വത്ത് കൈമാറിയ വിൽപ്പന രേഖകളും ബെഞ്ച് പരിഗണിച്ചു, പിന്നീട് ലക്ഷ്മി അത് അപ്പീലന്റിന് കൈമാറി. അമ്മാളു അമ്മ v. ലക്ഷ്മി അമ്മ (1966 KLT 32) എന്ന കേസിൽ, വിഭജിക്കപ്പെടാത്ത തര്വാഡിലെ ഒരു അംഗത്തിന് മറ്റ് അംഗങ്ങളുടെ വിഭജനമോ സമ്മതമോ ഇല്ലാതെ തര്വാഡിലോ തവഴിയിലോ ഉള്ള തന്റെ വ്യക്തിഗത വിഹിതം അന്യാധീനപ്പെടുത്താൻ കഴിയില്ലെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു. “എക്സ്റ്റന്ഡ്.ബി5 സെയിൽ ഡീഡ് പ്രകാരം ലക്ഷ്മി സ്വത്തിലെ തന്റെ വിഹിതം ഒന്നാം പ്രതിക്ക് കൈമാറാൻ ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുണ്ട്. സ്വത്ത് ഒരു തരവാഡ്/തവഴി സ്വത്താണെന്ന് സമ്മതിക്കുമ്പോൾ, വിഭജിക്കപ്പെടാത്ത ഒരു അംഗത്തിന് സ്വത്തിലെ അവളുടെ വിഹിതം അന്യാധീനപ്പെടുത്താൻ കഴിയില്ല. അതിനാൽ എക്സ്റ്റന്ഡ്.ബി5 ന് യാതൊരു പ്രസക്തിയുമില്ല.” ബെഞ്ച് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
കൈവശം വച്ചതിനോ പുറത്താക്കലിനോ ഉള്ള യാതൊരു വാദമോ തെളിവോ ഇല്ലാത്തതിനാലും, മറ്റ് അംഗങ്ങളുടെ സഹ-ഉടമസ്ഥാവകാശ അവകാശങ്ങൾ രേഖകൾ തന്നെ അംഗീകരിച്ചതിനാലും, അപ്പീലറുടെ എക്സ്ക്ലൂസീവ് ഉടമസ്ഥാവകാശ അവകാശവാദം നിരസിക്കപ്പെട്ടു. ഇടപാടുകളൊന്നും താരവാഡിന് അതിന്റെ കൂട്ടായ ഉടമസ്ഥാവകാശം നഷ്ടപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ലെന്നും, സ്വത്ത് എല്ലാ സഹ-പങ്കാളികൾക്കും വിഭജിക്കാൻ ബാധ്യസ്ഥമാണെന്നും കോടതി നിഗമനം ചെയ്തു. വിഭജനത്തിനുള്ള പ്രാഥമിക ഉത്തരവ് ശരിവച്ചു, അപ്പീൽ തള്ളി.