1960-ലെ മഹാരാഷ്ട്ര സഹകരണ സംഘ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 18 പ്രകാരം ഒരു സഹകരണ സംഘത്തെ വിഭജിക്കുന്നതിന് സിഡ്‌കോയുടെ മുൻകൂർ അനുമതി ആവശ്യമില്ലെന്നും പുതുതായി രൂപീകരിച്ച ഒരു സൊസൈറ്റിയുടെ രജിസ്ട്രേഷൻ തന്നെ നിയമത്തിൽ വിഭാവനം ചെയ്തിരിക്കുന്ന ആസ്തികളുടെയും ബാധ്യതകളുടെയും ആവശ്യമായ കൈമാറ്റത്തെ ബാധിക്കുമെന്നും ബോംബെ ഹൈക്കോടതി വിധിച്ചു. ചട്ടം നിശബ്ദമായിരിക്കുമ്പോൾ ഒരു ബാഹ്യ അംഗീകാര ആവശ്യകത ഇറക്കുമതി ചെയ്യുന്നത് നിയമനിർമ്മാണ പദ്ധതിക്ക് വിരുദ്ധമാകുമെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.

ശ്രീ ഗണേഷ് സിഎച്ച്എസ് ലിമിറ്റഡിനെ (പ്രതി നമ്പർ 4) രണ്ട് വ്യത്യസ്ത സൊസൈറ്റികളായി വിഭജിക്കാൻ നിർദ്ദേശിച്ച ജോയിന്റ് രജിസ്ട്രാറുടെ തീരുമാനം റദ്ദാക്കിയ അപ്പീൽ ഉത്തരവിനെ ചോദ്യം ചെയ്ത് ബാലാജി ടവർ കോപ്പറേറ്റീവ് ഹൗസിംഗ് സൊസൈറ്റിയും മറ്റുള്ളവരും സമർപ്പിച്ച റിട്ട് ഹർജികൾ പരിഗണിക്കുകയായിരുന്നു ജസ്റ്റിസ് അമിത് ബോർക്കർ. യഥാർത്ഥ സൊസൈറ്റിയുടെ രണ്ട് വിഭാഗങ്ങളും പ്രായോഗികമായി വർഷങ്ങളായി സ്വതന്ത്രമായി പ്രവർത്തിച്ചിരുന്നുവെന്നും, പ്രത്യേക ആക്‌സസ്, പ്രത്യേക വൈദ്യുതി, ജല കണക്ഷനുകൾ, വ്യത്യസ്ത അറ്റകുറ്റപ്പണി അക്കൗണ്ടുകൾ, നികുതി വിലയിരുത്തൽ എന്നിവ ഉണ്ടായിരുന്നെന്നും ഹർജിക്കാർ വാദിച്ചു. അതിനാൽ, സെക്ഷൻ 18 പ്രകാരമുള്ള വിഭജനം ഉചിതവും നിയമപരവുമാണെന്ന് വാദിച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, സിഡ്‌കോയുടെ അംഗീകൃത ലേഔട്ട്, വികസന പദ്ധതികളുടെ ഭാഗമായതിനാൽ സിഡ്‌കോയുടെ മുൻകൂർ അനുമതി ആവശ്യമാണെന്ന് സംസ്ഥാനവും സിഡ്‌കോയും വാദിച്ചു.

വിഭജനത്തിന് എതിർപ്പില്ലെന്ന് പ്രതിഭാഗം നമ്പർ 4 തന്നെ പ്രമേയം പാസാക്കിയിട്ടുണ്ടെന്നും കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. യഥാർത്ഥ സൊസൈറ്റിയിലെ അംഗങ്ങൾ വിഭജനം അംഗീകരിച്ചുവെന്ന് ഇത് കാണിക്കുന്നു. അതിനാൽ, സിഡ്‌കോയിൽ നിന്ന് പ്രത്യേക അനുമതി ആവശ്യമില്ലെന്നും വിഭജനത്തിന് നിർദ്ദേശം നൽകുമ്പോൾ ജോയിന്റ് രജിസ്ട്രാർ അധികാരപരിധിക്കുള്ളിൽ പ്രവർത്തിച്ചുവെന്നും കോടതി വിധിച്ചു. അതനുസരിച്ച്, ഹൈക്കോടതി അപ്പീൽ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കുകയും ജോയിന്റ് രജിസ്ട്രാറുടെ വിഭജന ഉത്തരവ് പുനഃസ്ഥാപിക്കുകയും ചെയ്തു, വിഭജനത്തിന് നിർദ്ദേശം നൽകുന്നതിൽ ജോയിന്റ് രജിസ്ട്രാർ അധികാരപരിധിക്കുള്ളിൽ പ്രവർത്തിച്ചുവെന്നും ആ തീരുമാനം റദ്ദാക്കിയ അപ്പീൽ ഉത്തരവ് തെറ്റാണെന്നും നിഗമനത്തിലെത്തി.