ഒരു മരുമകളും അവരുടെ ഭാര്യാവീട്ടുകാരും തമ്മിലുള്ള തർക്കം കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിനിടെ കോടതി പറഞ്ഞു: “പ്രതി (ഭാര്യ) 2010 നവംബർ 14-ന് വിവാഹിതയായി, തൊട്ടുപിന്നാലെ, ഭർത്താവിനും അമ്മായിയപ്പന്മാർക്കുമൊപ്പം ആ സ്ഥലത്ത് താമസിക്കാൻ തുടങ്ങി. ആ വസതി സെക്ഷൻ 2(കളിൽ) പരിധി കൊണ്ടുവരുന്നു: അവൾ ഒരു ഗാർഹിക ബന്ധത്തിൽ താമസിച്ചിരുന്ന ഒരു കുടുംബമാണിത്. ആ പരിധി കടന്നുപോയാൽ, സെക്ഷൻ 17(1) ഉടമസ്ഥാവകാശം പരിഗണിക്കാതെ താമസിക്കാനുള്ള അവകാശം നൽകുന്നു, കൂടാതെ സെക്ഷൻ 17(2) നിയമാനുസൃത നടപടിക്രമങ്ങളിലൂടെയല്ലാതെ കുടിയിറക്കലിനെ വിലക്കുന്നു. ഭർത്താവ് 2011-ൽ സ്ഥലം മാറിപ്പോയെന്നോ അല്ലെങ്കിൽ അമ്മായിയപ്പന്മാർ അദ്ദേഹത്തെ ഉപേക്ഷിച്ചുവെന്നോ ഉള്ള വാദം, വീടിനെ ഒരു പങ്കിട്ട കുടുംബമായി നിഷേധിക്കുന്നില്ല.

2010 ൽ ദമ്പതികൾ വിവാഹിതരായി. എന്നിരുന്നാലും, ദാമ്പത്യ വ്യത്യാസങ്ങൾ കാരണം, 2011 നവംബറിൽ ഭാര്യാഭർത്താക്കന്മാർ വാടക വീട്ടിലേക്ക് താമസം മാറി. ദമ്പതികൾ താമസം മാറുന്നതിന് മുമ്പ്, അവർ മകന്റെ എല്ലാ സ്ഥാവര, ജംഗമ സ്വത്തുക്കളും നിഷേധിക്കുകയും അവകാശം നിഷേധിക്കുകയും ചെയ്തിരുന്നുവെന്ന് ഭാര്യയുടെ കേസ് ഉണ്ടായിരുന്നു. വീട്ടിലേക്ക് മടങ്ങിയെത്തിയപ്പോൾ, ഭർത്താവും മാതാപിതാക്കളും തന്റെ വസ്തുക്കൾ വാടക മുറിയിലേക്ക് മാറ്റുന്നത് കണ്ടതായും, തന്റെ ഇഷ്ടത്തിന് വിരുദ്ധമായി തന്നെ വൈവാഹിക വീട്ടിൽ നിന്ന് പുറത്താക്കാൻ വേണ്ടിയാണെന്നും ആരോപിച്ച് ഭാര്യ വാദിച്ചു.

ഭാര്യ ഭർത്താവിനും ബന്ധുക്കൾക്കും എതിരെ ഡിവി ആക്ട് പ്രകാരം പരാതി നൽകി, സ്വത്തിന്റെ താഴത്തെ നിലയിലുള്ള പങ്കിട്ട വീട്ടിൽ താമസിക്കാനുള്ള അവകാശം അവകാശപ്പെട്ടു. ഭാര്യയും കുടുംബാംഗങ്ങളും സ്വത്തിന്റെ ഒരു ഭാഗം അന്യാധീനപ്പെടുത്തുന്നതിൽ നിന്നോ മറ്റേതെങ്കിലും രീതിയിൽ കൈയടക്കുന്നതിൽ നിന്നോ സംരക്ഷണം ആവശ്യപ്പെട്ട് നിയമപ്രകാരം അമ്മായിയമ്മയും പരാതി നൽകി. ഡിവി ആക്ടിന്റെ അർത്ഥത്തിൽ താൻ ഒരു പരാതിക്കാരിയല്ലെന്ന് വിചാരണ കോടതി വിധിച്ച അമ്മായിയമ്മയുടെ പരാതിയിൽ തീരുമാനമായി. എന്നിരുന്നാലും, മരുമകളെയും കുടുംബത്തെയും അമ്മായിയമ്മമാരെ ബന്ധപ്പെടുന്നതിൽ നിന്നും സ്വത്തിന്റെ ഒന്നാം നില കൈവശം വയ്ക്കുന്നതിലും ആസ്വദിക്കുന്നതിലും ഇടപെടുന്നതിൽ നിന്നും ഇത് വിലക്കി.

സ്വത്തിന്റെ താഴത്തെ നില പോലുള്ള പങ്കിട്ട വീട്ടിൽ മരുമകൾക്കും അംഗീകൃത താമസാവകാശമുണ്ടെന്നും അത് ഒഴിയാനോ ഉപയോഗച്ചെലവ് അല്ലെങ്കിൽ തൊഴിൽ ചാർജുകൾ അടയ്ക്കാനോ നിർദ്ദേശിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും വിചാരണ കോടതി വിധിച്ചു. മരുമകളും ബന്ധുക്കളും തീരുമാനത്തിനെതിരെ അപ്പീലുകൾ സമർപ്പിച്ചു. ഒരു പൊതു ഉത്തരവ് പ്രകാരം, സെഷൻസ് ജഡ്ജി എല്ലാ അപ്പീലുകളും തള്ളി. വിചാരണ കോടതിയുടെ തീരുമാനം ശരിവച്ചുകൊണ്ട്, ഭാര്യയുടെ സ്വത്ത് കൈവശം വയ്ക്കുന്നത് വെറും സാങ്കൽപ്പികമോ ദുരുപയോഗപരമോ ആണെന്ന ജസ്റ്റീസ് നരുലയുടെ വാദം തള്ളിക്കളഞ്ഞു, അത് വൈദ്യുതി ബില്ലുകളെ തിരഞ്ഞെടുത്ത് ആശ്രയിക്കുന്നതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണെന്ന് പറഞ്ഞു. വിചാരണ കോടതികൾ പാസാക്കിയ സംരക്ഷണ ഉത്തരവുകൾ മതിയായ കാര്യങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണെന്നും പുനരവലോകന പരിശോധനയിൽ തടസ്സപ്പെടുത്താൻ കഴിയില്ലെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു.

അതിനാൽ, ഹർജിക്കാർ ഒന്നാം നിലയിലും പ്രതിഭാഗം ഗ്രൗണ്ട് ഫ്ലോറിലും താമസിക്കുന്ന നിലവിലുള്ള ക്രമീകരണം ഇരുവരുടെയും താൽപ്പര്യങ്ങൾ നിറവേറ്റുന്നുണ്ടെന്ന് കോടതിക്ക് ബോധ്യമുണ്ട്. ഇത് ഹർജിക്കാർക്ക് ഉടമസ്ഥാവകാശം നിഷേധിക്കുകയോ പ്രതിഭാഗത്തെ അഭയകേന്ദ്രം കുറച്ച് വിടുകയോ ചെയ്യുന്നില്ല. കൃത്യമായ നടപടിക്രമങ്ങളില്ലാതെ സ്ഥലം കൈയടക്കുന്നത് തടയുന്നതിൽ പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്ന താമസ ഉത്തരവ്, ഒരു അനുമതി എന്നതിലുപരി ഒരു സംരക്ഷണമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നു. ഡിവി ആക്ടിന് കീഴിലുള്ള സംരക്ഷണ അധികാരപരിധിക്ക് അടിവരയിടുന്ന ആനുപാതികതയുടെ തത്വവുമായി ഈ പ്രായോഗിക സന്തുലിതാവസ്ഥയും യോജിക്കുന്നു,” കോടതി പറഞ്ഞു. വിചാരണ കോടതിയും അപ്പീൽ കോടതിയും പുറപ്പെടുവിച്ച ഉത്തരവുകൾ ശരിവച്ചുകൊണ്ട്, ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്ന സ്ഥലം ഒരു പങ്കിട്ട വീടായി യോഗ്യത നേടിയിട്ടുണ്ടെന്നും, ഭാര്യയുടെ താമസാവകാശം അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെന്നും, സ്ഥലംമാറ്റത്തിനും അന്യവൽക്കരണത്തിനുമെതിരായ നിയന്ത്രണങ്ങൾ ഉൾപ്പെടെയുള്ള താമസ ഉത്തരവുകൾ അധികാരപരിധിയിലും ഉദ്ദേശ്യത്തിലും വരുന്നതാണെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു.