ഗുവാഹത്തി ഹൈക്കോടതിയിലെ ജസ്റ്റിസ് മൈക്കൽ സോതൻഖുമ, ജസ്റ്റിസ് അഞ്ജൻ മോണി കലിത എന്നിവരടങ്ങിയ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച്, നിയമന വ്യവസ്ഥകൾ അംഗീകരിക്കുകയും റെഗുലറൈസേഷൻ ഉത്തരവ് ആനുകൂല്യങ്ങൾ ഭാവിയിൽ മാത്രമേ അനുവദിക്കുകയും ചെയ്യുന്നുള്ളൂവെങ്കിൽ, റെഗുലറൈസേഷന് മുമ്പുള്ള ഓണററി സർവീസിനുള്ള ശമ്പള കുടിശ്ശിക അവകാശപ്പെടാൻ കഴിയില്ലെന്ന് വിധിച്ചു.

അപ്പീലന്റിനെ ലോജിക് ആൻഡ് ഫിലോസഫി വിഷയാധ്യാപകനായി നിയമിച്ചു. 03.03.2000-ലെ ഗവേണിംഗ് ബോഡിയുടെ 6-ാം നമ്പർ പ്രമേയം അനുസരിച്ച് സ്കൂൾ പ്രിൻസിപ്പൽ പാസാക്കിയ 12.07.2000-ലെ ഉത്തരവ് പ്രകാരം ബരാമയിലെ ബരാമ ഹയർ സെക്കൻഡറി സ്കൂളിൽ ഓണററി അടിസ്ഥാനത്തിൽ നിയമിച്ചു. രണ്ട് പതിറ്റാണ്ടിലേറെയായി അപ്പീലന്റിന് ഓണററി അധ്യാപകനായി സേവനമനുഷ്ഠിക്കാൻ കഴിഞ്ഞു.

പിന്നീട് അപ്പീലന്റിന്റെ സേവനം അസമീസ് ഭാഷയിലെ പോസ്റ്റ് ഗ്രാജുവേറ്റ് അധ്യാപക തസ്തികയിൽ നിന്ന് ലോജിക് ആൻഡ് ഫിലോസഫിയിലെ പോസ്റ്റ് ഗ്രാജുവേറ്റ് അധ്യാപക തസ്തികയിലേക്ക് മാറ്റുകയും ചെയ്തു. ഉത്തരവ് വന്ന തീയതി മുതൽ ശമ്പള സ്കെയിലും ഗ്രേഡ് പേയും സഹിതം റെഗുലറൈസേഷൻ പ്രാബല്യത്തിൽ വരുമെന്ന് വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു. ഇതിൽ പരാതിപ്പെട്ട അപ്പീലൻ, 12.07.2000 മുതൽ സർവീസ് റെഗുലറൈസ് ചെയ്യുന്ന തീയതി വരെയുള്ള കാലയളവിലെ ശമ്പള കുടിശ്ശിക ആവശ്യപ്പെട്ട് ഒരു റിട്ട് ഹർജി ഫയൽ ചെയ്തു. 03.08.2023 ന് സിംഗിൾ ജഡ്ജി റിട്ട് ഹർജി തള്ളി. ഓണററി നിയമന നിബന്ധനകൾ അപ്പീലൻ അംഗീകരിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും അതിനാൽ നിയമന ഉത്തരവിനെ ആദ്യം ചോദ്യം ചെയ്യാതെ കഴിഞ്ഞ കാലയളവിലെ റെഗുലർ ശമ്പളം ക്ലെയിം ചെയ്യാൻ കഴിയില്ലെന്നും വിധിച്ചു.

ഇതിൽ പരാതിപ്പെട്ട അപ്പീലൻ 03.08.2023 ലെ ഉത്തരവിനെ ചോദ്യം ചെയ്ത് ഇൻട്രാ-കോർട്ട് അപ്പീൽ ഫയൽ ചെയ്തു. 03.08.2023 ലെ സിംഗിൾ ജഡ്ജിയുടെ ഉത്തരവ് കുടിശ്ശിക ആനുകൂല്യങ്ങൾ നൽകാതെ നിയമവിരുദ്ധമാണെന്ന് ഹർജിക്കാരൻ വാദിച്ചു. മറുവശത്ത്, റിട്ട് ഹർജി തള്ളിക്കൊണ്ടുള്ള സിംഗിൾ ജഡ്ജിയുടെ തീരുമാനത്തിൽ നിയമവിരുദ്ധതയില്ലെന്ന് പ്രതിവാദികൾ വാദിച്ചു. 12.07.2000 ലെ നിയമന ഉത്തരവ് പ്രകാരം ഓണററി അധ്യാപകനായി തന്റെ നിയമനം ഹർജിക്കാരൻ സ്വീകരിച്ചുവെന്നും ആ നിയമനത്തിന്റെ നിബന്ധനകളെയും വ്യവസ്ഥകളെയും ഒരു ഘട്ടത്തിലും ചോദ്യം ചെയ്തിട്ടില്ലെന്നും വാദിച്ചു.

12.07.2000 ലെ ഉത്തരവ് പ്രകാരം അപ്പീലന്റിനെ ഓണററി അടിസ്ഥാനത്തിൽ സബ്ജക്ട് ടീച്ചറായി നിയമിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും അത്തരം നിയമനത്തിന്റെ നിബന്ധനകളും വ്യവസ്ഥകളും വെല്ലുവിളിക്കാതെ അദ്ദേഹം അംഗീകരിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. വ്യവസ്ഥകൾ അംഗീകരിച്ചതിനുശേഷം, യഥാർത്ഥ നിയമന ഉത്തരവിനെ ആദ്യം ചോദ്യം ചെയ്യാതെ അപ്പീലന് തന്റെ നിയമന നിബന്ധനകളിൽ നിന്ന് പിന്മാറാൻ ഇനി കഴിയില്ലെന്ന് വിധിച്ചു.

അപ്പീലറുടെ സേവനങ്ങൾ ക്രമീകരിച്ച 31.03.2022 ലെ ഉത്തരവ്, ശമ്പള സ്കെയിൽ, ഗ്രേഡ് പേ, അലവൻസുകൾ എന്നിവയുൾപ്പെടെയുള്ള റെഗുലറൈസേഷൻ ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ച തീയതി മുതൽ മാത്രമേ പ്രാബല്യത്തിൽ വരൂ എന്ന് നിരീക്ഷിച്ചു. അപ്പീലർ ഈ റെഗുലറൈസേഷൻ ഉത്തരവിനെ ചോദ്യം ചെയ്തിട്ടില്ലെന്നും അതിനാൽ അത് അന്തിമമായി. റെഗുലറൈസേഷൻ ഉത്തരവിനെതിരെ ഒരു വെല്ലുവിളിയും ഇല്ലെങ്കിൽ, 31.03.2022 ന് മുമ്പുള്ള കാലയളവിലെ ശമ്പള കുടിശ്ശികയ്ക്കുള്ള അവകാശവാദം പരിഗണിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു. സിംഗിൾ ജഡ്ജി പാസാക്കിയ 03.08.2023 ലെ ഉത്തരവിൽ ഇടപെടാൻ കാരണമില്ലെന്ന് കോടതി നിഗമനം ചെയ്തു. മേൽപ്പറഞ്ഞ നിരീക്ഷണങ്ങളോടെ, അപ്പീലന്റ് ജീവനക്കാരൻ സമർപ്പിച്ച അപ്പീൽ കോടതി തള്ളി.