പ്രതികൂല പരാമർശങ്ങൾക്കെതിരായ പ്രാതിനിധ്യം നിരസിക്കുന്ന ഒരു ഉന്നത അധികാരി അതിന്റെ തീരുമാനത്തിനുള്ള വിശദമായ കാരണങ്ങൾ രേഖപ്പെടുത്താനോ അറിയിക്കാനോ നിയമപരമായി ബാധ്യസ്ഥനല്ലെന്ന് ജസ്റ്റിസ് സുബ്രമോണിയം പ്രസാദും ജസ്റ്റിസ് വിമൽ കുമാർ യാദവും ഉൾപ്പെട്ട ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് വിധിച്ചു.
Background Facts
2012 നവംബറിൽ ഗ്രൂപ്പ് എ ഓഫീസറായി ബിഎസ്എഫിൽ ചേർന്ന ജീവനക്കാരൻ. അതിനുമുമ്പ് അദ്ദേഹം സിഐഎസ്എഫിൽ സേവനമനുഷ്ഠിച്ചു. തുടർച്ചയായി ശക്തമായ വിലയിരുത്തലുകളും അഭിനന്ദനങ്ങളും നേടി പരിശീലനം പൂർത്തിയാക്കി. പിന്നീട് ഇന്തോ-ബംഗ്ലാദേശ് അതിർത്തിയിലെ 73 ബറ്റാലിയനിലും കശ്മീരിലും കമ്പനി കമാൻഡറായി നിയമിതനായി. 2014-15 അസസ്മെന്റ് വർഷത്തിലെ മികച്ച ഉദ്യോഗസ്ഥനായി അദ്ദേഹത്തിന്റെ കമാൻഡന്റ് അദ്ദേഹത്തെ വിശേഷിപ്പിച്ചു. അദ്ദേഹത്തിന് ഉയർന്ന ഗ്രേഡുകൾ ലഭിച്ചു, ജമ്മു കശ്മീർ നിയമസഭാ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളിലെ അദ്ദേഹത്തിന്റെ നേതൃത്വവും ശ്രദ്ധിക്കപ്പെട്ടു. എന്നിരുന്നാലും, റിവ്യൂയിംഗ് അതോറിറ്റി, ഡിഐജി, റേറ്റിംഗുകൾ വളരെ നല്ലതായി കുറച്ചു. ഉദ്യോഗസ്ഥനെ അമിതമായി വിലയിരുത്തിയെന്നും നേതൃത്വഗുണങ്ങൾ, കമാൻഡ്, നിയന്ത്രണം എന്നിവയിൽ കുറവുണ്ടെന്നും അദ്ദേഹം അഭിപ്രായപ്പെട്ടു
ഈ കാലയളവിൽ ഡിഐജി തന്നോട് ഇടപഴകുകയോ തന്റെ വിന്യാസ മേഖല സന്ദർശിക്കുകയോ ചെയ്തിട്ടില്ലെന്ന് വാദിച്ച് ഉദ്യോഗസ്ഥൻ ഒരു നിവേദനം സമർപ്പിച്ചു. അതിനാൽ, തരംതാഴ്ത്തിയ വിലയിരുത്തൽ ഒരു കാരണവുമില്ലാതെയായിരുന്നു. 2016 ഡിസംബറിൽ നിവേദനം നിരസിക്കപ്പെട്ടു. കൂടാതെ, 2018 ജനുവരിയിൽ ഒരു അപേക്ഷയും നിരസിക്കപ്പെട്ടു. ഇതിൽ മനംനൊന്ത്, പ്രതികൂല പരാമർശങ്ങൾ തന്റെ രേഖകളിൽ നിന്ന് നീക്കം ചെയ്യണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് ഉദ്യോഗസ്ഥൻ ഒരു ഹർജി ഫയൽ ചെയ്തു.
09.12.2016, 03.01.2018 തീയതികളിലെ ഉത്തരവുകൾ ഇൻക്രിമെന്റുകൾ നിഷേധിച്ചുവെന്നും അതിനാൽ ശരിയായ വിശദീകരണമില്ലാതെ പാസാക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും ഓഫീസർ വാദിച്ചു. റിവ്യൂയിംഗ് അതോറിറ്റിയുടെ തരംതാഴ്ത്തിയ വിലയിരുത്തൽ വസ്തുതാപരമായ അടിസ്ഥാനമില്ലാത്തതാണെന്നും വാദിച്ചു. വിലയിരുത്തൽ കാലയളവിൽ ഡിഐജി ഒരിക്കലും ഉദ്യോഗസ്ഥനുമായി ഇടപഴകിയിട്ടില്ല, ഇന്ത്യ-ബംഗ്ലാദേശ് അതിർത്തിയിലെ അദ്ദേഹത്തിന്റെ വിന്യാസം സന്ദർശിച്ചിട്ടില്ല, ജമ്മു കശ്മീരിൽ നിയമിതനായപ്പോൾ മേൽനോട്ട ചുമതല വഹിച്ചിട്ടില്ല. റിവ്യൂയിംഗ് അതോറിറ്റിക്ക് ഉദ്യോഗസ്ഥന്റെ പ്രകടനം നിരീക്ഷിക്കാൻ അവസരം ലഭിച്ചില്ലെന്നും എന്നാൽ പ്രതികൂലമായ അഭിപ്രായങ്ങൾ ഉന്നയിച്ചുവെന്നും വാദിച്ചു. പരാമർശങ്ങൾ നൽകുന്നതിനുമുമ്പ് പോരായ്മകൾ പരിഹരിക്കാൻ ഉദ്യോഗസ്ഥന് ഒരിക്കലും അവസരം നൽകിയിട്ടില്ല
ഹർജിക്കാരന്റെ പ്രാതിനിധ്യം കൃത്യമായി പരിഗണിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. റിപ്പോർട്ടിംഗ് ഓഫീസറുടെ ആത്മനിഷ്ഠമായ സംതൃപ്തിയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ് പ്രകടന വിലയിരുത്തലുകൾ നടത്തുന്നതെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. ഒരു റിട്ട് കോടതിക്ക് വിലയിരുത്തലുകൾ പുനഃപരിശോധിക്കാനോ ഉദ്യോഗസ്ഥനെ നേരിട്ട് മേൽനോട്ടം വഹിക്കുന്ന അധികാരികളുടെ വിധി മാറ്റിസ്ഥാപിക്കാനോ കഴിയില്ല. യുപി സ്റ്റേറ്റ് v. യമുന ശങ്കർ മിശ്ര വിധിയെ ആശ്രയിച്ചാണ് രഹസ്യ റിപ്പോർട്ടുകൾ ന്യായവും വസ്തുതാപരവുമായിരിക്കണമെന്ന് വിധിച്ചിരിക്കുന്നത്. കൂടാതെ പ്രതികൂല എൻട്രികൾ മെച്ചപ്പെടുത്താൻ വഴികാട്ടാൻ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതാണ്. പ്രതികൂല മൂല്യനിർണ്ണയ പരാമർശങ്ങൾക്കെതിരായ പ്രാതിനിധ്യം നിരസിക്കുമ്പോൾ, അംഗീകാര അതോറിറ്റി വിശദമായ കാരണങ്ങൾ നൽകണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുന്ന ഒരു നിയമവും കാണിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
യൂണിയൻ ഓഫ് ഇന്ത്യ v. ഇ.ജി. നമ്പൂതിരി കേസിൽ സുപ്രീം കോടതിയുടെ വിധി പരാമർശിച്ചുകൊണ്ട്, തീരുമാനം ന്യായവും നീതിയുക്തവുമാണെങ്കിൽ, പ്രതികൂല എൻട്രികൾക്കെതിരായ ഒരു സേവകന്റെ പ്രാതിനിധ്യം ഒരു ഉന്നത അധികാരിക്ക് കാരണങ്ങൾ രേഖപ്പെടുത്താതെ നിരസിക്കാമെന്ന് വിധിച്ചു. കൂടാതെ, കാരണങ്ങളുടെ അഭാവം ഉത്തരവ് നിയമവിരുദ്ധമാക്കുന്നില്ല. ഉദ്യോഗസ്ഥന് പരാമർശങ്ങൾ യഥാസമയം അറിയിച്ചതായും പ്രതികരിക്കാൻ മതിയായ അവസരം നൽകിയതായും കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. നിരസിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രാതിനിധ്യങ്ങൾ പരിശോധിച്ചു. പുറപ്പെടുവിച്ച ഉത്തരവുകളിൽ നിയമപരമായ ഒരു പോരായ്മയും കണ്ടെത്തിയില്ല, കോടതി ഇടപെടാൻ വിസമ്മതിച്ചു. അതിനാൽ, ഓഫീസർ സമർപ്പിച്ച റിട്ട് ഹർജി കോടതി തള്ളി.