വിവാഹിതരായ കുട്ടികളുടെ നിയമസാധുതയുടെ അനുമാനത്തിന്റെ പവിത്രത ആവർത്തിച്ച് ഊന്നിപ്പറയുന്ന ഒരു സുപ്രധാന വിധിന്യായത്തിൽ, പിതൃത്വം നിർണ്ണയിക്കുന്നതിന് ഡിഎൻഎ പരിശോധന ഒരു സ്വാഭാവിക കാര്യമായി നിർദ്ദേശിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വിധിച്ചു, പ്രത്യേകിച്ച് അത് ഒരു കുട്ടിയുടെ നിയമവിരുദ്ധതയ്ക്ക് സാധ്യതയുള്ളതും വ്യക്തിഗത സ്വകാര്യതയിൽ കടന്നുകയറ്റം നടത്തുന്നതുമായ സാഹചര്യങ്ങളിൽ. ഡിഎൻഎ പ്രൊഫൈലിംഗ് പോലുള്ള ശാസ്ത്രീയ ഉപകരണങ്ങൾ “മീൻപിടുത്ത അന്വേഷണങ്ങൾക്ക്” ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും അന്വേഷണം മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകാൻ കഴിയാത്ത അത്യാവശ്യ സന്ദർഭങ്ങളിൽ മാത്രമേ അവലംബിക്കാവൂ എന്നും കോടതി അടിവരയിട്ടു.
വിവാഹസമയത്ത് ഒരു കുട്ടിയുടെ നിയമസാധുതയെക്കുറിച്ചുള്ള അനുമാനം തെളിവുകളുടെ 112-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം ഒരു ‘നിർണ്ണായക തെളിവായി’ പ്രവർത്തിക്കുന്നുവെന്ന് നിരീക്ഷിച്ച സുപ്രീം കോടതി, പിതൃത്വ തർക്കത്തിൽ ഒരു ഡോക്ടറെ ഡിഎൻഎ പരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയമാക്കാൻ നിർബന്ധിച്ച മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി (മധുരൈ ബെഞ്ച്) ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കി. “സെക്ഷൻ 112 അഗാധമായ പ്രാധാന്യമുള്ള ഒരു നിയമനിർമ്മാണ നയത്തെ ഉൾക്കൊള്ളുന്നു, ഇത് അടിസ്ഥാനരഹിതമായ ആരോപണങ്ങളുടെയോ വെറും സംശയത്തിന്റെയോ ബലത്തിൽ കുട്ടികളെ ആകസ്മികമായി നിയമവിരുദ്ധമാക്കുന്നതിനെതിരെ ഒരു സംരക്ഷണമായി നിലകൊള്ളുന്നു. അത് സൃഷ്ടിക്കുന്ന അനുമാനം നിസ്സാരമായി മാറ്റിനിർത്താനുള്ള ഒരു നടപടിക്രമ ഔപചാരികതയല്ല, മറിച്ച് വിവാഹത്തിനുള്ളിൽ ജനിക്കുന്ന കുട്ടികളുടെ അന്തസ്സ്, സാമൂഹിക നിയമസാധുത, നിയമപരമായ അവകാശങ്ങൾ എന്നിവ സംരക്ഷിക്കാൻ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ള ഒരു കാര്യമായ സംരക്ഷണമാണ്,” ജസ്റ്റിസ് പ്രശാന്ത് കുമാർ മിശ്ര, ജസ്റ്റിസ് വിപുൽ എം പഞ്ചോളി എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചു.
കേസിന്റെ പശ്ചാത്തലം പ്രതി സമർപ്പിച്ച ക്രിമിനൽ പരാതിയിൽ നിന്നാണ് കേസ് ഉണ്ടായത്, അതേസമയം മറ്റൊരു പുരുഷനെ വിവാഹം കഴിച്ചിരുന്നു. 2007 ൽ ജനിച്ച തന്റെ കുഞ്ഞിന് ഡോക്ടർ പിതാവാണെന്ന് അവർ അവകാശപ്പെട്ടു. ഒരു ടെലിവിഷൻ പരിപാടിയിൽ അവർ നടത്തിയ പരസ്യ ആരോപണങ്ങളെത്തുടർന്ന്, വഞ്ചനയ്ക്കും പീഡനത്തിനും ഐപിസിയിലെ 417, 420 വകുപ്പുകളും തമിഴ്നാട് സ്ത്രീ പീഡന നിയമവും പ്രകാരം അപ്പീൽ നൽകിയ വ്യക്തിക്കെതിരെ എഫ്ഐആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്തു. അന്വേഷണത്തിനിടെ, പോലീസ് അപ്പീൽ നൽകിയ വ്യക്തിയുടെയും പ്രതിയുടെയും കുട്ടിയുടെയും ഡിഎൻഎ പരിശോധന ആവശ്യപ്പെട്ടു.
ഡോക്ടർ വിസമ്മതിച്ചപ്പോൾ, ഡിഎൻഎ പ്രൊഫൈലിംഗിന് വിധേയനാകാൻ ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവിട്ടു. ആ നിർദ്ദേശം പിന്നീട് ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് ശരിവച്ചു, ഇത് ഇപ്പോഴത്തെ അപ്പീലിലേക്ക് നയിച്ചു. സുപ്രീം കോടതിയുടെ വീക്ഷണം സാധുവായ വിവാഹത്തിന്റെ തുടർച്ചയ്ക്കിടെ ജനിക്കുന്ന കുട്ടിക്ക് “നിയമസാധുതയുടെ നിർണായക അനുമാനം” നൽകുന്ന ഇന്ത്യൻ തെളിവ് നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 112 പരിശോധിച്ചുകൊണ്ടാണ് സുപ്രീം കോടതി വിശകലനം ആരംഭിച്ചത്. സംശയാസ്പദമായ കണ്ടെത്തലുകൾ മാറ്റിവെച്ച്, ജസ്റ്റിസ് മിശ്ര രചിച്ച ഒരു വിധിന്യായം ഇങ്ങനെ നിരീക്ഷിച്ചു:
ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് സ്ഥിരീകരിച്ചതുപോലെ, പരിശോധന നിയമപരമായ ചട്ടക്കൂടിന്റെയും ഭരണഘടനാപരമായ സംരക്ഷണങ്ങളുടെയും അടിസ്ഥാനപരമായ തെറ്റിദ്ധാരണയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്. 1860 ലെ ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാ നിയമത്തിലെ 417, 420 വകുപ്പുകളുടെയും തമിഴ്നാട് സ്ത്രീ പീഡന നിയമത്തിലെ 4(1) വകുപ്പുകളുടെയും കീഴിൽ വരുന്നതായി ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ സ്വാഭാവികമോ ഡിഎൻഎ വിശകലനം ആവശ്യപ്പെടുന്ന സാഹചര്യമോ അല്ല. 1973 ലെ ക്രിമിനൽ നടപടിക്രമ നിയമത്തിലെ 53, 53എ വകുപ്പുകൾ ഹൈക്കോടതി ഉപയോഗിക്കുന്നത് അവയുടെ സന്ദർഭോചിതമായ പരിധിയുടെ തെറ്റായ നിർമ്മിതിയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്;
അത്തരമൊരു പരിശോധനയ്ക്ക് ആരോപിക്കപ്പെട്ട കുറ്റകൃത്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട തെളിവുകൾ നേരിട്ട് ലഭിക്കാൻ സാധ്യതയുള്ളിടത്ത് മാത്രമേ ഈ വ്യവസ്ഥകൾ മെഡിക്കൽ പരിശോധനയെ പരിഗണിക്കുന്നുള്ളൂ. ആ ബന്ധമില്ലാതെ, ഡിഎൻഎ പരിശോധനയുടെ നിർബന്ധം നിയമപരമായ അന്വേഷണ അധികാരത്തെ ആവശ്യകതയില്ലാത്ത ഒരു കടന്നുകയറ്റ നടപടിയാക്കി മാറ്റുന്നു, വ്യക്തിയുടെ ശാരീരിക സ്വയംഭരണത്തെയും സ്വകാര്യതയെയും കവർന്നെടുക്കുന്നു. ശാസ്ത്രീയ നടപടിക്രമങ്ങൾ, എത്ര പുരോഗമിച്ചാലും, ഊഹാപോഹത്തിന്റെ ഉപകരണങ്ങളായി ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയില്ല; “കുറ്റത്തിന് തെളിവായ പ്രസക്തിയിൽ ഉറപ്പിക്കുകയും നിർബന്ധിത അന്വേഷണ ആവശ്യകതയാൽ ന്യായീകരിക്കപ്പെടുകയും വേണം,” കോടതി പറഞ്ഞു.