തോക്കു സ്വാമി’ എന്നറിയപ്പെടുന്ന ഭദ്രാനന്ദജിക്ക് ആയുധ ലൈസൻസ് നൽകാൻ ശുപാർശ ചെയ്ത മുൻ അഡീഷണൽ ജില്ലാ മജിസ്‌ട്രേറ്റിനെതിരായ അഴിമതി നിരോധന നിയമം (പിസി ആക്ട്) പ്രകാരമുള്ള തുടർ നടപടികൾ കേരള ഹൈക്കോടതി റദ്ദാക്കി.2018ൽ ആലുവ പോലീസ് സ്‌റ്റേഷൻ വളപ്പിൽ മാധ്യമപ്രവർത്തകർക്കു നേരെ വെടിയുതിർത്തതോടെയാണ് ഹിമവൽ ഭദ്രാനന്ദജി എന്നറിയപ്പെടുന്ന ഭദ്രാനന്ദജി ശ്രദ്ധയിൽപ്പെട്ടത്.തൽക്ഷണ കേസിൽ, അന്നത്തെ അഡീഷണൽ ജില്ലാ മജിസ്‌ട്രേറ്റ് നൽകിയ വ്യക്തിപരമായ ശുപാർശയെ തുടർന്നാണ് ഭദ്രാനന്ദജിക്ക് ആയുധ ലൈസൻസ് നൽകിയതെന്നാണ് ആരോപണം. മുൻ എഡിഎമ്മിനും ഭദ്രാനന്ദജിക്കുമെതിരെ പിസി ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 13(1)(ഡി) (i) യും (ii) ആംസ് റൂൾ, റൂൾ 51-എ (ഏതെങ്കിലും വസ്തുതാപരമായ വിവരങ്ങൾ അടിച്ചമർത്തൽ അല്ലെങ്കിൽ ഏതെങ്കിലും തെറ്റായ വിവരങ്ങൾ അപേക്ഷയിൽ നൽകൽ), ആയുധ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 30 (ലൈസൻസ് അല്ലെങ്കിൽ റൂൾ ലംഘനത്തിനുള്ള ശിക്ഷ) എന്നിവ പ്രകാരം കേസെടുത്തു. തങ്ങൾക്കെതിരായ കേസിലെ തുടർ നടപടികൾ റദ്ദാക്കണമെന്നാവശ്യപ്പെട്ട് ഇരുവരും കോടതിയെ സമീപിച്ചിരുന്നു.ആരോപണമുയർന്നത് മുൻ എ.ഡി.എംവ്യക്തിപരമായി പരിചയമുണ്ടായിരുന്നുഭദ്രാനന്ദജിയും അദ്ദേഹവും നല്ലവരായിരുന്നുസ്വഭാവം. ചെയ്യാൻ ശുപാർശ ചെയ്തുഭദ്രാനന്ദജിയുടെ ആയുധ ലൈസൻസിനുള്ള അപേക്ഷ ജില്ലാ കളക്ടർക്ക് കൈമാറുമ്പോൾ കൂടുതൽ അന്വേഷിക്കാതെ തോക്ക് ലൈസൻസ് നൽകിയതായി ഒരു കുറിപ്പ് എഴുതി. എഡിഎമ്മിൻ്റെ നിർദേശപ്രകാരം കലക്ടർ ലൈസൻസ് നൽകിയെന്നാണ് പ്രോസിക്യൂഷൻ കേസ്. പിന്നീട്, പ്രതി ചില കുറ്റകൃത്യങ്ങളിൽ ഏർപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെന്നും ഇയാളുടെ സാമ്പത്തിക സ്രോതസ്സ് സംശയാസ്പദമാണെന്നും പറഞ്ഞ് കൊച്ചി സിറ്റി പോലീസ് കമ്മീഷണറും സെൻട്രൽ പോലീസ് സ്‌റ്റേഷനിലെ കമ്മീഷണറും ഭദ്രാനന്ദജിയെക്കുറിച്ച് നിഷേധാത്മക ശുപാർശ നൽകി.തുടർന്ന് കളക്ടർ ഒന്നിച്ച് ലൈസൻസ് റദ്ദാക്കിഅത് അനുവദിച്ച് അര മാസം കഴിഞ്ഞ്.എന്നാൽ, സബ് ഇൻസ്‌പെക്ടർ നൽകിയ റിപ്പോർട്ട് പരിഗണിച്ചാണ് കളക്ടർ ലൈസൻസ് നൽകിയതെന്നും അതിനാൽ എഡിഎമ്മിനെ ബാധ്യസ്ഥനാക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും ഹർജിക്കാർ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിരുന്നു.ആയുധ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 13, ആയുധ ചട്ടങ്ങളിലെ റൂൾ 2(5) പ്രകാരം ലൈസൻസ് നൽകാനുള്ള അധികാരം ജില്ലാ മജിസ്‌ട്രേറ്റിനാണെന്നും ലൈസൻസിനായി അപേക്ഷ ലഭിക്കുമ്പോൾ അടുത്തുള്ള പോലീസ് സ്റ്റേഷനിലെ പോലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥൻ്റെ റിപ്പോർട്ട് ലഭിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നും ജസ്റ്റിസ് പി.ജി.അജിത്കുമാർ പറഞ്ഞു. എഡിഎമ്മിൻ്റെ ശുപാർശയിൽ കലക്ടർ ബാധ്യസ്ഥനല്ലെന്നും അതിനാൽ പിസി ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 13 (ഡി) (ii) പ്രകാരം ആവശ്യാനുസരണം തൻ്റെ ഔദ്യോഗിക പദവി ദുരുപയോഗം ചെയ്തതിന് എഡിഎമ്മിനെ കുറ്റപ്പെടുത്താനാവില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.എന്നിരുന്നാലും, എഡിഎം നൽകിയ വ്യക്തിപരമായ ശുപാർശയെ കോടതി ശക്തമായ വാക്കുകളിൽ അപലപിക്കുകയും ഇത് കടമയുടെ വീഴ്ചയാണെന്നും പറഞ്ഞു.ശിപാർശ നൽകിയതിലൂടെ ഒന്നാം പ്രതി കടുത്ത കർത്തവ്യ വീഴ്ചയാണ് വരുത്തിയതെന്ന് തീർച്ചയായും പറയാനാകും. പൊതുപ്രവർത്തകൻ എന്ന നിലയിലുള്ള തൻ്റെ കടമയുടെ കടുത്ത ലംഘനമാണ് ഇത്തരമൊരു ശുപാർശ. രണ്ടാം പ്രതിയോടുള്ള വ്യക്തിപരമായ അടുപ്പം അനുമാനിക്കാൻ പറ്റാത്ത ശിപാർശ ചെയ്യാൻ പാടില്ലായിരുന്നു. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, ഒന്നാം പ്രതിയുടെ ശുപാർശയിൽ കളങ്കമുണ്ട്.സെക്ഷൻ 13(1)(ഡി) പ്രകാരം അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ ശിപാർശ മാത്രം ലൈസൻസ് നൽകുന്നതിൽ കലാശിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും കോടതി കൂട്ടിച്ചേർത്തു.ഇതനുസരിച്ച് ഹർജി അനുവദിച്ചു.