1990-ലെ എംപി രാജ്യ സുരക്ഷാ അധിനിവേശ പ്രകാരമുള്ള തടവുശിക്ഷാ ഉത്തരവ് യാന്ത്രികമായി പാസാക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് മധ്യപ്രദേശ് ഹൈക്കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു, കാരണം അത് ഏതൊരു വ്യക്തിയുടെയും മൗലികാവകാശങ്ങൾക്കും വ്യക്തിസ്വാതന്ത്ര്യത്തിനും ഗുരുതരമായ നിയന്ത്രണങ്ങൾ ഏർപ്പെടുത്തുന്നു. അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നതിലൂടെ, ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് സഞ്ജീവ് സച്ച്ദേവയും ജസ്റ്റിസ് വിനയ് സറഫും അടങ്ങിയ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് തടവുശിക്ഷാ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കി, കുറ്റകൃത്യത്തിൽ കുറ്റവാളിയുടെ ഉടനടി പങ്കാളിത്തം കാണിക്കുന്ന തെളിവുകളുടെ അഭാവം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചു;
കുറ്റകൃത്യം ചെയ്യുന്നതിൽ കുറ്റവാളി ഉടനടി ഇടപെട്ടിട്ടുണ്ടെന്ന് കാണിക്കുന്നതിന് മതിയായ തെളിവുകൾ രേഖയിൽ ലഭ്യമല്ല, അതിനാൽ, അപ്പീൽ വാദിക്കെതിരെ ഒരു ഉത്തരവും പുറപ്പെടുവിക്കാൻ കഴിയില്ല. പുറത്താക്കൽ ഉത്തരവ് ഏതൊരു വ്യക്തിയുടെയും മൗലികാവകാശങ്ങളിലും വ്യക്തിസ്വാതന്ത്ര്യത്തിലും ഗുരുതരമായ നിയന്ത്രണങ്ങൾ ഏർപ്പെടുത്തുന്നതിനാൽ യാന്ത്രികമായി ഉത്തരവ് പാസാക്കുന്നത് അപലപനീയമാണ്”.
2024 മാർച്ച് 22-ന്, ബേതുൽ പോലീസ് സൂപ്രണ്ട്, അപ്പീലന്റിനെതിരെ രജിസ്റ്റർ ചെയ്തിട്ടുള്ള ഏകദേശം 12 ക്രിമിനൽ കേസുകൾ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി, 1990-ലെ ആക്ട് പ്രകാരം ജില്ലാ മജിസ്ട്രേറ്റിനോട് പുറത്താക്കൽ ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിക്കാൻ ശുപാർശ ചെയ്തു. ഭയം കാരണം സാക്ഷികൾ മുന്നോട്ടുവരാൻ തയ്യാറായില്ലെന്നും ശുപാർശയിൽ പറയുന്നു. ഇതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, അപ്പീലന്റിന്റെ വാദം കേട്ട ശേഷം, 1990-ലെ ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 8(1) പ്രകാരം ജില്ലാ മജിസ്ട്രേറ്റ് ഒരു കാരണം കാണിക്കൽ നോട്ടീസ് പുറപ്പെടുവിക്കുകയും 2024 നവംബർ 21-ന് ഒരു പുറത്താക്കൽ ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിക്കുകയും ചെയ്തു. ബേതുലിൽ നിന്നും സമീപ ജില്ലകളായ ചിന്ദ്വാര, നർമ്മദാപുരം, ഖണ്ട്വ, ഹർദ എന്നിവിടങ്ങളിൽ നിന്നും ഒരു വർഷത്തേക്ക് സ്വയം മാറിനിൽക്കാൻ അപ്പീലന്റിനോട് ഉത്തരവിട്ടു.
നർമ്മദാപുരം ഡിവിഷണൽ കമ്മീഷണറുടെ മുമ്പാകെ അപ്പീൽക്കാരൻ പ്രസ്തുത ഉത്തരവിനെ ചോദ്യം ചെയ്തു, അദ്ദേഹം അപേക്ഷ തള്ളി. ഹൈക്കോടതിയുടെ സിംഗിൾ ബെഞ്ചും പുറത്താക്കൽ ശരിവച്ചു. ഇതിൽ ക്ഷുഭിതനായി അദ്ദേഹം ഹൈക്കോടതിയുടെ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചിനെ സമീപിച്ചു. എസ്പിയുടെ ശുപാർശയിൽ പ്രഭാകർ സോളങ്കിയുടെ സഹപ്രവർത്തകനായ ഗോലുവിനെതിരെ പുറത്താക്കൽ ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിക്കാൻ ആവശ്യപ്പെട്ടതായി അപ്പീൽക്കാരന്റെ അഭിഭാഷകൻ വാദിച്ചു. പൊതു സുരക്ഷയ്ക്ക് അപകടമുണ്ടെന്ന് യഥാർത്ഥ ആശങ്കയില്ലെന്നും അപ്പീൽക്കാരൻ വാദിച്ചു, എസ്പിയുടെ ശുപാർശയും പുറത്താക്കൽ ഉത്തരവ് പാസാക്കലും തമ്മിലുള്ള 8 മാസത്തെ ഇടവേള ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചു, ഇത് അടിയന്തിരതയുടെ അഭാവത്തെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു.
അക്രമം, സ്വത്തിന് ജീവന് ഭീഷണി എന്നിവ തടയുന്നതിനോ വ്യാജ കറൻസിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വ്യവസ്ഥകൾ പ്രകാരം ശിക്ഷാർഹമായ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ ചെയ്യുന്നതിൽ നിന്ന് തടയുന്നതിനോ (അദ്ധ്യായം XII), മനുഷ്യശരീരത്തെ ബാധിക്കുന്ന കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ (അദ്ധ്യായം XVI), കള്ളപ്പണത്തിനെതിരായ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ (അദ്ധ്യായം XVII), ക്രിമിനൽ ഭീഷണിപ്പെടുത്തൽ (സെക്ഷൻ 506), സ്ത്രീയുടെ മാന്യതയെ അപമാനിക്കൽ (സെക്ഷൻ 509) എന്നിവ തടയുന്നതിനോ ജില്ലയിൽ നിന്നോ അതിന്റെ ഏതെങ്കിലും ഭാഗത്ത് നിന്നോ ഏതെങ്കിലും വ്യക്തിക്കെതിരെ നടപടിയെടുക്കാൻ സെക്ഷൻ 5 അധികാരികളെ അധികാരപ്പെടുത്തുന്നുവെന്ന് ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചു.
ഏതെങ്കിലും വ്യക്തിക്കോ സ്വത്തിനോ അപകടമുണ്ടാക്കുന്നതായി കാണിക്കുന്ന സമീപകാല അല്ലെങ്കിൽ സമീപകാല സംഭവങ്ങൾ പരാമർശിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചു. കൂടാതെ, ക്രിമിനൽ പ്രവർത്തനത്തിൽ അപ്പീൽക്കാരന്റെ നേരിട്ടുള്ള പങ്കാളിത്തം സൂചിപ്പിക്കുന്ന വസ്തുതകൾ അധികാരികൾ സമർപ്പിച്ചില്ല. 272/2016 എന്ന കുറ്റകൃത്യവും 754/2021 എന്ന കുറ്റകൃത്യവും ഒഴികെ, 1990-ലെ നിയമം നടപ്പിലാക്കുന്നതിന് ന്യായീകരിക്കുന്ന ഹീനമായ സ്വഭാവമുള്ള ഒരു കുറ്റകൃത്യവും അപ്പീലർക്കെതിരെ രജിസ്റ്റർ ചെയ്തിട്ടില്ലെന്ന് ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് കണ്ടെത്തി. അദ്ദേഹത്തിനെതിരെ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത മറ്റ് കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ ചൂതാട്ട നിയമപ്രകാരമുള്ളതും പ്രേരണാ വ്യവസ്ഥ (ഐപിസി സെക്ഷൻ 109) പ്രകാരമുള്ളതുമായിരുന്നു. 2024-ൽ ഒരു ഇസ്താഗസയും സമർപ്പിച്ചു,
അത്തരമൊരു ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിക്കുന്നതിന് ഇത് പ്രസക്തമാണെന്ന് കണക്കാക്കാനാവില്ല. 1990-ലെ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 10 പ്രകാരം നിർദ്ദേശിച്ചിരിക്കുന്ന നടപടിക്രമം ജില്ലാ മജിസ്ട്രേറ്റ് പാലിച്ചതിനാൽ റിട്ട് കോടതിക്ക് ഇടപെടാൻ കഴിയില്ലെന്ന് നേരത്തെ വിധിച്ചിരുന്നു. ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 226 പ്രകാരമുള്ള റിട്ട് കോടതി 1990-ലെ നിയമപ്രകാരം പാസാക്കിയ ഉത്തരവിന്റെ നിയമസാധുതയും സാധുതയും പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന് ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് വിയോജിച്ചു, കാരണം ഇത് വിദേശിയുടെ മൗലികാവകാശങ്ങളെയും വ്യക്തിസ്വാതന്ത്ര്യത്തെയും പ്രതികൂലമായി ബാധിക്കുന്നു. വസ്തുതകൾ വിലയിരുത്തിയ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച്, ജില്ലാ മജിസ്ട്രേറ്റിന്റെ തീരുമാനത്തിൽ വ്യക്തമായ വസ്തുതകളില്ലെന്നും 1990-ലെ നിയമപ്രകാരമുള്ള നിയമപരമായ ആവശ്യകതകൾ പാലിക്കുന്നില്ലെന്നും നിഗമനത്തിലെത്തി. അതനുസരിച്ച്, അപ്പീൽ അനുവദിച്ച ബെഞ്ച്, പുറത്താക്കൽ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കി.