മനുഷ്യർ സംഘടിപ്പിക്കുന്ന മൃഗ പോരാട്ടത്തെ ചട്ടം വ്യക്തമായി വിലക്കുന്നതിനാൽ കോഴിപ്പോര് നടത്താൻ നിയമപരമായ അവകാശമില്ലെന്ന് മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി അടുത്തിടെ നിരീക്ഷിച്ചു. മൃഗങ്ങളോടുള്ള ക്രൂരത തടയൽ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 11(1)(m)(ii) ഉം സെക്ഷൻ 11(1)(n) ഉം മറ്റ് മൃഗങ്ങളുമായി പോരാടാൻ ഏതെങ്കിലും മൃഗ പോരാട്ടത്തിനായി ഏതെങ്കിലും സ്ഥലം സംഘടിപ്പിക്കുകയോ സൂക്ഷിക്കുകയോ ഉപയോഗിക്കുകയോ ചെയ്യുകയോ ചെയ്യുന്ന ഏതൊരു വ്യക്തിയെയും ശിക്ഷിക്കുമെന്ന് ജസ്റ്റിസ് ജി.ആർ. സ്വാമിനാഥൻ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. അതിനാൽ, ഒരു നിയമപരമായ തടസ്സം ഉണ്ടെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി, കോടതി ആശ്വാസം നൽകാൻ തയ്യാറായില്ല.

“A writ of mandamus can be issued only to enforce a legal right or a legal duty. The petitioner has no legal right. On the other hand, the statute expressly prohibits an animal fight event organized by human beings. This writ petition stands dismissed. No costs,” the court said.

കോഴിപ്പോര് വ്യാപകവും അറിയപ്പെടുന്നതുമാണെങ്കിലും അതിന് ഒരു സാംസ്കാരിക പദവി നൽകാനാവില്ലെന്ന് കോടതി കൂട്ടിച്ചേർത്തു. ജല്ലിക്കട്ട് പ്രശ്നത്തെത്തുടർന്ന് 2017 ൽ കൊണ്ടുവന്നതിന് സമാനമായി, മൃഗങ്ങൾക്കെതിരായ ക്രൂരത തടയൽ നിയമത്തിൽ ഭേദഗതി കൊണ്ടുവരാൻ സംസ്ഥാനം തീരുമാനിച്ചാൽ ഹർജിക്കാരന് നിയമപരമായ അവകാശം ഉണ്ടായിരിക്കാമെന്നും കോടതി കൂട്ടിച്ചേർത്തു.

കോഴിപ്പോര് വ്യാപകമാണെന്ന് പറയാമെങ്കിലും, അത് കേന്ദ്ര പ്രമേയമായി അവതരിപ്പിക്കുന്ന “ആടുകളം” എന്ന പ്രശസ്തമായ സിനിമ പോലും ഉണ്ടെങ്കിലും, തമിഴ്‌നാട് സംസ്ഥാനത്ത് കോഴിപ്പോരിന് സാംസ്കാരിക പദവി നൽകാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ഞാൻ ഭയപ്പെടുന്നു. ജല്ലിക്കട്ട് പ്രക്ഷോഭത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ 2017-ൽ കൊണ്ടുവന്ന ഭേദഗതിക്ക് സമാനമായ ഒരു നിയമം തമിഴ്‌നാട് സംസ്ഥാനം നടപ്പിലാക്കുകയാണെങ്കിൽ, ഹർജിക്കാരന് ഒരു കേസ് ഉണ്ടാകാം,” കോടതി പറഞ്ഞു.

കോഴിപ്പോര് (കത്തിയില്ലാതെ) സംഘടിപ്പിക്കുന്നതിന് ജില്ലാ കളക്ടർ അനുമതി നിഷേധിച്ചതിനെതിരെ ഒരാൾ സമർപ്പിച്ച ഹർജി പരിഗണിക്കുകയായിരുന്നു കോടതി. കത്തി ഇല്ലാതെ കോഴിപ്പോര് നടത്താൻ കോടതി അനുവദിച്ച കോടതിയുടെ മുൻ ഉത്തരവുകളെയാണ് ഹർജിക്കാരൻ ആശ്രയിച്ചത്.

എന്നിരുന്നാലും, സമാനമായ ഒരു വീക്ഷണം സ്വീകരിക്കാൻ കോടതി തയ്യാറായില്ല. ജഡ്ജിമാരുടെ ഉത്തരവുകൾ കോഴിപ്പോര് നിരോധിച്ചുകൊണ്ടുള്ള 2014 ലെ ഹൈക്കോടതി ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് ഉത്തരവിന് വിരുദ്ധമാണെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി. മൃഗങ്ങളോടുള്ള ക്രൂരത തടയൽ നിയമം കോഴിപ്പോര് സംഘടിപ്പിക്കുന്നതും നടത്തുന്നതും വ്യക്തമായി നിരോധിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും കോടതി കൂട്ടിച്ചേർത്തു. സിംഗിൾ ജഡ്ജിമാരുടെ തീരുമാനം ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചിന്റേതിന് വിരുദ്ധമാകുമ്പോൾ, ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് നിർദ്ദേശിച്ച കാര്യങ്ങൾ പാലിക്കാൻ കോടതി ബാധ്യസ്ഥനാണെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

സുപ്രീം കോടതി അതിന്റെ ഒരു വിധിയിൽ കോഴിപ്പോര് അനുവദിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയെങ്കിലും, ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 142 പ്രകാരം സുപ്രീം കോടതിക്ക് കാര്യമായ നീതി നടപ്പാക്കുന്നതിന് അത്തരം ഉത്തരവുകൾ പുറപ്പെടുവിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു, എന്നാൽ അത്തരം സ്വാതന്ത്ര്യം ഹൈക്കോടതികൾക്ക് ലഭ്യമല്ല. അതിനാൽ, നടപ്പിലാക്കാൻ കഴിയുന്ന ഒരു അവകാശവുമില്ലെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി, കോടതി ഹർജി തള്ളി.