സർഫാസി ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 17 പ്രകാരം കടം വീണ്ടെടുക്കൽ ട്രൈബ്യൂണലിന് (ഡിആർടി) മുമ്പാകെ ഫലപ്രദമായ നിയമപരമായ പ്രതിവിധി ലഭ്യമാകുമ്പോൾ, ആർട്ടിക്കിൾ 226 പ്രകാരമുള്ള വാണിജ്യ കാര്യങ്ങളിൽ ഹൈക്കോടതിയുടെ ഇടപെടൽ നിലനിർത്താൻ കഴിയില്ലെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി വീണ്ടും സ്ഥിരീകരിച്ചു. സർഫാസി ആക്ടിന് കീഴിൽ പണയപ്പെടുത്തിയ സ്വത്തിന് ഗഡുക്കളായി ഇളവ് നൽകാനും കൈവശം വയ്ക്കുന്നത് തിരികെ നൽകാനും അനുവദിച്ച സിംഗിൾ ജഡ്ജി തീരുമാനത്തിനെതിരെ കേരള ബാങ്ക് സമർപ്പിച്ച റിട്ട് അപ്പീലിൽ ജസ്റ്റിസ് അനിൽ കെ നരേന്ദ്രനും ജസ്റ്റിസ് മുരളീ കൃഷ്ണ എസ് ഉം ഉൾപ്പെടുന്ന ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് വിധി പ്രസ്താവിക്കുകയായിരുന്നു.
2019-ൽ 16 ലക്ഷം രൂപയുടെ ബിസിനസ് ലോൺ എടുത്ത കടം വാങ്ങിയയാൾ തിരിച്ചടവ് മുടങ്ങിയതിനെ തുടർന്നാണ് കേസ് ഉയർന്നത്. 2025 മാർച്ചിൽ SARFAESI നടപടിക്രമങ്ങൾ പ്രകാരം പണയപ്പെടുത്തിയ സ്വത്ത് അപ്പലന്റ് ബാങ്ക് കൈവശപ്പെടുത്തി. തവണകളായി ഇളവ് നൽകാനും കൈവശാവകാശം തിരികെ നൽകാനും ആവശ്യപ്പെട്ട് കടം വാങ്ങിയയാൾ ഒരു റിട്ട് ഹർജി ഫയൽ ചെയ്തു, സിംഗിൾ ജഡ്ജി ഇത് സോപാധികമായി അനുവദിച്ചു, 4,00,000 രൂപ അടച്ചാൽ കൈവശാവകാശം തിരികെ നൽകാനും ബാക്കി കുടിശ്ശിക പന്ത്രണ്ട് പ്രതിമാസ ഗഡുക്കളായി സ്വീകരിക്കാനും ബാങ്കിനോട് ഉത്തരവിട്ടു.
SARFAESI ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 17 പ്രകാരമുള്ള ബദൽ നിയമപരമായ പ്രതിവിധി കടം വാങ്ങിയ വ്യക്തിക്ക് ലഭിക്കാത്തപ്പോൾ, SARFAESI നടപടിക്രമങ്ങളെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്ന ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 226 പ്രകാരമുള്ള ഒരു റിട്ട് ഹർജി ഹൈക്കോടതിക്ക് പരിഗണിക്കാൻ കഴിയുമോ എന്ന് ബെഞ്ച് പരിശോധിച്ചു. DRT യുടെ മുമ്പാകെ ലഭ്യമായ നിയമപരമായ പ്രതിവിധി മറികടക്കാൻ റിട്ട് അധികാരപരിധി പ്രയോഗിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ബെഞ്ച് വിധിച്ചു. സൗത്ത് ഇന്ത്യൻ ബാങ്ക് ലിമിറ്റഡ് v. നവീൻ മാത്യു ഫിലിപ്പ് [(2023) 17 SCC 311], യുണൈറ്റഡ് ബാങ്ക് ഓഫ് ഇന്ത്യ v. സത്യവതി ടോണ്ടൺ [(2010) 8 SCC 110], ഫീനിക്സ് ARC പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡ് v. വിശ്വഭാരതി വിദ്യാ മന്ദിർ [(2022) 5 SCC 345] എന്നിവ ഉൾപ്പെടുന്ന സുപ്രീം കോടതിയുടെ മുൻവിധികളെ കോടതി ആശ്രയിച്ചു, നടപടിക്രമപരമായ നിയമവിരുദ്ധതയോ സ്വാഭാവിക നീതിയുടെ ലംഘനമോ ഉൾപ്പെടുന്ന അസാധാരണമായ സാഹചര്യങ്ങളിലൊഴികെ SARFAESI കാര്യങ്ങളിൽ ഇടപെടുന്നതിൽ നിന്ന് ഹൈക്കോടതികൾ വിട്ടുനിൽക്കണമെന്ന് കോടതി ആവർത്തിച്ചു.
റിട്ട് ഹർജി ഫയൽ ചെയ്യുന്നതിന് മുമ്പ് തന്നെ ബാങ്ക് സെക്യൂരിറ്റഡ് ആസ്തി കൈവശപ്പെടുത്തിയിരുന്നതിനാൽ, കൈവശാവകാശം പുനഃസ്ഥാപിക്കാൻ നിർദ്ദേശിച്ചതിൽ സിംഗിൾ ജഡ്ജി പിഴച്ചുവെന്ന് ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചു. ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 226 പ്രകാരമുള്ള റിട്ട് അധികാരപരിധി പ്രയോഗിക്കുന്നതിനുപകരം നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 17 പ്രകാരം ഡിആർടിയെ സമീപിക്കുക എന്നതായിരുന്നു കടം വാങ്ങുന്നയാളുടെ ശരിയായ നടപടി. “സർഫാസി നിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകൾ പ്രകാരം അപ്പീലർമാർ ആരംഭിച്ച നടപടികളിൽ പ്രതി-ഹർജിക്കാരനും കടം വാങ്ങുന്നയാളായ അദ്ദേഹത്തിന്റെ അമ്മയും അതൃപ്തിയുണ്ടെങ്കിൽ, അതിന്റെ ഫലമായി ബാങ്ക് 17.03.2025 ന് സെക്യൂരിറ്റഡ് ആസ്തി തിരിച്ചുപിടിച്ചു, ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 226 പ്രകാരമുള്ള ഈ കോടതിയുടെ റിട്ട് അധികാരപരിധി പ്രയോഗിക്കുന്നതിനുപകരം, കടം വീണ്ടെടുക്കൽ ട്രൈബ്യൂണലിനെ സമീപിച്ച് സർഫാസി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 17 പ്രകാരം നൽകിയിട്ടുള്ള നിയമപരമായ പരിഹാരം അവർ പ്രയോഗിക്കണമായിരുന്നു.” ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചു.
അങ്ങനെ സിംഗിൾ ജഡ്ജിയുടെ വിധി റദ്ദാക്കിക്കൊണ്ട് കോടതി അപ്പീൽ അനുവദിച്ചു, റിട്ട് ഹർജി നിലനിൽക്കില്ലെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. അപ്പീലന്റ് ബാങ്ക് ആരംഭിച്ച നിർബന്ധിത നടപടികൾക്കെതിരെ സർഫാസി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 17 പ്രകാരം നൽകിയിട്ടുള്ള നിയമപരമായ പ്രതിവിധി ഹർജിക്കാരന് സ്വീകരിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.