ജനതാദൾ (യുണൈറ്റഡ്) പാർട്ടി ഭാരവാഹിയായ ദീപക്കിനെ കൊലപ്പെടുത്തിയ കേസിൽ അഞ്ച് ആർഎസ്എസ് പ്രവർത്തകരെ വെറുതെവിട്ട സെഷൻസ് കോടതി ഉത്തരവ് കേരള ഹൈക്കോടതി റദ്ദാക്കി.ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് ജസ്റ്റിസ് പി സുരേഷ് കുമാറും ജസ്റ്റിസ് ജോബിൻ സെബാസ്റ്റ്യനും സംസ്ഥാന സർക്കാരും ദീപക്കിൻ്റെ ഭാര്യയും നൽകിയ അപ്പീൽ അംഗീകരിക്കുകയും ഐപിസി 302 വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള കുറ്റത്തിന് ക്വിൻ്ററ്റിനെ ജീവപര്യന്തം തടവിന് ശിക്ഷിക്കുകയും ചെയ്തു.കൂടാതെ, മരിച്ചവരുടെ നിയമ പ്രതിനിധികൾക്ക് നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാൻ തൃശൂർ ജില്ലാ ലീഗൽ സർവീസസ് അതോറിറ്റിയോട് കോടതി ആവശ്യപ്പെട്ടു.മറ്റ് പ്രതികളെ സംബന്ധിച്ച്, അവർക്കെതിരായ കുറ്റം സ്ഥാപിക്കാൻ പ്രോസിക്യൂഷന് കഴിയില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.വസ്തുനിഷ്ഠമായ വസ്തുതകൾ പരിഗണിക്കാതെയും അപ്രസക്തമായ വസ്തുതകൾ പരിഗണിക്കാതെയും വിചാരണക്കോടതിയുടെ ഉത്തരവ് അട്ടിമറിക്കപ്പെട്ടതായി ഹൈക്കോടതി പറഞ്ഞു.എല്ലാ കുറ്റാരോപിതരെയും അവർക്കെതിരെ ചുമത്തിയ കുറ്റങ്ങളിൽ നിന്ന് കുറ്റവിമുക്തരാക്കിയ വിധി, ഭൗതിക തെളിവുകൾ പരിഗണിക്കാത്തതും അപ്രസക്തമായ വസ്തുതകൾ പരിഗണിക്കാത്തതുമാണ്.ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, ഗുരുതരമായ കുറ്റകൃത്യങ്ങളിൽ കുറ്റവാളികളെ സാങ്കേതികമോ ദുർബലമോ ആയ കാരണങ്ങളാൽ കുറ്റവിമുക്തരാക്കുന്നത് ക്രിമിനൽ നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയുടെ അടിത്തറ തന്നെ ഇല്ലാതാക്കുമെന്ന് പ്രസ്താവിക്കേണ്ടതുണ്ട്, അത് സാമൂഹിക ക്രമം സംരക്ഷിക്കുന്നതിനൊപ്പം വ്യക്തിഗത അവകാശങ്ങളെ സന്തുലിതമാക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു. നീതിയുടെ സംരക്ഷകരെന്ന നിലയിൽ കോടതികളിലുള്ള പൊതുജനങ്ങളുടെ വിശ്വാസത്തെ ഉലയ്ക്കുക മാത്രമല്ല, കോടതികളിൽ നിന്ന് സമൂഹം തേടുന്ന സംരക്ഷണം നഷ്ടപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുന്നു. അത്തരം കുറ്റവിമുക്തരാക്കൽ ഗുരുതരമായ തെറ്റിദ്ധാരണാജനകമായ ഒരു സന്ദേശം അയയ്‌ക്കും, ഗുരുതരമായ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾക്ക് ഉത്തരവാദികളായവർക്ക് നീതിയിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെടാമെന്നും അതുവഴി നിയമരാഹിത്യത്തിൻ്റെ അന്തരീക്ഷം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കാമെന്നും നിർദ്ദേശിക്കുന്നു.2015 മാർച്ച് 24 ന് പഴുവിൽ സെൻ്ററിലെ റേഷൻ കടയ്ക്ക് സമീപം ആയുധധാരികളായ 4 പേർ ദീപക്കിനെ കൊലപ്പെടുത്തിയെന്നാണ് പ്രോസിക്യൂഷൻ പറയുന്നത്. സോഷ്യലിസ്റ്റ് ജനതാദളിലെ ചിലർ പ്രതികളിലൊരാളെ കൊലപ്പെടുത്താൻ ശ്രമിച്ചതിനുള്ള പ്രതികാരമാണെന്നാണ് പൊലീസ് നിഗമനം. ഈ ശ്രമത്തിന് പിന്നിൽ ദീപക്കാണെന്ന് പ്രതികൾ വിശ്വസിച്ചിരുന്നു. 10 പ്രതികൾ ഗൂഢാലോചന നടത്തിയെന്നും അതിൽ 5 പേർ കൊലപാതകം നടത്താൻ സ്ഥലത്തുണ്ടായിരുന്നുവെന്നുമായിരുന്നു പ്രോസിക്യൂഷൻ കേസ്. ഇടപെടാൻ ശ്രമിച്ച ഏതാനും പേർക്കും ആക്രമണമുണ്ടായി.ട്രീറ്റ്മെൻ്റ് കം വുൺഡ് സർട്ടിഫിക്കറ്റ് ഉൾപ്പെടെ പ്രോസിക്യൂഷൻ നൽകിയ തെളിവുകളിൽ വൈരുദ്ധ്യമുണ്ടെന്ന് സെഷൻസ് കോടതി വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു. അക്രമികൾ മുഖംമൂടി ധരിച്ചിരുന്നുവെന്ന വസ്തുത അടിച്ചമർത്താൻ ബോധപൂർവം എഫ്ഐആർ രജിസ്‌ട്രേഷനും അത് മജിസ്‌ട്രേറ്റിന് കൈമാറുന്നതും വൈകിപ്പിക്കുകയായിരുന്നുവെന്നും കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.ട്രീറ്റ്മെൻ്റ് കം-വൂണ്ട് സർട്ടിഫിക്കറ്റ് വളരെ കാഷ്വൽ ആയി രേഖപ്പെടുത്തിയതിനാൽ സെഷൻസ് കോടതിയെ ആശ്രയിക്കേണ്ടതില്ലെന്നും സാക്ഷിമൊഴികൾ ഉൾപ്പെടെയുള്ള ചുറ്റുപാടുമുള്ള വസ്തുതകളുടെ വെളിച്ചത്തിൽ അതിൻ്റെ കൃത്യത പരിശോധിക്കേണ്ടതായിരുന്നുവെന്നും ഹൈക്കോടതി വിലയിരുത്തി.പരിക്കേറ്റവരിൽ ഒരാൾ തന്നെ തെളിവ് നൽകുമ്പോൾ, അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ മൊഴിക്ക് അർഹമായ പരിഗണന നൽകണമെന്നും അദ്ദേഹത്തെ അപകീർത്തിപ്പെടുത്താൻ കാര്യമായ തെളിവുകൾ ആവശ്യമാണെന്നും ഹൈക്കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.”ഇത് സുപ്രീം കോടതിയാണ് നടത്തിയത്ബ്രഹ്മ സ്വരൂപ് v സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് യു.പി., സംഭവത്തിൽ ഒരു സാക്ഷിക്ക് പരിക്കേറ്റാൽ, അത്തരം ഒരു സാക്ഷിയുടെ മൊഴി പൊതുവെ വളരെ വിശ്വസനീയമായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു, കാരണം അയാൾ കുറ്റകൃത്യം നടന്ന സ്ഥലത്ത് തൻ്റെ സാന്നിധ്യത്തിന് അന്തർനിർമ്മിത ഉറപ്പുനൽകുന്ന ഒരു സാക്ഷിയായതിനാൽ ആരെയെങ്കിലും തെറ്റായി പ്രതിയാക്കാൻ തൻ്റെ യഥാർത്ഥ അക്രമികളെ ഒഴിവാക്കാൻ സാധ്യതയില്ല. പ്രസ്തുത തത്വത്തിൻ്റെ വെളിച്ചത്തിൽ, PW1, PW2 എന്നിവ ടെൻഡർ ചെയ്ത തെളിവുകൾ നിരസിക്കാനുള്ള ഒരു കാരണവും ഞങ്ങൾ കണ്ടെത്തുന്നില്ല.കൂടാതെ, എഫ്ഐആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത് മജിസ്‌ട്രേറ്റിന് കൈമാറുന്നതിൽ കാലതാമസമുണ്ടെന്ന വിചാരണക്കോടതിയുടെ അഭിപ്രായത്തോട് ഹൈക്കോടതി വിയോജിച്ചു. മൊഴിയിലെ രേഖകളിൽ, സംഭവത്തെക്കുറിച്ച് വിവരം ലഭിച്ചയുടൻ അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ സംഭവസ്ഥലത്തേക്കും പിന്നീട് ആശുപത്രിയിലേക്കും നീങ്ങിയെന്നും മൊഴി രേഖപ്പെടുത്താൻ ഒരു മണിക്കൂർ വൈകിയതിനാൽ മൊഴി രേഖപ്പെടുത്തുന്നതിന് മുമ്പ് പരിക്കേറ്റവരെ ആദ്യം സ്ഥിരപ്പെടുത്തേണ്ടതായതിനാൽ മാരകമാകാൻ കഴിയില്ലെന്നും കണ്ടെത്തി.കുറ്റാരോപിതരുടെയും പ്രോസിക്യൂഷൻ്റെയും താൽപ്പര്യം സംരക്ഷിക്കേണ്ടത് അത്യാവശ്യമായതിനാൽ പരിക്കേറ്റ സാക്ഷിയുടെ മൊഴിയെടുത്ത ശേഷം എഫ്ഐആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്തതിൽ അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ തികച്ചും ന്യായമാണെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു. പിറ്റേന്ന് രാവിലെ മജിസ്‌ട്രേറ്റിൻ്റെ ഓഫീസിൽ എഫ്ഐആർ ലഭിച്ചു.ഇവിടെയും ന്യായീകരിക്കാനാകാത്ത കാലതാമസം ഉണ്ടായിട്ടില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഒറ്റ സമയങ്ങളിൽ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത എഫ്ഐആർ അന്നും അവിടെയും മജിസ്‌ട്രേറ്റിന് കൈമാറാത്തതിനാൽ, സിആർപിസിയുടെ 157-ാം വകുപ്പ് പാലിക്കാത്തതായി കണക്കാക്കാനാവില്ലെന്ന് അതിൽ പറയുന്നു.