ഖുല’ വഴി വിവാഹമോചനം പ്രഖ്യാപിക്കണമെന്ന മുസ്ലീം ഭാര്യയുടെ ഹർജി പരിഗണിക്കുമ്പോൾ, ‘മഹർ’ (വിവാഹത്തിൽ ഭർത്താവ് ഭാര്യക്ക് നൽകുന്ന പരിഗണന) ‘ഖുല നാമ’യിൽ നിന്ന് മാത്രമല്ല, കക്ഷികളുടെ പ്രസ്താവനയിൽ നിന്നും ഉറപ്പാക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി അടുത്തിടെ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്. കുടുംബ കോടതി അനുവദിച്ച വിവാഹമോചനത്തെ ചോദ്യം ചെയ്ത് ഭർത്താവ് സമർപ്പിച്ച അപ്പീൽ ജസ്റ്റിസ് ദേവൻ രാമചന്ദ്രനും ജസ്റ്റിസ് എം.ബി. സ്നേഹലതയും അടങ്ങുന്ന ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് പരിഗണിക്കുകയായിരുന്നു.

ഖുല’ വഴി വിവാഹമോചനം പ്രഖ്യാപിക്കണമെന്ന മുസ്ലീം ഭാര്യയുടെ ഹർജി പരിഗണിക്കുമ്പോൾ, ‘മഹർ’ (വിവാഹത്തിൽ ഭർത്താവ് ഭാര്യക്ക് നൽകുന്ന പരിഗണന) ‘ഖുല നാമ’യിൽ നിന്ന് മാത്രമല്ല, കക്ഷികളുടെ പ്രസ്താവനയിൽ നിന്നും ഉറപ്പാക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി അടുത്തിടെ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്. കുടുംബ കോടതി അനുവദിച്ച വിവാഹമോചനത്തെ ചോദ്യം ചെയ്ത് ഭർത്താവ് സമർപ്പിച്ച അപ്പീൽ ജസ്റ്റിസ് ദേവൻ രാമചന്ദ്രനും ജസ്റ്റിസ് എം.ബി. സ്നേഹലതയും അടങ്ങുന്ന ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് പരിഗണിക്കുകയായിരുന്നു.

പ്രതിയുടെയും കുടുംബാംഗങ്ങളുടെയും പേരിൽ രണ്ട് മധ്യസ്ഥർ വഴി അനുരഞ്ജന ശ്രമങ്ങൾ നടത്തിയെങ്കിലും അപ്പീൽക്കാരൻ അതിന് സമ്മതിച്ചില്ലെന്നും മറ്റ് പ്രായോഗികമായ ഒത്തുതീർപ്പിന് സമ്മതിച്ചില്ലെന്നും ചൂണ്ടിക്കാണിക്കപ്പെട്ടു. വാദങ്ങൾ പരിഗണിച്ചപ്പോൾ, കുടുംബ കോടതിയിലോ ഹൈക്കോടതിയിലോ പ്രതിയുടെ മുൻ പ്രസ്താവനകളെ എതിർക്കുന്നതിന് അപ്പീൽക്കാരൻ ഒരു പ്രസ്താവനയും സമർപ്പിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

പ്രതിഭാഗം പരാമർശിച്ച രണ്ട് മധ്യസ്ഥർ അവരുടെ കുടുംബാംഗങ്ങളായതിനാൽ ശരിയായ അനുരഞ്ജനം സാധ്യമല്ലെന്ന അപ്പീൽക്കാരിയുടെ വാദവും കോടതി അംഗീകരിച്ചില്ല. മറുവശത്ത്, അനുരഞ്ജനത്തിനുള്ള ശ്രമം നടന്നുവെന്ന കുടുംബ കോടതിയുടെ കണ്ടെത്തലിനെ ഈ വാദം ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നുവെന്ന് കോടതി കരുതി. അസ്ബി.കെ.എൻ. v. ഹാഷിം.എം.യു. കേസിലെ വിധി പരാമർശിച്ചുകൊണ്ട് കോടതി ഇങ്ങനെ നിരീക്ഷിച്ചു: “അസ്ബി.കെ.എൻ. (സുപ്ര) കേസിൽ, ഈ കോടതി പ്രഖ്യാപിച്ച മൂന്ന് വിലയിരുത്തൽ രീതികളാണ് പഠിച്ച കുടുംബ കോടതി നടത്തേണ്ടത്. ആദ്യത്തേത്, “ഖുല നാമ”യിൽ തന്നെ “മഹർ” തിരികെ നൽകാൻ ഭാര്യ വാഗ്ദാനം ചെയ്തിട്ടുണ്ടോ എന്ന് വിലയിരുത്തുക എന്നതാണ്; രണ്ടാമത്തേത്, ആശയവിനിമയത്തിൽ അത് അങ്ങനെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ എന്ന്; ഒടുവിൽ കക്ഷികളുടെ പ്രസ്താവന രേഖപ്പെടുത്തുക എന്നതാണ്.”

ഈ കേസിൽ, അപ്പീൽക്കാരൻ വിരുദ്ധമായ ഒരു പ്രസ്താവനയും ഫയൽ ചെയ്തിട്ടില്ലാത്തതിനാൽ, പ്രതിയുടെ മൊഴി വിശ്വസിക്കാവുന്നതാണെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. അത് തുടർന്നു പറഞ്ഞു: “അതിനാൽ, അനുരഞ്ജന ശ്രമത്തിന്റെ വസ്തുതയും പ്രതിയുമായി “മഹർ” എന്ന വാക്കിന്റെ അഭാവവും പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ളപ്പോൾ, പഠിച്ച കുടുംബ കോടതിയുടെ വീക്ഷണങ്ങളെയും നിലപാടുകളെയും സംശയിക്കുന്നതിനോ തെറ്റ് കണ്ടെത്തുന്നതിനോ ഞങ്ങൾക്ക് ഒരു കാരണവും കണ്ടെത്താൻ കഴിയില്ല.” അപ്പീൽ തള്ളിക്കളയുകയും എക്സ്ട്രാ ജുഡീഷ്യൽ വിവാഹമോചനത്തെ അംഗീകരിക്കുകയും പ്രഖ്യാപിക്കുകയും ചെയ്ത കുടുംബ കോടതിയുടെ വിധി ശരിവയ്ക്കുകയും ചെയ്തു.