ഓവർടൈം അലവൻസ് നൽകാതിരിക്കുന്നത് തുടർച്ചയായ തെറ്റാണെന്നും അത് നിഷേധിക്കുമ്പോഴെല്ലാം പുതിയ നടപടിയുണ്ടാകുമെന്നും അതിനാൽ കാലതാമസത്തിനും കാലതാമസത്തിനുമുള്ള ഹർജികൾ ഇത് അസാധുവാക്കുന്നുവെന്നും ജസ്റ്റിസ് സഞ്ജയ് കെ. അഗർവാൾ, ജസ്റ്റിസ് രാധാകിഷൻ അഗർവാൾ എന്നിവരടങ്ങിയ ഛത്തീസ്ഗഢ് ഹൈക്കോടതി ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് വിധിച്ചു.
2007 നും 2010 നും ഇടയിൽ ബിലാസ്പൂർ സോണിലെ സൗത്ത് ഈസ്റ്റ് സെൻട്രൽ റെയിൽവേയിലെ എഞ്ചിനീയറിംഗ് വിഭാഗത്തിൽ ജോലി ചെയ്യുന്നതിനിടെ ഓവർടൈം ജോലി ചെയ്താണ് പ്രതികൾ റെയിൽവേ ജീവനക്കാരായത്.
2010 നും 2015 നും ഇടയിൽ വിരമിച്ചതിന് ശേഷമുള്ള മേൽപ്പറഞ്ഞ കാലയളവിലേക്കുള്ള ഓവർടൈം അലവൻസ് നൽകണമെന്ന് അവർ ആവശ്യപ്പെട്ടു.
റെയിൽവേ വകുപ്പിലെ പേഴ്സണൽ ബ്രാഞ്ച് 19 ജീവനക്കാരുടെ ക്ലെയിമുകൾ പ്രോസസ്സ് ചെയ്തു. ആകെ കുടിശ്ശിക തുക *40,22,837 ആയി കണക്കാക്കി. എന്നിരുന്നാലും, ക്ലെയിമുകൾ പഴയതാണെന്നും വൈകിയതാണെന്നും ചൂണ്ടിക്കാട്ടി സീനിയർ ഡിവിഷണൽ പേഴ്സണൽ ഓഫീസർ ക്ലെയിമുകൾ നിരസിച്ചു.
ദുരിതത്തിലായ ജീവനക്കാർ 2017-ൽ സെൻട്രൽ അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് ട്രൈബ്യൂണലിൽ ഒറിജിനൽ അപേക്ഷകൾ സമർപ്പിച്ചു. CAT അപേക്ഷകൾ അനുവദിച്ചു. ഓവർടൈം അലവൻസ് നൽകാത്തത് തുടർച്ചയായ തെറ്റാണെന്നും അതിനാൽ, കാലതാമസം ക്ലെയിമിന് തടസ്സമല്ലെന്നും വിധിച്ചു. 60 ദിവസത്തിനുള്ളിൽ പണം നൽകാൻ CAT റെയിൽവേയോട് നിർദ്ദേശിച്ചു.
ഉത്തരവിനെതിരെ യൂണിയൻ ഓഫ് ഇന്ത്യ സമർപ്പിച്ച പുനഃപരിശോധനാ അപേക്ഷകൾ 07.12.2020 ന് CAT തള്ളിക്കളഞ്ഞു.
ഇതിൽ പ്രതിഷേധിച്ച്, ഓവർടൈം അലവൻസ് നൽകാനുള്ള നിർദ്ദേശത്തെ ചോദ്യം ചെയ്ത്, കേന്ദ്ര സർക്കാരും റെയിൽവേ അധികൃതരും ഛത്തീസ്ഗഢ് ഹൈക്കോടതിയിൽ റിട്ട് ഹർജികൾ ഫയൽ ചെയ്തു.
അമിതമായ കാലതാമസവും കാലതാമസവും കാരണം പ്രതികൾക്ക് ഓവർടൈം അലവൻസ് അനുവദിച്ചതിൽ ട്രൈബ്യൂണൽ ന്യായീകരിക്കുന്നില്ലെന്ന് ഹർജിക്കാർ വാദിച്ചു. 04.03.2015 ന് വകുപ്പ് ക്ലെയിം നിരസിച്ചതായും അതിനാൽ, വൈകിയ അപേക്ഷ ട്രൈബ്യൂണൽ സ്വീകരിക്കാൻ പാടില്ലായിരുന്നുവെന്നും ഹർജിക്കാർ വാദിച്ചു. 2005 ലെ റെയിൽവേ സർവീസ് (ജോലി സമയവും വിശ്രമ കാലയളവും) നിയമത്തിലെ റൂൾ 7(3) ലെ വ്യവസ്ഥകൾ പ്രകാരം ഓവർടൈം അലവൻസിനു പ്രതികൾക്ക് അർഹതയില്ലെന്നും വാദിച്ചു.
മറുവശത്ത്, കേസിൽ കാലതാമസം എന്ന പ്രശ്നം ഉദിക്കുന്നില്ലെന്ന് പ്രതിഭാഗം വാദിച്ചു.ഓവർടൈം അലവൻസ് നൽകാത്തത് റെയിൽവേയുടെ ഭാഗത്തുനിന്ന് തുടർച്ചയായി സംഭവിക്കുന്ന തെറ്റാണെന്ന് വിധിച്ച യൂണിയൻ ഓഫ് ഇന്ത്യ vs. തർസെം സിംഗ് എന്ന കേസിൽ സുപ്രീം കോടതിയുടെ വിധിയെയാണ് പ്രതികൾ ആശ്രയിച്ചത്.
റെയിൽവേ അധികൃതർ തന്നെ പ്രതികളുടെ വാദം പരിഗണിച്ചതായി കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. 19 ജീവനക്കാർക്ക് നൽകാനുള്ള ഓവർടൈം അലവൻസ് ₹40,22,837/- ആയി കണക്കാക്കിയിട്ടുണ്ട്. പഴയതും വൈകിയതുമായ ഒരു ക്ലെയിം ആയതിനാൽ ആ ക്ലെയിം നിരസിക്കപ്പെട്ടു
യൂണിയൻ ഓഫ് ഇന്ത്യ vs. തർസെം സിംഗ് എന്ന കേസിൽ സുപ്രീം കോടതിയുടെ വിധിയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ് കോടതി വിധി പറഞ്ഞത്. ഒരു പരാതി തുടർച്ചയായ തെറ്റുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണെങ്കിൽ, അത് തുടർച്ചയായ പരിക്കിന്റെ ഉറവിടം സൃഷ്ടിക്കുന്നതിനാൽ ദീർഘമായ കാലതാമസം ഉണ്ടായാലും ആശ്വാസം നൽകാമെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു.