ആർബിട്രൽ വിധി നൽകുമ്പോൾ ആശ്രയിക്കേണ്ട തെളിവുകളുടെ അളവിൻ്റെയും ഗുണനിലവാരത്തിൻ്റെയും ആത്യന്തിക യജമാനൻ മദ്ധ്യസ്ഥനാണെന്ന് ജസ്റ്റിസ് വിഭു ബക്രുവിൻ്റെയും ജസ്റ്റിസ് തേജസ് കാര്യയുടെയും ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി ബെഞ്ച് അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. ചെറിയ തെളിവുകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയോ അല്ലെങ്കിൽ പരിശീലനം ലഭിച്ച നിയമപരമായ മനസ്സിൻ്റെ നിലവാരം പുലർത്താത്ത തെളിവുകളെയോ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതിനാൽ മാത്രം ഒരു അവാർഡ് അസാധുവാകില്ല.കൂടാതെ, 1996 ലെ ആർബിട്രേഷൻ & കൺസിലിയേഷൻ ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 34 പ്രകാരം തെളിവുകൾ വീണ്ടും വിലയിരുത്തുകയോ പുനർമൂല്യനിർണ്ണയം നടത്തുകയോ ചെയ്യേണ്ടതില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.കേസിൻ്റെ സംക്ഷിപ്ത വസ്തുതകൾ:എയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടാണ് തർക്കമുണ്ടായത്പൊതുവെ പൊതുജനങ്ങൾക്ക് ഒരു ‘ക്യാബ് ഓപ്പറേറ്ററുടെ’ സേവനങ്ങൾ നൽകുന്ന ബിസിനസ്സിൽ പ്രതിയോഗി ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന ഗതാഗത ഉടമ്പടി. 46,95,759 രൂപ കുടിശ്ശിക അടയ്‌ക്കാനുണ്ടെന്ന് പ്രതിഭാഗം വാദിച്ചു, എന്നാൽ കുടിശ്ശിക നൽകുന്നതിൽ അപ്പീൽ പരാജയപ്പെട്ടതിനാൽ അവഗണിച്ചു തുടർന്ന്, പ്രതിഭാഗം തർക്കം തീർപ്പാക്കുന്നതിനായി ആർബിട്രേഷൻ ആവശ്യപ്പെടുകയും മധ്യസ്ഥനെ നിയമിക്കുന്നതിനായി 1996 ലെ ആർബിട്രേഷൻ & കൺസിലിയേഷൻ ആക്ട് സെക്ഷൻ 11 പ്രകാരം ഒരു ഹർജി ഫയൽ ചെയ്യുകയും ചെയ്തു.പിന്നെ, ആർബിട്രൽ ട്രിബ്യൂണൽ ആയിരുന്നുരൂപീകരിച്ചു, ഫോട്ടോകോപ്പികൾ അനുവദനീയമല്ലെന്ന് അംഗീകരിച്ചുകൊണ്ട് ട്രിബ്യൂണലിൽ ഒരു അവാർഡ് പാസാക്കി. എന്നാൽ, വാണിജ്യ കോടതിയുടെ ഉത്തരവ് വാണിജ്യ കോടതി അംഗീകരിച്ചില്ല.പ്രതിയുടെ അനുകൂലം. ആക്രോശിച്ചുഇതിലൂടെ, ഹർജിക്കാരൻ വെല്ലുവിളിച്ചുനിയമത്തിൻ്റെ സെക്ഷൻ 34 പ്രകാരം അവാർഡ്,ആർബിട്രൽ ട്രിബ്യൂണൽ എന്ന് വാദിക്കുന്നുയുടെ തത്വങ്ങൾ അവഗണിക്കുന്നതിൽ തെറ്റുപറ്റിഇന്ത്യൻ എവിഡൻസ് ആക്റ്റ്, 1872അപ്പീൽ അവകാശപ്പെട്ടുഉൾപ്പെടെയുള്ള രേഖകളുടെഇൻവോയ്‌സുകൾ, തർക്കവുംഅത്തരം ദ്വിതീയ തെളിവുകളെ ആശ്രയിക്കുന്നുഅപേക്ഷകൻ്റെ തർക്കങ്ങളുംസെറ്റ് ചെയ്യാനുള്ള അപേക്ഷകൻ്റെ പ്രാർത്ഥന നിരസിച്ചുആക്ഷേപിക്കപ്പെട്ട അവാർഡ് മാറ്റിനിർത്തി. അങ്ങനെ, ദിഎന്ന പ്രകാരം അപ്പീൽ സമർപ്പിച്ചുനിയമത്തിൻ്റെ 37-ാം വകുപ്പ് വെല്ലുവിളിക്കുന്നുകോടതിയുടെ നിരീക്ഷണം:കക്ഷികൾ ഹാജരാക്കിയ തെളിവുകളും വസ്തുക്കളും വിലയിരുത്തിയ ശേഷമാണ് ആർബിട്രൽ ട്രിബ്യൂണൽ നിഗമനത്തിലെത്തിയത് എന്ന് കോടതി വിധിയുടെ വായനയിൽ നിന്ന് വ്യക്തമാണ്.കൂടാതെ, 1872ലെ ഇന്ത്യൻ എവിഡൻസ് ആക്ടിലെ വ്യവസ്ഥകൾ ആർബിട്രൽ നടപടികൾക്ക് ബാധകമല്ലെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ഇന്ത്യൻ എവിഡൻസ് ആക്ട്, 1872 ലെ സെക്ഷൻ 1, കൂടാതെ ആക്ടിൻ്റെ സെക്ഷൻ 19 എന്നിവയും 1872 ലെ ഇന്ത്യൻ എവിഡൻസ് ആക്റ്റ് ആർബിട്രൽ നടപടികൾക്ക് ബാധകമല്ലെന്ന് വ്യക്തമായി വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, പ്രസ്തുത നിയമത്തിൻ്റെ അടിസ്ഥാന തത്ത്വങ്ങൾ ആർബിട്രൽ ട്രിബ്യൂണലിന് മെറ്റീരിയൽ വിലയിരുത്തുന്നതിനും അതിൻ്റെ നിഗമനങ്ങളിൽ എത്തിച്ചേരുന്നതിനും ഒരു വഴികാട്ടിയായി വർത്തിക്കും. തെളിവുകളുടെ ഗുണനിലവാരത്തിലും അളവിലും ഏക ന്യായാധിപൻ ആർബിട്രൽ ട്രിബ്യൂണലാണെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു.കൂടാതെ, തെളിവുകൾ വീണ്ടും വിലയിരുത്തുകയോ പുനർമൂല്യനിർണ്ണയം നടത്തുകയോ തർക്കങ്ങൾ പുനഃപരിശോധിക്കുകയോ ചെയ്യേണ്ട ആവശ്യമില്ലെന്ന് കോടതി സ്ഥിരീകരിച്ചു. സെക്ഷൻ 34 പ്രകാരം പരീക്ഷയുടെ വ്യാപ്തിആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 34(2), 34(2)(എ) എന്നിവ പ്രകാരം പ്രതിപാദിച്ചിരിക്കുന്ന അടിസ്ഥാനത്തിൽ ആർബിട്രൽ അവാർഡ് നീക്കിവെക്കേണ്ടതുണ്ടോ എന്ന് നിർണ്ണയിക്കുന്നതിൽ നിയമം പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു.ഇതേത്തുടർന്നാണ് അപ്പീൽ തള്ളിയത്.