ആർബിട്രേഷൻ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 42 പ്രകാരം ഒരു റിട്ട് പെറ്റീഷൻ്റെ “നേരത്തെ അപേക്ഷ” ആയി കണക്കാക്കാനാവില്ലെന്ന് ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി ജസ്റ്റിസ് മനോജ് കുമാർ ഒഹ്‌റി നിരീക്ഷിച്ചു, കാരണം ഒരു റിട്ട് ഹർജിയുടെ സ്വഭാവം ഒരു ഭരണപരമായ നടപടിയെയോ നിയമപരമായ തീരുമാനത്തെയോ വെല്ലുവിളിക്കലാണ്, അല്ലാതെ ആർബിട്രേഷൻ നടപടികൾ ആരംഭിക്കുകയല്ല.സെക്ഷൻ 42 പ്രത്യേകമായി “ഒരു ആർബിട്രേഷൻ കരാറുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഒരു കോടതിയിൽ നൽകിയ അപേക്ഷയെ” പരാമർശിക്കുന്നു, ഇത് നിലവിലുള്ള തീരുമാനത്തെ വെല്ലുവിളിക്കുന്നതിനുപകരം ആർബിട്രേഷൻ ആരംഭിക്കുന്നതിനോ നിയന്ത്രിക്കുന്നതിനോ ഉള്ള പ്രാരംഭ അപേക്ഷയെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു.2006-ൽ, 28.07.2006-ന് കേന്ദ്ര സർക്കാർ വിജ്ഞാപനം പുറപ്പെടുവിച്ചു, അതുവഴി 1956-ലെ നാഷണൽ ഹൈവേ ആക്‌ട് (“NH ആക്റ്റ്”) സെക്ഷൻ 3A(1) പ്രകാരം ബാഗ്പത് ഡിവിഷൻ മുതൽ ഉത്തർപ്രദേശിലെ ബാഗ്പത് ജില്ല വരെ ഒരു സ്ഥലം ഏറ്റെടുക്കാൻ ആവശ്യപ്പെട്ടുഭൂമിയുടെ ഒരു ഭാഗം നിർബന്ധിതമായി ഏറ്റെടുത്തപ്പോൾ, മറ്റൊരു ഭാഗം, 08.02.2007 ലെ വിജ്ഞാപനമനുസരിച്ച് ഏറ്റെടുക്കാതെ കൈവശം വയ്ക്കപ്പെട്ടു. നഷ്ടപരിഹാരം ലഭിക്കാത്തതിൽ മനംനൊന്ത്, ഹരജിക്കാർ ഉൾപ്പെടെയുള്ള ഭൂവുടമകൾ ഈ വിജ്ഞാപനങ്ങൾ റദ്ദാക്കുന്നതിനും മറ്റ് അനുബന്ധ ആശ്വാസങ്ങൾക്കൊപ്പം ഭൂമി നഷ്ടപരിഹാരം / അധിക ഭൂമി നഷ്ടപരിഹാരം നൽകുന്നതിനുമുള്ള നിർദ്ദേശങ്ങൾക്കായി ഒരു റിട്ട് ഹർജിയിലൂടെ ഈ കോടതിയെ സമീപിച്ചു.മേൽപ്പറഞ്ഞ റിട്ട് ഹർജിയിലെ ഉത്തരവിൻ്റെ ഫലമായി, 27.5.2019 ലെ ജില്ലാ കലക്ടർ, ഭാഗ്പത്, യു.പി. പാസാക്കിയ ഉത്തരവ് പ്രകാരം സെക്ഷൻ 3 എ വിജ്ഞാപനം പുറപ്പെടുവിച്ചപ്പോൾ, 2006-ൽ നിശ്ചയിച്ച മാർക്കറ്റ് വില അനുസരിച്ചുള്ള യഥാർത്ഥ ഭൂമി നഷ്ടപരിഹാരം ഹർജിക്കാർക്ക് ലഭിച്ചു. ലഭിച്ച നഷ്ടപരിഹാരത്തിൻ്റെ അളവിൽ തൃപ്തരാകാതെ, ഹരജിക്കാരും മറ്റ് ഭൂവുടമകളും 2019 ലെ സ്യൂട്ട് നമ്പർ 00747-ൽ ജില്ലാ കളക്ടർ-ഡിവിഷൻ മീററ്റിൻ്റെ മുമ്പാകെ 1956 ലെ നാഷണൽ ഹൈവേ ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 3G(5), 3G(7) പ്രകാരം വർദ്ധിപ്പിച്ച നഷ്ടപരിഹാരം ആവശ്യപ്പെട്ട് നടപടികൾ ഫയൽ ചെയ്തു. 16.10.2020 ലെ കുറ്റപ്പെടുത്തപ്പെട്ട വിധിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, സ്യൂട്ട് നിരസിച്ചു