അഴിമതി നിരോധന നിയമം (പിസി ആക്റ്റ്) പ്രകാരമുള്ള കുറ്റകൃത്യങ്ങളിൽ പങ്കാളിത്തം അന്വേഷിക്കുമ്പോൾ ക്രിമിനൽ നടപടി ചട്ടത്തിലെ 102 വകുപ്പ് പ്രകാരം ഒരു വ്യക്തിയുടെ ബാങ്ക് അക്കൗണ്ടുകൾ മരവിപ്പിക്കുന്നത് സാധുതയുള്ളതാണെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി.1944ലെ ക്രിമിനൽ നിയമ ഭേദഗതി ഓർഡിനൻസ് വഴി മാത്രമേ മരവിപ്പിക്കാൻ പാടുള്ളൂവെന്ന ഹർജിക്കാരൻ്റെ വാദം ജസ്റ്റിസ് സി.ജയചന്ദ്രൻ തള്ളി.1944ലെ ഓർഡിനൻസ് അഴിമതി നിരോധന നിയമപ്രകാരമുള്ള കുറ്റകൃത്യങ്ങൾക്ക് ബാധകമായ ഒരു പ്രത്യേക ചട്ടമായിരിക്കെ, CrPC യുടെ 102-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള പൊതു വ്യവസ്ഥ അവലംബിക്കാനാവില്ലെന്ന് അമിക്കസായി നിയമിതനായ അഭിഭാഷകൻ ജോൺ എസ്. റാൽഫും സമർപ്പിച്ചിരുന്നു.പിസി ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 18 എ, ഓർഡിനൻസിൻ്റെ പ്രയോഗക്ഷമത ആക്ടിലേക്ക് നീട്ടിയിട്ടുണ്ട്. നിർബന്ധിത ജുഡീഷ്യൽ ഉത്തരവ് പോലെയുള്ള ഒരു പ്രതിക്ക് ഓർഡിനൻസ് അധിക സംരക്ഷണം നൽകുന്നുവെന്നും കൂടാതെ കേൾക്കാനും തെളിവുകൾ ചേർക്കാനുമുള്ള അവസരവും അമിക്കസ് തുടർന്നു.എന്നിരുന്നാലും, ഈ വ്യവസ്ഥകൾക്ക് പ്രത്യേക ലക്ഷ്യങ്ങളുണ്ടെന്നും സിആർപിസി പ്രകാരമുള്ള ജപ്തിയിൽ തെറ്റ് കണ്ടെത്താൻ കഴിയില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.മോഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതായി സംശയിക്കുന്നതോ കുറ്റകൃത്യം നടന്നതായി സംശയം ജനിപ്പിക്കുന്നതോ ആയ സാഹചര്യത്തിൽ കണ്ടെത്തുന്ന വസ്തുവകകൾ പിടിച്ചെടുക്കാൻ സെക്ഷൻ 102 വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്നുണ്ടെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു. ഒരു തെളിവ് പിടിച്ചെടുക്കുന്നതിനുള്ള അന്വേഷണത്തിൻ്റെ സഹായത്തിൻ്റെ ഒരു ഘട്ടമായാണ് സെക്ഷൻ 102 പ്രയോഗിക്കുന്നതെന്ന് നിരീക്ഷിച്ചു.മറുവശത്ത്, ആത്യന്തികമായി പ്രതി കുറ്റക്കാരനാണെന്ന് കണ്ടെത്തിയാൽ അത് കണ്ടുകെട്ടാൻ കഴിയുന്ന തരത്തിൽ ഷെഡ്യൂൾ ചെയ്ത കുറ്റകൃത്യത്തിലൂടെ പ്രതികൾ സമ്പാദിച്ച പണം സുരക്ഷിതമാക്കുകയാണ് ഓർഡിനൻസ് ലക്ഷ്യമിടുന്നത്.തുടർന്ന്, സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് മഹാരാഷ്ട്ര v തപസ് ഡി. നിയോഗിയെ (1999) കോടതി ആശ്രയിച്ചു, അവിടെ ബാങ്ക് അക്കൗണ്ടുകൾ സെക്ഷൻ 102 പ്രകാരം കണ്ടുകെട്ടാവുന്ന സ്വത്തിൻ്റെ നിർവചനത്തിന് കീഴിലാണെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വിധിച്ചു. അതിനാൽ, പിസി ആക്‌ട് പ്രകാരമുള്ള കുറ്റകൃത്യങ്ങൾക്ക് CrPC സെക്ഷൻ 102 പ്രകാരം ബാങ്ക് അക്കൗണ്ടുകൾ പിടിച്ചെടുക്കാമെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു.തുടർന്ന്, സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് മഹാരാഷ്ട്ര v തപസ് ഡി. നിയോഗിയെ (1999) കോടതി ആശ്രയിച്ചു, അവിടെ ബാങ്ക് അക്കൗണ്ടുകൾ സെക്ഷൻ 102 പ്രകാരം കണ്ടുകെട്ടാവുന്ന സ്വത്തിൻ്റെ നിർവചനത്തിന് കീഴിലാണെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വിധിച്ചു. അതിനാൽ, പിസി ആക്‌ട് പ്രകാരമുള്ള കുറ്റകൃത്യങ്ങൾക്ക് CrPC സെക്ഷൻ 102 പ്രകാരം ബാങ്ക് അക്കൗണ്ടുകൾ പിടിച്ചെടുക്കാമെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു.പിസി ആക്‌ട് പ്രകാരം രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത ക്രിമിനൽ കേസിൽ ബാങ്ക് അക്കൗണ്ടുകൾ പിടിച്ചെടുക്കുന്നതിലും മരവിപ്പിക്കുന്നതിലും സെക്ഷൻ 102 CrPC യുടെ ബാധകത സംബന്ധിച്ച് മദ്രാസിലെയും പട്‌നയിലെയും ഹൈക്കോടതികൾ വ്യത്യസ്തമായ വീക്ഷണങ്ങൾ എടുത്തിട്ടുണ്ട് എന്നത് ശ്രദ്ധേയമാണ്. മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി ഇത്തരമൊരു അപേക്ഷയെ അനുകൂലിച്ചപ്പോൾ, പിസി ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 18 എ പ്രകാരം മാത്രമേ ഇത്തരം പിടിച്ചെടുക്കലും മരവിപ്പിക്കലും നടത്താൻ കഴിയൂ എന്ന് പട്‌ന ഹൈക്കോടതി വിധിച്ചിട്ടുണ്ട്.അതിനാൽ സുപ്രീം കോടതിയാണ് വിഷയത്തിൽ തീരുമാനമെടുക്കാൻ പോകുന്നത്.കേസിൻ്റെ പശ്ചാത്തലംകേരള ബാർ കൗൺസിലിൻ്റെ അക്കൗണ്ടൻ്റായി ജോലി ചെയ്തിരുന്ന ഒന്നാം പ്രതിയെ ഹരജിക്കാരൻ പ്രേരിപ്പിക്കുകയും സഹായിക്കുകയും ചെയ്തുവെന്നാണ് പ്രോസിക്യൂഷൻ കേസ്. കേരള ബാർ കൗൺസിൽ ക്ഷേമനിധിയിൽ നിന്ന് 7.6 കോടി.ഐപിസി ആർ/ഡബ്ല്യു സെക്ഷൻ 109, 120 ബി, 409, 420, 477 എ പ്രകാരമുള്ള കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ പിസി ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 13(2), 13(1)(സി) എന്നിവ പ്രകാരം അവർക്കെതിരെ ആരോപിക്കപ്പെടുകയും അവളുടെ രണ്ട് ബാങ്ക് അക്കൗണ്ടുകൾ മരവിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു.ക്രിമിനൽ നിയമ ഭേദഗതി നിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകൾ പാലിക്കാതെയാണ് സിആർപിസി സെക്ഷൻ 102 പ്രകാരമാണ് അറ്റാച്ച്‌മെൻ്റ് നടത്തിയതെന്ന് വാദിച്ച് ഈ ഉത്തരവിനെ ചോദ്യം ചെയ്താണ് അവർ ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചത്. പിടിച്ചെടുക്കൽ ബന്ധപ്പെട്ട മജിസ്‌ട്രേറ്റിന് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യാത്തതിനാൽ, സെക്ഷൻ 102(3) Cr.P.C അനുസരിക്കാത്തതിനാൽ പിടിച്ചെടുക്കൽ നിയമവിരുദ്ധമാണെന്നും വാദിച്ചു.സെക്ഷൻ 102(3) പാലിക്കാത്തത് പിടിച്ചെടുക്കലിന് മാരകമല്ലസെക്‌ഷൻ 102(2) CrPC പ്രകാരം പിടിച്ചെടുക്കൽ മജിസ്‌ട്രേറ്റിന് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യാനുള്ള ബാധ്യത, പിടിച്ചെടുക്കൽ അധികാരം വിനിയോഗിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു നിയമപരമായ മുൻവ്യവസ്ഥയല്ലെന്നും ഷെൻ്റോ വർഗീസ് v ജുൽഫിക്കർ ഹുസെൻ ആൻ്റ് അദേഴ്‌സ് (2024) എന്നതിലെ സുപ്രീം കോടതി വിധിയെ കോടതി ആശ്രയിച്ചു.സെക്ഷൻ 102(3) അനുസരിച്ച് പിടിച്ചെടുക്കൽ വിധേയമാണ്.അങ്ങനെയെങ്കിൽ, റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യാനുള്ള കാലതാമസം പ്രോസിക്യൂഷൻ കേസിൻ്റെ വസ്തു പിടിച്ചെടുക്കാനുള്ള തീയതി, സമയം, സന്ദർഭം എന്നിവയെ സംബന്ധിച്ചുള്ള സത്യാവസ്ഥയെ ഏറ്റവും മികച്ച രീതിയിൽ ബാധിക്കുമെന്ന് വിലയിരുത്തപ്പെട്ടു.വിചാരണവേളയിൽ പിടിച്ചെടുത്ത സാധനങ്ങളുടെ സമയം, സ്ഥലം എന്നിവ സംബന്ധിച്ച മുൻവിധി കാണിക്കാൻ പ്രതികൾക്ക് അനുമതിയുണ്ടെന്ന് തൽക്ഷണ കേസിൽ ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. എന്നിരുന്നാലും, സെക്ഷൻ 102 (3) അനുസരിക്കേണ്ടത് അവരുടെ കടമയാണെന്ന് പോലീസിന് മുന്നറിയിപ്പ് നൽകി, എന്നിരുന്നാലും പാലിക്കാത്തത് പിടിച്ചെടുക്കലിന് കാരണമാകില്ല.വ്യവസ്ഥകൾ പാലിച്ചില്ലെങ്കിൽ, വസ്തു നികത്താനുള്ള ഉടമയുടെ അവകാശത്തെ സാരമായി ബാധിക്കുമെന്നും കോടതി കൂട്ടിച്ചേർത്തു.ഒരു മാസത്തിനകം സെക്ഷൻ 102(3) അനുസരിക്കാൻ അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥനോട് നിർദ്ദേശിക്കുന്ന ഹർജി ഒടുവിൽ തള്ളി.

കേസ് നമ്പർ: WP(Crl.) 1284 of 2022