കേരള ഹൈക്കോടതി അടുത്തിടെ പുറപ്പെടുവിച്ച ഒരു വിധിന്യായത്തിൽ, അഭിഭാഷകന്റെ സാന്നിധ്യമില്ലാതെ പ്രതി തന്നെ ക്രോസ് വിസ്താരം നടത്തിയ രണ്ട് പ്രോസിക്യൂഷൻ സാക്ഷികളെ തിരികെ വിളിക്കാൻ ഒരു പ്രാർത്ഥന അനുവദിച്ചു. മുൻ അഭിഭാഷകൻ വക്കാലത്ത് ഉപേക്ഷിച്ചപ്പോൾ, സർക്കാർ നിയമിച്ച ഒരു അഭിഭാഷകനെക്കൊണ്ട് വാദിക്കാൻ പ്രതിക്ക് അവകാശമുണ്ടെന്ന് വിചാരണ കോടതി പ്രതിയെ ബോധവൽക്കരിക്കണമായിരുന്നുവെന്ന് ജസ്റ്റിസ് വി.ജി. അരുൺ അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. പ്രതിനിധാനം ചെയ്യാത്ത ഒരു പ്രതിക്ക് ഒരു വാദിയെ നിയമിക്കുന്നതിന് സെഷൻസ് കോടതി വിചാരണ നടത്തുന്നതിന് കടമ ചുമത്തുന്ന ക്രിമിനൽ നടപടിക്രമ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 304 പരാമർശിച്ചുകൊണ്ട് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു:
ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 39A യുമായി യോജിച്ചതാണ് മുകളിൽ പറഞ്ഞ വ്യവസ്ഥ, സംസ്ഥാനം ആവശ്യക്കാർക്ക് സൗജന്യ നിയമസഹായം അനുവദിക്കുന്നത് വിഭാവനം ചെയ്യുന്നു… വിചാരണ കോടതിയുടെ നടപടിക്രമങ്ങൾ പരിശോധിക്കുമ്പോൾ.. സംസ്ഥാനം നിയോഗിച്ച ഒരു വക്കീലിനെക്കൊണ്ട് വാദിക്കാനുള്ള അവകാശം സംബന്ധിച്ച് കോടതി ഹർജിക്കാരന് നോട്ടീസ് നൽകിയിട്ടില്ലെന്ന് വെളിപ്പെടുത്തുന്നു. കേസ് സ്വയം നടത്തണോ അതോ കോടതി നിയോഗിച്ച അഭിഭാഷകൻ മുഖേന നടത്തണോ എന്ന് തീരുമാനിക്കേണ്ടത് പ്രതിയാണെങ്കിൽ പോലും, ആ തീരുമാനം എടുക്കുമ്പോൾ, പ്രതിക്ക് ലഭ്യമായ ഓപ്ഷനുകളെക്കുറിച്ച് ബോധവാനായിരിക്കണം.”
ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാ നിയമത്തിലെ 341, 323, 324, 294(b), 308 എന്നീ വകുപ്പുകൾ പ്രകാരമുള്ള കുറ്റകൃത്യങ്ങളാണ് കേസിലെ ഹർജിക്കാരൻ ചുമത്തിയിരിക്കുന്നത്. കേസ് തൃശ്ശൂരിലെ അസിസ്റ്റന്റ് സെഷൻസ് കോടതിയുടെ പരിഗണനയിലാണ്. തനിക്ക് വേണ്ടി വാദിക്കാൻ അദ്ദേഹം ഇഷ്ടപ്പെട്ട ഒരു അഭിഭാഷകനെ നിയോഗിച്ചിരുന്നെങ്കിലും, സാക്ഷിയെ വിസ്തരിക്കുന്ന തീയതിയിൽ തന്നെ വക്കാലത്ത് ഉപേക്ഷിച്ചു. ഇത് സാക്ഷികളെ സ്വന്തമായി ക്രോസ് വിസ്താരം ചെയ്യാൻ നിർബന്ധിതനാക്കുന്ന ഒരു സാഹചര്യത്തിലേക്ക് നയിച്ചു.
പിന്നീട്, മറ്റൊരു അഭിഭാഷകൻ ഏർപ്പെട്ടപ്പോൾ, ഹർജിക്കാരൻ/പ്രതികൾ ഇതിനകം നടത്തിയ ക്രോസ്-വിസ്താരവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ചില ബലഹീനതകൾ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കപ്പെട്ടു. ഈ സാക്ഷികളെ തിരിച്ചുവിളിക്കുന്നതിനുള്ള അപേക്ഷ സമർപ്പിച്ചു, പക്ഷേ വിചാരണ കോടതി അത് തള്ളി. ഇതിനെ ചോദ്യം ചെയ്ത് അദ്ദേഹം ഹൈക്കോടതിയിൽ ഹാജരായി. ഹർജി അനുവദിച്ചുകൊണ്ട് കോടതി തുടർന്നു: “കോടതി നിയോഗിച്ച ഒരു അഭിഭാഷകൻ വഴി കേസ് നടത്താനുള്ള ഓപ്ഷൻ സംബന്ധിച്ച് ഹർജിക്കാരനെ അറിയിക്കുന്നതിൽ താഴെയുള്ള കോടതി പരാജയപ്പെട്ടതിനാൽ, അദ്ദേഹത്തിന് ഇഷ്ടമുള്ള ഒരു അഭിഭാഷകനെ നിയമിക്കാൻ കഴിയാത്തതിനാൽ, പ്രോസിക്യൂഷൻ സാക്ഷികളെ സ്വന്തമായി ക്രോസ്-വിസ്താരം ചെയ്യുകയല്ലാതെ മറ്റ് മാർഗമില്ലായിരുന്നു. അത്തരം സാഹചര്യങ്ങളിൽ, സാക്ഷികളെ തിരിച്ചുവിളിക്കാനുള്ള പ്രാർത്ഥന നിരസിക്കുന്നത് ന്യായമായ വിചാരണയ്ക്കുള്ള അവകാശത്തെ വെല്ലുവിളിക്കും.”
ഇതിനകം നടത്തിയ ക്രോസ്-വിസ്താരവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ചില ബലഹീനതകൾ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കപ്പെട്ടു. ഈ സാക്ഷികളെ തിരിച്ചുവിളിക്കുന്നതിനുള്ള അപേക്ഷ സമർപ്പിച്ചു, പക്ഷേ വിചാരണ കോടതി അത് തള്ളി. ഇതിനെ ചോദ്യം ചെയ്ത് അദ്ദേഹം ഹൈക്കോടതിയിൽ ഹാജരായിരുന്നു. ഹർജി അനുവദിച്ചുകൊണ്ട് കോടതി തുടർന്നു പറഞ്ഞു: “കോടതി നിയോഗിച്ച ഒരു അഭിഭാഷകൻ വഴി കേസ് നടത്താനുള്ള ഓപ്ഷൻ സംബന്ധിച്ച് ഹർജിക്കാരനെ അറിയിക്കുന്നതിൽ താഴെയുള്ള കോടതി പരാജയപ്പെട്ടതിനാൽ, അദ്ദേഹത്തിന് ഇഷ്ടമുള്ള ഒരു അഭിഭാഷകനെ നിയമിക്കാൻ കഴിയാത്തതിനാൽ, പ്രോസിക്യൂഷൻ സാക്ഷികളെ സ്വന്തമായി ക്രോസ്-വിസ്താരം ചെയ്യുകയല്ലാതെ മറ്റ് മാർഗമില്ലായിരുന്നു. അത്തരം സാഹചര്യങ്ങളിൽ, സാക്ഷികളെ തിരിച്ചുവിളിക്കാനുള്ള പ്രാർത്ഥന നിരസിക്കുന്നത് ന്യായമായ വിചാരണയ്ക്കുള്ള അവകാശത്തെ വെല്ലുവിളിക്കും.
അങ്ങനെ വിചാരണ കോടതിയുടെ പിരിച്ചുവിടൽ ഉത്തരവ് കോടതി റദ്ദാക്കുകയും, പ്രതിയുടെയോ പ്രതിയുടെയോ അഭിഭാഷകന്റെയോ ക്രോസ് വിസ്താരത്തിനായി രണ്ട് സാക്ഷികളെ തിരിച്ചുവിളിക്കാൻ നിർദ്ദേശിക്കുകയും ചെയ്തു.