വകുപ്പുതല നടപടികൾ അനാവശ്യമായി വൈകിപ്പിക്കരുതെന്ന് ഊന്നിപ്പറഞ്ഞ ജമ്മു & കശ്മീർ & ലഡാക്ക് ഹൈക്കോടതി, ഒരേ വസ്തുതകളിൽ നിന്ന് ഉയർന്നുവരുന്ന ഒരു ക്രിമിനൽ കേസ് നിലനിൽക്കുന്നു എന്നതുകൊണ്ട് മാത്രം അച്ചടക്ക അന്വേഷണം അനിശ്ചിതമായി നിർത്തിവയ്ക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് വിധിച്ചു. വകുപ്പുതല നടപടികൾ തടയുന്നതിന്റെ ഏക ലക്ഷ്യം കുറ്റവാളിയായ ജീവനക്കാരന് മുൻവിധി ഒഴിവാക്കുക എന്നതാണ്, കാരണം ഒരേസമയം പുരോഗതി അയാളെ അകാലത്തിൽ തന്റെ പ്രതിവാദം വെളിപ്പെടുത്താൻ നിർബന്ധിതനാക്കിയേക്കാം. ഈ പരിമിതമായ സംരക്ഷണം വർഷങ്ങളോളം അന്വേഷണങ്ങൾ നിർത്തിവയ്ക്കുന്ന ഒരു പൊതു നയത്തിലേക്ക് നീട്ടാൻ കഴിയില്ലെന്ന് കോടതി ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു, പ്രത്യേകിച്ച് ആരോപണങ്ങളുടെ സ്വഭാവം വസ്തുതയുടെയോ നിയമത്തിന്റെയോ സങ്കീർണ്ണമായ ചോദ്യങ്ങൾ ഉൾപ്പെടാത്തപ്പോൾ

വകുപ്പ് നടപടികൾ അനാവശ്യമായി വൈകിപ്പിക്കരുത്. ക്രിമിനൽ നടപടികൾ അവസാനിക്കുന്നതുവരെ വകുപ്പുതല നടപടികൾ നിർത്തിവയ്ക്കുന്നതിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം, ക്രിമിനൽ നടപടിക്രമങ്ങൾ തുടരുകയാണെങ്കിൽ, കുറ്റവാളിയായ ജീവനക്കാരൻ തന്റെ പ്രതിവാദം വെളിപ്പെടുത്താൻ നിർബന്ധിതനാകും, ഇത് ക്രിമിനൽ കോടതിക്ക് മുമ്പാകെയുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ കേസിന് ദോഷം വരുത്തിയേക്കാം,” എന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു.

എഫ്‌ഐആറിൽ പറയുന്നതനുസരിച്ച്, പരാതിക്കാരി 2020 ഒക്ടോബറിൽ ബിഎസ്എഫ് ഉദ്യോഗസ്ഥരിൽ നിന്ന് വിവാഹാഭ്യർത്ഥനകൾ പരസ്യമായി ക്ഷണിച്ചിരുന്നു, തുടർന്ന് ഹർജിക്കാരൻ തന്നെ ബന്ധപ്പെടുകയും വിവാഹം കഴിക്കാനുള്ള ആഗ്രഹം പ്രകടിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു. 2020 ഡിസംബർ മുതൽ 2021 മാർച്ച് വരെ ന്യൂഡൽഹിയിലെ വിവിധ ഹോട്ടലുകളിൽ വച്ച് ഹർജിക്കാരൻ തന്നെ കണ്ടുമുട്ടിയെന്നും വിവാഹം നടത്തിക്കൊടുക്കുമെന്ന അപൂർണ്ണമായ ഉറപ്പിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ആവർത്തിച്ച് ലൈംഗിക ബന്ധത്തിൽ ഏർപ്പെട്ടെന്നും അവർ ആരോപിച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, പിന്നീട് അദ്ദേഹം മറ്റൊരു സ്ത്രീയുമായി വിവാഹനിശ്ചയം നടത്തി, അതിന്റെ ഫലമായി എഫ്‌ഐആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്തു.

സസ്‌പെൻഷൻ, വകുപ്പുതല നടപടികളിലെ കാലതാമസം പൂർണ്ണമായും ഹർജിക്കാരന്റെ ഉത്തരവാദിത്തമാണെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി, അന്വേഷണം ആരംഭിച്ച് ആറ് ആഴ്ച കഴിഞ്ഞപ്പോൾ ഹൈക്കോടതിയിൽ നിന്ന് ഇടക്കാല സ്റ്റേ നേടി. അതിനാൽ, നടപടികൾ പൂർത്തിയാക്കാതെ അധികാരികൾ തന്നെ അനാവശ്യമായി പീഡിപ്പിക്കുകയാണെന്ന് ഹർജിക്കാരൻ അവകാശപ്പെടുന്നത് അംഗീകരിക്കാനാവില്ലെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. സ്വന്തം തടസ്സം മുതലെടുക്കാൻ ഒരാൾക്ക് കഴിയില്ലെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു. സമൂഹത്തിനെതിരായ ഒരു കുറ്റകൃത്യത്തെ ശിക്ഷിക്കുക എന്നതാണ് ക്രിമിനൽ പ്രോസിക്യൂഷൻ ലക്ഷ്യമിടുന്നതെങ്കിലും, വകുപ്പുതല നടപടികൾ പൊതുസേവനത്തിൽ അച്ചടക്കവും കാര്യക്ഷമതയും ഉറപ്പാക്കുന്നുവെന്ന് ജസ്റ്റിസ് ധർ വിശദീകരിച്ചു. ഈ രണ്ട് പ്രക്രിയകളും ഉദ്ദേശ്യത്തിലും തെളിവിന്റെ നിലവാരത്തിലും നടപടിക്രമപരമായ ആവശ്യകതകളിലും വ്യത്യസ്തമാണെന്ന് കോടതി ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു.

ഇന്ത്യൻ തെളിവ് നിയമപ്രകാരം ഒരു ക്രിമിനൽ കോടതിക്ക് സംശയാതീതമായി തെളിവ് ആവശ്യമാണെങ്കിലും, വകുപ്പുതല നടപടികൾ വ്യത്യസ്തമായ ഒരു തെളിവ് ചട്ടക്കൂടിലും താഴ്ന്ന നിലവാരത്തിലുള്ള തെളിവിലും പ്രവർത്തിക്കുന്നു. വർഷങ്ങളെടുക്കാവുന്ന ഒരു ക്രിമിനൽ വിചാരണയുടെ തീർപ്പാക്കൽ ഭരണപരമായ അച്ചടക്കത്തിന്റെ ആവശ്യകതയെ ബന്ദിയാക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. ഈ കണ്ടെത്തലുകളുടെ വെളിച്ചത്തിൽ, വകുപ്പുതല നടപടികൾ നിർത്തലാക്കാനുള്ള ഹർജിക്കാരന്റെ അപേക്ഷയ്ക്ക് നിയമപരമായ അടിസ്ഥാനമില്ലെന്നും തന്റെ സസ്‌പെൻഷൻ തുടരാനുള്ള തീരുമാനത്തിൽ ഒരു ബലഹീനതയും ഇല്ലെന്നും കോടതി വിധിച്ചു. അതനുസരിച്ച് കോടതി രണ്ട് റിട്ട് ഹർജികളും തള്ളി, എല്ലാ ഇടക്കാല ഉത്തരവുകളും റദ്ദാക്കി