2017 ലെ സെൻട്രൽ ഗുഡ്സ് ആൻ്റ് സർവീസസ് ടാക്സ് ആക്ട് സെക്ഷൻ 73 പ്രകാരം ഒരു അസസ്സിക്ക് നൽകിയ കാരണം കാണിക്കൽ നോട്ടീസ്, എസ്‌സിഎൻ സഹിതം പുറപ്പെടുവിച്ച പ്രസ്താവനയും സെക്ഷൻ 73(9) പ്രകാരം പാസാക്കിയ ഉത്തരവും നിർബന്ധമായും നൽകണമെന്ന് ഗുവാഹത്തി ഹൈക്കോടതി വിധിച്ചു. ശരിയായ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ ഒപ്പിടണം.

കാരണം കാണിക്കൽ നോട്ടീസും സ്റ്റേറ്റ്‌മെൻ്റും പുറപ്പെടുവിക്കാനും ഉത്തരവിടാനും ശരിയായ ഉദ്യോഗസ്ഥന് മാത്രമേ അധികാരമുള്ളൂ എന്നത് നിയമപരമായ ഉത്തരവായതിനാൽ, കാരണം കാണിക്കൽ നോട്ടീസിലും പ്രസ്താവനയിലും ഉത്തരവിലും ആധികാരികത ഉറപ്പാക്കണമെന്നും ജസ്റ്റിസ് സൗമിത്ര സൈകിയ നിരീക്ഷിച്ചു. ശരിയായ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ നിർബന്ധമായും അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുന്നു, കാരണം കാണിക്കൽ നോട്ടീസ്, പ്രസ്താവന, ഉത്തരവുകൾ എന്നിവ ഫലപ്രദമല്ലാത്തതും അനാവശ്യവുമാക്കുന്നു.

തനിക്ക് എസ്‌സിഎൻ നൽകിയിട്ടില്ലെന്നും ഡിആർസി-01 ലെ എസ്‌സിഎൻ്റെ സംഗ്രഹം മാത്രമാണെന്നും വാദിച്ച് ഒരു മൂല്യനിർണ്ണയക്കാരൻ തിരഞ്ഞെടുത്ത ഒരു ഹർജിയിലാണ് നിരീക്ഷണം. തുടർന്ന്, അദ്ദേഹത്തിനെതിരായ ഒരു ഉത്തരവ് GST DRC-07-ൽ പാസാക്കി, ഒപ്പം നിർണ്ണയം നടത്തിയ രീതി വ്യക്തമാക്കുന്ന ഒരു അറ്റാച്ചുമെൻ്റും വന്നു.

എന്നിരുന്നാലും, GST DRC-01-ലേയും GST DRC-07-ലേയും അറ്റാച്ചുമെൻ്റുകളിൽ ശരിയായ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ്റെ ഒപ്പ് ഉണ്ടായിരുന്നില്ല.

2000-ലെ ഇൻഫർമേഷൻ ടെക്‌നോളജി ആക്‌ട് പ്രകാരം വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുള്ളതോ പരിശോധിച്ചുറപ്പിച്ചതോ ആയ SCN ഡിജിറ്റൽ സിഗ്നേച്ചർ ഉപയോഗിച്ചോ ഇ-സിഗ്നേച്ചർ മുഖേനയോ ആധികാരികമാക്കണമെന്ന് 2017ലെ കേന്ദ്ര ചരക്ക് സേവന നികുതി ചട്ടങ്ങളിലെ റൂൾ 26-ൻ്റെ ഉത്തരവാണ് ഹരജിക്കാരൻ വാദിച്ചത്. അതിനായി ബോർഡ് അറിയിച്ചിട്ടുള്ള മറ്റേതെങ്കിലും ഒപ്പ് അല്ലെങ്കിൽ സ്ഥിരീകരണ രീതി.

എം/എസ് സിൽവർ ഓക്ക് വില്ലാസ് എൽഎൽപി വേഴ്സസ് അസിസ്റ്റൻ്റ് കമ്മീഷണർ എസ്ടി (2024) എന്നതിനാണ് റിലയൻസ് സ്ഥാപിച്ചത്, തെലങ്കാന ഹൈക്കോടതിയുടെ ഒരു ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് അഭിപ്രായപ്പെട്ടത്, അതിലെ തടസ്സപ്പെടുത്തപ്പെട്ട ഉത്തരവ് ഒപ്പിടാത്ത രേഖയായതിനാൽ, നിയമത്തിൻ്റെ വെളിച്ചത്തിൽ അതിൻ്റെ ഫലപ്രാപ്തി നഷ്ടപ്പെട്ടുവെന്നാണ്. CGST നിയമങ്ങളുടെ 26 (3) കൂടാതെ തെലങ്കാന GST നിയമവും.

എവി ഭാനോജി റോ വേഴ്സസ് അസിസ്റ്റൻ്റ് കമ്മീഷണർ (എസ്ടി) & അദേഴ്‌സ് (2024) എന്ന വിഷയത്തിലും പരാമർശം നടത്തി, ശരിയായ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ്റെ ഒപ്പ് ഇല്ലാത്തതിനാൽ നോട്ടീസ് അസാധുവാണെന്നും പ്രവർത്തനരഹിതമാണെന്നും ആന്ധ്രപ്രദേശ് ഹൈക്കോടതിയുടെ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചിരുന്നു.

സംഗ്രഹം കൂടാതെ പ്രത്യേക SCN ഒന്നും നൽകിയിട്ടില്ലെന്ന് വകുപ്പ് സമ്മതിച്ചു. അറ്റാച്ച്‌മെൻ്റുകളിൽ എന്തെങ്കിലും ഒപ്പ്(കൾ) ഉണ്ടെന്ന് രേഖപ്പെടുത്തുന്ന മെറ്റീരിയലുകൾ കാണിക്കുന്നില്ലെന്നും ഇത് സമ്മതിച്ചു.

എന്നിരുന്നാലും, അറ്റാച്ച്‌മെൻ്റുകളിൽ ‘എസ്ഡി-പ്രോപ്പർ ഓഫീസർ’ എന്നാണ് പരാമർശിച്ചിരിക്കുന്നതെന്ന് അത് വാദിച്ചു. SCN-ൻ്റെ സംഗ്രഹവും ഉത്തരവിൻ്റെ സംഗ്രഹവും GST DRC-01, GST DRC-07 എന്നിവയിൽ അപ്‌ലോഡ് ചെയ്യുമ്പോൾ, ഡിജിറ്റൽ സിഗ്നേച്ചറുകൾ ഉപയോഗിച്ച് പോർട്ടലിൽ യഥാക്രമം ആധികാരികത നൽകപ്പെടുന്നുണ്ടെന്നും അത്തരം പ്രാമാണീകരണം കൂടാതെ, പോർട്ടലിന് കഴിയില്ലെന്നും തുടർന്നും സമർപ്പിച്ചു. പ്രവർത്തിപ്പിക്കണം.

ഒരു SCN നൽകാത്തതിൻ്റെ വശം, എന്നാൽ അതിൻ്റെ സംഗ്രഹം മാത്രം, ഹൈക്കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.

“നികുതി നിർണയം അടങ്ങുന്ന അറ്റാച്ചുമെൻ്റിനൊപ്പം കാണിക്കുന്ന കാരണം കാണിക്കൽ നോട്ടീസിൻ്റെ സംഗ്രഹം, ശരിയായ കാരണം കാണിക്കൽ നോട്ടീസ് നൽകാതെ, സെക്ഷൻ 73 പ്രകാരമുള്ള നടപടികളുടെ സാധുതയുള്ള തുടക്കമാണെന്ന് പറയാനാവില്ല.”

ശരിയായ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ്റെ ഒപ്പിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, “2017 ലെ ചട്ടത്തിലെ റൂൾ 26 (3) ൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന രീതിയിൽ പ്രസ്താവനയും ഉത്തരവും എല്ലാം ആധികാരികമാക്കേണ്ടതുണ്ട്” എന്ന് ഹൈക്കോടതി പറഞ്ഞു.

റെയിൽസിൽസ് എഞ്ചിനീയേഴ്‌സ് പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡിനെതിരെ റിലയൻസ് സ്ഥാപിച്ചു.

കേന്ദ്ര ചരക്ക് സേവന നികുതി അഡീഷണൽ കമ്മീഷണർ (അപ്പീലുകൾ-11) കൂടാതെ Anr. (2023) ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി, കാരണം കാണിക്കൽ നോട്ടീസിലും ഓർഡറിലും ഒറിജിനലിൽ ഡിജിറ്റൽ സിഗ്നേച്ചറുകളെങ്കിലും ഇടേണ്ടതിൻ്റെ ആവശ്യകതയുണ്ടെന്ന് വിധിച്ചു.

ഇതനുസരിച്ച്, കുറ്റപ്പെടുത്തിയ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കി.