അരുന്ധതി റോയിയുടെ ‘മദർ മേരി കംസ് ടു മി’ എന്ന പുസ്തകത്തിന്റെ കവറിൽ ബീഡി വലിക്കുന്നതായി ചിത്രീകരിച്ചതിനെതിരെയുള്ള പൊതുതാൽപര്യ ഹർജി തള്ളിയ കേരള ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവിനെ ചോദ്യം ചെയ്തുള്ള ഹർജി ഇന്ന് സുപ്രീം കോടതി നിരാകരിച്ചു. ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് സൂര്യകാന്ത്, ജസ്റ്റിസ് ജോയ്മല്യ ബാഗ്ചി എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ചാണ് കേസ് പരിഗണിച്ചത്. ഒരു അഭിഭാഷകൻ സമർപ്പിച്ച ഹർജി തള്ളിക്കൊണ്ട് ഹൈക്കോടതി, പുസ്തകത്തിന്റെ പ്രസാധകൻ പുസ്തകത്തിന്റെ കവറിന്റെ പിന്നിൽ കവർ ചിത്രം പുകയില ഉപയോഗത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നതല്ലെന്ന് ഒരു നിരാകരണം പരാമർശിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് നിരീക്ഷിച്ചു.

തുടക്കത്തിൽ, ഹർജിക്കാരിക്ക് വേണ്ടി ഹാജരായ സീനിയർ അഡ്വക്കേറ്റ് ഗോപാൽ കുമാരൻ വാദിച്ചത്, ‘പുകവലി ആരോഗ്യത്തിന് ഹാജരാകാത്തതാണ്’ അല്ലെങ്കിൽ ‘പുകയില കാൻസറിന് കാരണമാകുന്നു’ എന്ന കൃത്യമായ നിയമപരമായ മുന്നറിയിപ്പ് ഇല്ലാതെയാണ് അവർ ബീഡി വലിക്കുന്നത് എന്ന് കവർ ചിത്രത്തിൽ കാണിച്ചിരിക്കുന്നതെന്ന്. ഇത് പുകയില സിഗരറ്റാണോ അതോ കഞ്ചാവ് അടങ്ങിയിട്ടുണ്ടോ എന്ന് ഉറപ്പില്ലെന്നും അദ്ദേഹം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. റോയ് ഒരു പ്രമുഖ എഴുത്തുകാരിയാണെന്നും അവരുടെ സാഹിത്യവും പുകവലി പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നില്ലെന്നും ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് വാദിച്ചു. പബ്ലിസിറ്റി നേടുന്നതിനായാണ് ഹർജിക്കാരൻ ഈ ഹർജി സമർപ്പിച്ചതെന്ന് അദ്ദേഹം ചോദിച്ചു.

എഴുത്തുകാരി ഒരു പ്രമുഖ വ്യക്തിയാണ്; സാഹിത്യ ലോകത്ത് അവർക്ക് അവരുടേതായ പേരുണ്ട്. പ്രസാധകയും ഒരു പ്രശസ്ത പ്രസാധകയാണ്… സാഹിത്യം അതിനെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നില്ല, എന്തുകൊണ്ടാണ് നിങ്ങൾക്ക് അത് പ്രശ്‌നമാകുന്നത്? അനാവശ്യമായി ജനപ്രീതിക്ക് വേണ്ടി.” നഗരത്തിലുടനീളമുള്ള വലിയ ഹോർഡിംഗുകളിലൂടെ പുസ്തകത്തിന്റെ പുറംചട്ട പരസ്യപ്പെടുത്തുന്നത് ശരിയല്ലെന്ന് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് കൂട്ടിച്ചേർത്തു. നല്ല സാഹിത്യത്തിന്റെ ആവേശകരമായ വായനക്കാരനായ ഒരാൾ ഫോട്ടോ കാരണം മാത്രമല്ല, രചയിതാവിന്റെ വിശ്വാസ്യതയും പുസ്തകത്തിന്റെ ഉള്ളടക്കവും കാരണം പുസ്തകം വാങ്ങുമെന്ന് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് സൂര്യ കാന്ത് കൂട്ടിച്ചേർത്തു.

തുടർന്ന് അഭിഭാഷകൻ ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു, പിന്നിലുള്ള നിരാകരണക്കുറിപ്പ് ചെറിയ വാക്കുകളിൽ എഴുതിയിരിക്കുന്നു. എന്തായാലും, പുസ്തകം സിഗരറ്റിന്റെ പ്രചാരണത്തിനായി എഴുതിയിട്ടില്ലെന്നും 2013 ലെ സിഗരറ്റുകളുടെയും മറ്റ് പുകയില ഉൽപ്പന്നങ്ങളുടെയും (പരസ്യ നിരോധനവും വ്യാപാര, വാണിജ്യ നിയന്ത്രണവും, ഉൽപ്പാദനം, വിതരണം, വിതരണം) നിയമത്തിലെ സെ.5 പ്രകാരം നിയമപരമായ നിരാകരണം ആവശ്യമില്ലെന്നും ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് മറുപടി നൽകി. “സിഗരറ്റുകളുടെയോ മറ്റ് പുകയില ഉൽപ്പന്നങ്ങളുടെയോ ഉത്പാദനം, വിതരണം അല്ലെങ്കിൽ വിതരണത്തിൽ ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുന്നതോ അല്ലെങ്കിൽ ഏർപ്പെടാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നതോ ആയ ഒരു വ്യക്തിയും പരസ്യം ചെയ്യരുതെന്നും ഒരു മാധ്യമത്തിന്റെ നിയന്ത്രണമുള്ള ഒരു വ്യക്തിയും ആ മാധ്യമം വഴി സിഗരറ്റുകളോ മറ്റ് പുകയില ഉൽപ്പന്നങ്ങളോ പരസ്യപ്പെടുത്താൻ ഇടയാക്കരുതെന്നും സിഗരറ്റിന്റെ ഉപയോഗമോ ഉപഭോഗമോ നേരിട്ടോ അല്ലാതെയോ നിർദ്ദേശിക്കുന്നതോ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതോ ആയ ഒരു പരസ്യത്തിലും ആരും പങ്കെടുക്കരുതെന്നും” സെക്ഷൻ 5 പറയുന്നു.

തുടർന്ന് അഭിഭാഷകൻ ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു, പിന്നിലുള്ള നിരാകരണക്കുറിപ്പ് ചെറിയ വാക്കുകളിൽ എഴുതിയിരിക്കുന്നു. എന്തായാലും, പുസ്തകം സിഗരറ്റിന്റെ പ്രചാരണത്തിനായി എഴുതിയിട്ടില്ലെന്നും 2013 ലെ സിഗരറ്റുകളുടെയും മറ്റ് പുകയില ഉൽപ്പന്നങ്ങളുടെയും (പരസ്യ നിരോധനവും വ്യാപാര, വാണിജ്യ നിയന്ത്രണവും, ഉൽപ്പാദനം, വിതരണം, വിതരണം) നിയമത്തിലെ സെ.5 പ്രകാരം നിയമപരമായ നിരാകരണം ആവശ്യമില്ലെന്നും ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് മറുപടി നൽകി.

“സിഗരറ്റുകളുടെയോ മറ്റ് പുകയില ഉൽപ്പന്നങ്ങളുടെയോ ഉത്പാദനം, വിതരണം അല്ലെങ്കിൽ വിതരണത്തിൽ ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുന്നതോ അല്ലെങ്കിൽ ഏർപ്പെടാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നതോ ആയ ഒരു വ്യക്തിയും പരസ്യം ചെയ്യരുതെന്നും ഒരു മാധ്യമത്തിന്റെ നിയന്ത്രണമുള്ള ഒരു വ്യക്തിയും ആ മാധ്യമം വഴി സിഗരറ്റുകളോ മറ്റ് പുകയില ഉൽപ്പന്നങ്ങളോ പരസ്യപ്പെടുത്താൻ ഇടയാക്കരുതെന്നും സിഗരറ്റിന്റെ ഉപയോഗമോ ഉപഭോഗമോ നേരിട്ടോ അല്ലാതെയോ നിർദ്ദേശിക്കുന്നതോ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതോ ആയ ഒരു പരസ്യത്തിലും ആരും പങ്കെടുക്കരുതെന്നും” സെക്ഷൻ 5 പറയുന്നു.

ഈ പുസ്തകം 2013-ലെ സിഗരറ്റും മറ്റ് പുകയില ഉൽപ്പന്നങ്ങളും (വ്യാപാരം, വാണിജ്യം, ഉത്പാദനം, വിതരണം, വിതരണം എന്നിവയുടെ പരസ്യ നിരോധനവും നിയന്ത്രണവും) നിയമത്തിന്റെ ലംഘനമല്ല. ഈ ഹർജിയിൽ ഇടപെടാൻ ഞങ്ങൾക്ക് ഒരു കാരണവും കാണുന്നില്ല; SLP തള്ളിക്കളയുന്നു” എന്ന് ബെഞ്ച് വിധിച്ചു.