SARFAESI നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 14 പ്രകാരം അധികാരപരിധി പ്രവർത്തിക്കുന്ന ഒരു മജിസ്‌ട്രേറ്റ്, സുരക്ഷിതമായ സ്വത്തുക്കൾ കൈവശം വയ്ക്കുന്നതിനുള്ള കടക്കാരൻ്റെ അപേക്ഷയിൽ തീർപ്പുകൽപ്പിക്കുന്നില്ലെങ്കിലും, അത് ഗുരുതരമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുമെന്നതിനാൽ അവർ വ്യക്തമായി മനസ്സിൽ പിടിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി ആവർത്തിച്ചു. സെക്ഷൻ 14 പ്രകാരം ചീഫ് ജുഡീഷ്യൽ മജിസ്‌ട്രേറ്റ് അല്ലെങ്കിൽ ജില്ലാ മജിസ്‌ട്രേറ്റ് പോലുള്ള ഉന്നത ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് സുരക്ഷിതമായ സ്വത്തുക്കൾ കൈവശം വയ്ക്കുന്നതിന് സുരക്ഷിത കടക്കാരനെ സഹായിക്കാൻ പാർലമെൻ്റ് അധികാരപ്പെടുത്തിയത് ഇതിനാലാണ് എന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.14-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള ഉത്തരവ് അച്ചടിച്ച ഫോർമാറ്റിൽ ആവശ്യമായ വിശദാംശങ്ങൾ പൂരിപ്പിച്ചുകൊണ്ട് നൽകാനാവില്ലെന്ന് ജസ്റ്റിസ് ഗോപിനാഥ് പി.കോടതി പറഞ്ഞു, “സർഫാഇസി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 14 പ്രകാരം മജിസ്‌ട്രേറ്റിൻ്റെ അധികാരപരിധി പ്രയോഗത്തിൽ യാതൊരുവിധവിധികളും ഉൾപ്പെടുന്നില്ലെങ്കിലും, ശൂന്യമായ ഇടങ്ങളിൽ ആവശ്യമായ വിശദാംശങ്ങൾ പൂരിപ്പിച്ച് അച്ചടിച്ച രൂപത്തിൽ ഉത്തരവുകൾ പുറപ്പെടുവിക്കുന്ന മജിസ്‌ട്രേറ്റിൻ്റെ നടപടി ഒരു സാഹചര്യത്തിലും ന്യായീകരിക്കാനാവില്ല. ജില്ലാ മജിസ്‌ട്രേറ്റ് അല്ലെങ്കിൽ ചീഫ് ജുഡീഷ്യൽ മജിസ്‌ട്രേറ്റ് പോലുള്ള ഉന്നത ഉദ്യോഗസ്ഥർക്കെതിരെ സർഫാഇസി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 14 പ്രകാരം നടപടിയെടുക്കാൻ പാർലമെൻ്റ് അധികാരം നൽകി.സാഹചര്യത്തിൽ, സെക്ഷൻ 14 പ്രകാരം പുറപ്പെടുവിച്ച ചീഫ് ജുഡീഷ്യൽ മജിസ്‌ട്രേറ്റിൻ്റെ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കിയ ഡെബ്റ്റ് റിക്കവറി ട്രിബ്യൂണലിൻ്റെ ഉത്തരവിനെ ചോദ്യം ചെയ്‌ത് പെറ്റീഷനേഴ്‌സ്-ബാങ്കിംഗ് കമ്പനിയും അംഗീകൃത ഓഫീസറും കോടതി മുമ്പാകെയാണ്. മജിസ്‌ട്രേറ്റിൻ്റെ ഉത്തരവ് മനസ്സിൽ പ്രയോഗിക്കാതെ അച്ചടിച്ച ഫോർമാറ്റിൽ പുറപ്പെടുവിച്ചതാണെന്ന് വ്യക്തമാക്കി.CJM ഒരു തീർപ്പുകൽപ്പിക്കുന്ന അധികാരമല്ലെന്നും സെക്ഷൻ 14 പ്രകാരം സുരക്ഷിതമായ ആസ്തി കൈവശപ്പെടുത്തുന്നതിന് സുരക്ഷിതമായ കടക്കാരനെ സഹായിക്കുന്നതിന് ഭരണപരമായ അധികാരം മാത്രമേ ഉപയോഗിക്കാനാകൂ എന്നും ഹർജിക്കാർക്കുള്ള അഭിഭാഷകൻ വാദിച്ചു.മറുവശത്ത്, ഡെറ്റ് റിക്കവറി ട്രിബ്യൂണലിൻ്റെ ഉത്തരവിനെ ഡെബ്റ്റ് റിക്കവറി അപ്പലേറ്റ് ട്രിബ്യൂണലിന് മുമ്പാകെ വെല്ലുവിളിക്കണമെന്ന് ഇവിടെ പ്രതിഭാഗം കടം വാങ്ങുന്നയാൾ സമർപ്പിച്ചു. സിജെഎം ഏതെങ്കിലും പട്ടികയിൽ വിധി പറയുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നില്ലെന്നും എന്നാൽ ജുഡീഷ്യൽ ഇതര പ്രക്രിയയിലൂടെ മാത്രമേ അർദ്ധ ജുഡീഷ്യൽ അന്വേഷണം നടത്താൻ കഴിയൂ എന്നും വാദിച്ചു. സിജെഎമ്മിന് ആകസ്മികമായി ഉത്തരവുകൾ പാസാക്കാൻ കഴിയില്ല എന്നതിനാൽ ട്രൈബ്യൂണലിൻ്റെ ഉത്തരവ് ശരിവെക്കണമെന്നും ഹർജിയിൽ പറയുന്നു.ഇന്ത്യൻ ബാങ്ക് v. ഡി വിശാലാക്ഷി (2019), R.D. ജെയിൻ & Co. v. കാപ്പിറ്റൽ ഫസ്റ്റ് ലിമിറ്റഡ് (2023), Balkrishna Rama Tarle v. Phoenix ARC (P) Ltd. (2023) തീരുമാനങ്ങളെ ആശ്രയിച്ച കോടതി, CJM/DM 1 നടപടിക്രമങ്ങൾ പാലിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, അവരുടെ ചിന്താപരമായ നടപടിക്രമങ്ങൾ പാലിക്കേണ്ടതുണ്ടോ എന്ന് നിർണയിക്കണമെന്ന് നിരീക്ഷിച്ചു. കൂടെ.കോടതി പറഞ്ഞു, “സർഫാസി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 14 പ്രകാരമുള്ള ഉത്തരവുകൾക്കായുള്ള അപേക്ഷയെ പിന്തുണച്ച് ഒരു ബാങ്ക്/ധനകാര്യ സ്ഥാപനം സമർപ്പിച്ച സത്യവാങ്മൂലത്തിലെ അപവാദങ്ങളുടെ കൃത്യത പരിശോധിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ലെങ്കിലും, മജിസ്‌ട്രേറ്റ് അപേക്ഷയിലെ പിഴവുകളിൽ തൻ്റെ മനസ്സ് വ്യക്തമായി പ്രയോഗിക്കുകയും ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് ആലോചിച്ച നടപടിക്രമങ്ങൾ പാലിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്ന് നിർണ്ണയിക്കുകയും വേണം. SARFAESI നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 14 പ്രകാരം.അതനുസരിച്ച്, സിജെഎമ്മിൻ്റെ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കിയത് ട്രൈബ്യൂണൽ ന്യായമാണെന്ന് കോടതി ഹരജി തള്ളുകയും ചെയ്തു.

കേസ് നമ്പർ: OP (DRT) NO. 336 ഓഫ് 2024