സ്റ്റാമ്പ് ഡ്യൂട്ടിയുടെ ചാർജബിലിറ്റി നിർണ്ണയിക്കുമ്പോൾ, നിർണായക ഘടകം ഉപകരണത്തിന്റെ യഥാർത്ഥ നിയമപരമായ സ്വഭാവം ഉറപ്പാക്കുക എന്നതാണ്, ഉപകരണത്തിന് നൽകിയിരിക്കുന്ന നാമകരണമല്ല എന്ന് സുപ്രീം കോടതി വിധിച്ചു.

കുറഞ്ഞ സ്റ്റാമ്പ് ഡ്യൂട്ടി ആകർഷിക്കുന്നതിനായി ഒരു മോർട്ട്ഗേജ് ഡീഡിനെ സെക്യൂരിറ്റി ബോണ്ടിന്റെ നിറം പിടിപ്പിക്കാൻ ശ്രമിച്ച ഒരു കമ്പനി സമർപ്പിച്ച അപ്പീൽ ജസ്റ്റിസുമാരായ അഹ്സാനുദ്ദീൻ അമാനുല്ല, പ്രശാന്ത് കുമാർ മിശ്ര എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ച് തള്ളി. ഡീഡിന് സ്റ്റാമ്പ് ഡ്യൂട്ടി വേണമെന്ന ആവശ്യം ഉയർന്നതാണെന്ന് ഇത് സ്ഥിരീകരിച്ചു.

മീററ്റ് ഡെവലപ്‌മെന്റ് അതോറിറ്റി (എംഡിഎ) യ്ക്ക് അനുകൂലമായി അപ്പീലന്റ് ഒരു “സെക്യൂരിറ്റി ബോണ്ട് കം മോർട്ട്ഗേജ് ഡീഡ്” എഴുതി നൽകി. കോളനി വികസനത്തിനുള്ള ബാധ്യതകൾ ഉറപ്പാക്കാൻ, ബാഹ്യ വികസന ചാർജുകൾ അടയ്ക്കൽ, സൗകര്യങ്ങൾ ഒരുക്കൽ എന്നിവ ഉൾപ്പെടെ. ഡീഡ് പ്രകാരം, അപ്പീലന്റ് നിർദ്ദിഷ്ട സ്വത്തുക്കൾ എംഡിഎയ്ക്ക് പണയപ്പെടുത്തി, ₹1,00,44,000/- തിരിച്ചുപിടിക്കാൻ വീഴ്ച വരുത്തിയാൽ അവ വിൽക്കാൻ അധികാരപ്പെടുത്തി. ₹15,00,000/- യുടെ മുൻകൂർ നിക്ഷേപവും നടത്തി, പൂർണ്ണമായി പാലിച്ചാൽ ബോണ്ട് അസാധുവായി. ഇന്ത്യൻ സ്റ്റാമ്പ് ആക്ടിലെ ഷെഡ്യൂൾ 1-ബിയിലെ ആർട്ടിക്കിൾ 57 പ്രകാരം ₹100/- ന്റെ സ്റ്റാമ്പ് ഡ്യൂട്ടി അടച്ചു.

എന്നിരുന്നാലും, റവന്യൂ അധികാരികൾ 4,61,660/- (നാലു ലക്ഷം അറുപത്തിയൊന്നായിരത്തി അറുനൂറ്റി അറുപത് രൂപ) എന്ന ഉയർന്ന സ്റ്റാമ്പ് ഡ്യൂട്ടി ആവശ്യപ്പെട്ടു, ഈ ഉപകരണം ഡിഫോൾട്ടാകുമ്പോൾ MDA-ക്ക് അവകാശങ്ങൾ നൽകുന്ന ഒരു ലളിതമായ മോർട്ട്ഗേജ് ഡീഡ് ആണെന്ന് വാദിച്ചു; അതിനാൽ, സ്റ്റാമ്പ് ഡ്യൂട്ടിയുടെ ചാർജബിലിറ്റി നിർണ്ണയിക്കുന്നതിന് ഉപകരണങ്ങളുടെ നാമകരണം നിർണായക ഘടകമായിരിക്കരുത്.

റവന്യൂ അധികാരികളും തുടർന്ന് അലഹബാദ് ഹൈക്കോടതിയും ഉയർന്ന സ്റ്റാമ്പ് ഡ്യൂട്ടിക്കുള്ള ആവശ്യം ശരിവച്ചു, ഇത് അപ്പീലന്റ്-അസസി സുപ്രീം കോടതിയിൽ അപ്പീൽ സമർപ്പിച്ചതിലേക്ക് നയിച്ചു.

സമകാലിക കണ്ടെത്തലുകളെ ശരിവച്ചുകൊണ്ട്, ജസ്റ്റിസ് മിശ്ര രചിച്ച വിധിന്യായത്തിൽ, ഇൻസ്ട്രുമെന്റ് എല്ലാ അവകാശങ്ങളും ഡിഫോൾട്ടായി എംഡിഎയ്ക്ക് കൈമാറിയെങ്കിലും സെക്യൂരിറ്റി ബോണ്ടിന്റെ നിറം നൽകിയിട്ടുണ്ടെന്ന റവന്യൂവിന്റെ വാദത്തോട് യോജിച്ചു. അതിനാൽ, ഉയർന്ന സ്റ്റാമ്പ് ഡ്യൂട്ടി ഇതിന് ബാധകമാകും.

സാരാംശത്തിലും ഫലത്തിലും, ബാധ്യതയുടെ പൂർണ്ണമായ നിർവ്വഹണം വരെ അപ്പീൽക്കാരന്റെ താൽപ്പര്യം സംരക്ഷിക്കുന്നതിനൊപ്പം, ഒരു ബാധ്യതയുടെ നിർവ്വഹണം ഉറപ്പാക്കുന്നതിന് മീററ്റ് വികസന അതോറിറ്റിക്ക് അനുകൂലമായി നിർദ്ദിഷ്ട സ്വത്തുക്കളുടെ മേൽ ഈ കരാർ അവകാശം നൽകുന്നു. അതിനാൽ, “സെക്യൂരിറ്റി ബോണ്ട് കം മോർട്ട്ഗേജ് ഡീഡ്” എന്ന നാമകരണം അപ്രസക്തമാണ്, കാരണം അത് സ്റ്റാമ്പ് ഡ്യൂട്ടിയുടെ ആവശ്യങ്ങൾക്കായി അതിന്റെ സ്വഭാവത്തെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന ഉപകരണത്തിന്റെ സത്തയും പ്രവർത്തന വ്യവസ്ഥകളുമാണ്.”, കോടതി പറഞ്ഞു.

1899 ലെ ഇന്ത്യൻ സ്റ്റാമ്പ് ആക്ടിലെ ഷെഡ്യൂൾ 1-ബിയിലെ ആർട്ടിക്കിൾ 57 പ്രകാരം ഈ ഇൻസ്ട്രുമെന്റ് നടപ്പിലാക്കുന്നത് ഉയർന്ന സ്റ്റാമ്പ് ഡ്യൂട്ടിയിൽ നിന്ന് ഒഴിവാക്കി എന്ന അപ്പീൽക്കാരന്റെ വാദം കോടതി തള്ളി. പ്രധാന കടക്കാരൻ ജാമ്യം നൽകാതെ മൂന്നാം കക്ഷി ജാമ്യം നൽകുമ്പോൾ മാത്രമേ ആർട്ടിക്കിൾ 57 ബാധകമാകൂ എന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. അപ്പീൽക്കാരൻ സ്വന്തം ആസ്തികൾക്ക് ജാമ്യം നൽകിയതിനാൽ, ആർട്ടിക്കിൾ 57 ബാധകമല്ലെന്ന് വിധിച്ചു.

ഒരു ജാമ്യക്കാരനല്ല, പ്രധാന കടക്കാരൻ/അപ്പീലന്റ്, കമ്പനി, അതിന്റെ ഡയറക്ടർ മുഖേനയാണ് ആ കരാർ നടപ്പിലാക്കിയത് എന്നത് സംശയാതീതമാണ്. ഡയറക്ടർ വ്യക്തിപരമായി അല്ല, കമ്പനി തന്നെയാണ് സ്വത്തുക്കൾ പണയപ്പെടുത്തിയതെന്ന് വ്യക്തമാണ്. ഒരു നിയമവ്യക്തിയാണെങ്കിലും ഒരു കമ്പനി

ഒരു വികാരജീവിയല്ല, അതിനാൽ, അത് അതിന്റെ ഡയറക്ടർമാർ വഴി പ്രവർത്തിക്കണം. സ്വത്തുക്കൾ ഒരു മൂന്നാം കക്ഷിയല്ല, മറിച്ച് പ്രധാന കടക്കാരൻ തന്നെയാണ് പണയപ്പെടുത്തിയതെന്ന് ഇത് ദൃഢമായി സ്ഥാപിക്കുന്നു, ഞങ്ങളുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, ഇത് ആർട്ടിക്കിൾ 57 നെ ബാധിക്കില്ല.”, കോടതി പറഞ്ഞു.

ഇന്ത്യൻ സ്റ്റാമ്പ് ആക്ടിലെ ആർട്ടിക്കിൾ 57 ആകർഷിക്കാൻ ഒരു ജാമ്യക്കാരന്റെയും അഭാവത്തിൽ, അപ്പീലന്റ് നടപ്പിലാക്കിയ ആധാരത്തെ ഒരു സുരക്ഷാ ബോണ്ട് എന്ന് വിളിക്കാൻ കഴിയില്ല. എന്നിരുന്നാലും, ഇന്ത്യൻ സ്റ്റാമ്പ് ആക്ടിലെ ഷെഡ്യൂൾ 1-ബിയിലെ ആർട്ടിക്കിൾ 40 ന്റെ പരിധിയിൽ വരുന്ന ഒരു മോർട്ട്ഗേജ് ആഡിന്റെ എല്ലാ ആവശ്യകതകളും ഇത് നിറവേറ്റുന്നു,” കോടതി കൂട്ടിച്ചേർത്തു.
അതനുസരിച്ച്, അപ്പീൽ തള്ളി.