ഭാര്യ മറ്റൊരാളുമായി പ്രണയത്തിലായതുകൊണ്ടുമാത്രം വ്യഭിചാരം തെളിയിക്കാൻ പര്യാപ്തമല്ലെന്ന് മധ്യപ്രദേശ് ഹൈക്കോടതി. ലൈംഗിക ബന്ധത്തിന് വ്യഭിചാരം അനിവാര്യമാണെന്ന് കോടതി വ്യക്തമായി.”ഭാര്യ വ്യഭിചാരത്തിൽ ജീവിക്കുന്നു എന്ന് തെളിഞ്ഞാൽ മാത്രമേ ജീവനാംശം നിഷേധിക്കാൻ കഴിയൂ എന്ന് Cr.P.C-യുടെ BNSS/125(4) സെക്ഷൻ 144(5) പ്രകാരം വ്യക്തമാണ്. വ്യഭിചാരം എന്നത് ലൈംഗിക ബന്ധമാണ്. ഒരു ഭാര്യക്ക് ശാരീരിക ബന്ധങ്ങളൊന്നുമില്ലാതെ മറ്റൊരാളോട് സ്നേഹവും വാത്സല്യവും ഉണ്ടെങ്കിലും, പ്രായപൂർത്തിയായ ഭാര്യക്ക് അത് പാലിക്കാൻ കഴിയില്ല.പ്രതിയായ ഭാര്യക്ക് 4,000/- രൂപയ്ക്ക് ഇടക്കാല ജീവനാംശം നൽകാനുള്ള ചിന്ദ്വാര (എം.പി.) കുടുംബ കോടതിയിലെ പ്രിൻസിപ്പൽ ജഡ്ജിയുടെ ഉത്തരവിനെതിരെ റിവിഷനിസ്റ്റ്-ഭർത്താവ് ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചു. റിവിഷനിസ്റ്റ് 8000 രൂപ മാത്രമാണ് സമ്പാദിക്കുന്നതെന്നും ഭാര്യക്ക് ഇതിനകം 1000 രൂപ ലഭിക്കുന്നുണ്ടെന്നും അപേക്ഷിച്ചു. ഹിന്ദു വിവാഹ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 24 പ്രകാരം പാസാക്കിയ ഉത്തരവിന് പകരം 4000 രൂപയ്ക്ക് ഇടക്കാല പരിപാലനമുണ്ട്.ഭാര്യക്ക് പ്രണയബന്ധമുണ്ടെന്നും അപേക്ഷകൻ്റെ പൂർവിക സ്വത്ത് പിതാവ് വിനിയോഗിച്ചെന്നും ഹർജിയിൽ പറയുന്നു.റിവിഷനിസ്റ്റ് സമർപ്പിച്ച ശമ്പള സർട്ടിഫിക്കറ്റിൽ ഇഷ്യൂ ചെയ്ത തീയതിയോ സ്ഥലമോ ഇല്ലെന്നും അത് അധികാരികൾ പരിശോധിക്കുന്നത് വരെ ആശ്രയിക്കാമെന്നും കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.കോടതി രജനേഷ് വി. നേഹയും മറ്റൊരാളും, ഒരു വ്യക്തിക്ക് ശരീരപ്രാപ്തിയുണ്ടെങ്കിൽ, കുറഞ്ഞ ശമ്പളം ഭാര്യക്ക് ജീവനാംശം നൽകുന്നതിന് “തടസ്സം” അല്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വിധിച്ചു.റിവിഷനിസ്റ്റ് താൻ കഴിവുള്ള ആളല്ലെന്ന് വാദിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി, റിവിഷനിസ്റ്റിൻ്റെ കുടുംബം വിവാഹസമയത്ത് തങ്ങൾക്ക് ധാരാളം ഭൂമിയുണ്ടെന്ന് അവകാശപ്പെട്ടിരുന്നുവെങ്കിലും യഥാർത്ഥത്തിൽ അവർക്ക് ഭൂമിയൊന്നുമില്ലെന്ന് അവരുടെ ഡയറിയിലെ പ്രതിഭാഗം ഭാര്യ പ്രത്യേകം എഴുതിയിരുന്നുവെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. ഡയറിയിൽ ക്രൂരതയുണ്ടെന്ന് ഭാര്യയും പറഞ്ഞിരുന്നതായി ശ്രദ്ധയിൽപ്പെട്ടിരുന്നു. ഭർത്താവ് ഡയറിയിൽ നിന്ന് ചില തെറ്റുകൾ വരുത്താൻ ആശ്രയിക്കുന്നത് നിരീക്ഷിച്ച കോടതി, അതിന് ഔപചാരികമായ തെളിവ് ആവശ്യമില്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കി.ഭാര്യയുടെ വ്യഭിചാരം ഭർത്താവ് തെളിയിക്കുന്നില്ലെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി, ഭാര്യക്ക് നൽകിയ ഇടക്കാല ജീവനാംശം കോടതി പരിഗണിക്കുകയായിരുന്നു.ട്രയൽ കോടതി 100000 രൂപ ജീവനാംശം നൽകണമെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു.സെക്ഷൻ 125 CrPC പ്രകാരമുള്ള 4000 ഹിന്ദു വിവാഹ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 24 പ്രകാരം ഇടക്കാല സംരക്ഷണം നൽകുന്ന കാര്യം പരിഗണിച്ചിരുന്നു, അതിനാൽ ഉത്തരവിൽ നിയമവിരുദ്ധമായിരുന്നില്ല. ഭർത്താവ് കഴിവുള്ള ആളാണെന്നും വിവാഹസമയത്ത് അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ കുടുംബാംഗങ്ങൾ ഭാര്യയോട് വഞ്ചന നടത്തിയെന്നും ചൂണ്ടിക്കാട്ടി കോടതി റിവിഷൻ തള്ളി