തൊഴിൽ കരാറുകളിൽ നിന്ന് ഉണ്ടാകുന്ന തർക്കങ്ങളിൽ ബിസിനസ് സംബന്ധമായ വ്യവസ്ഥകൾ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു എന്നതുകൊണ്ട് മാത്രം വാണിജ്യ കോടതി നിയമപ്രകാരം വാണിജ്യ തർക്കങ്ങളായി കണക്കാക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി തിങ്കളാഴ്ച വിധിച്ചു. “തൊഴിൽ കരാറുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഏതൊരു തർക്കത്തെയും സിസി ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 2(1)(c) യുടെ പരിധിയിൽ വരുന്ന വാണിജ്യ തർക്കമായി കണക്കാക്കാൻ കഴിയില്ല” എന്ന് കോടതി വ്യക്തമായി പ്രസ്താവിച്ചു.
ആം ഡിജിറ്റൽ മീഡിയ പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡിന്റെ മുൻ മാനേജിംഗ് ഡയറക്ടർ റിതേഷ് സിംഗ് തന്റെ തൊഴിൽ, വിശ്വസ്ത ബാധ്യതകൾ ലംഘിച്ചുവെന്ന് ആരോപിച്ച് സമർപ്പിച്ച സിവിൽ കേസ് തള്ളണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് സമർപ്പിച്ച ഹർജി തള്ളിക്കൊണ്ടാണ് ജസ്റ്റിസ് പുരുഷീന്ദ്ര കുമാർ കൗരവിന്റെ സിംഗിൾ ബെഞ്ച് ഈ നിരീക്ഷണം നടത്തിയത്. വാണിജ്യ തർക്കങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള വാണിജ്യ കോടതി നിയമത്തിന്റെ നിർവചനം “സംശയമായും ഉൾക്കൊള്ളുന്നതും വിപുലവുമാണ്”, എന്നാൽ “അതിന്റെ വ്യാപ്തി അനിയന്ത്രിതമല്ല” എന്നും ലിസ്റ്റുചെയ്തിരിക്കുന്ന ഓരോ വിഭാഗവും “വ്യാപാരം, ബിസിനസ്സ് പ്രവർത്തനങ്ങൾ, വാണിജ്യ ബാധ്യതകൾ അല്ലെങ്കിൽ വ്യാപാര ഇടപാടുകൾ എന്നിവ ഉൾപ്പെടുന്ന ഇടപാടുകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഒരു പൊതു വാണിജ്യ ത്രെഡ് പങ്കിടുന്നു” എന്നും കോടതി പറഞ്ഞു. അതിനാൽ, ഒരു പ്രത്യേക തർക്കം വ്യവസ്ഥയിൽ ഉൾപ്പെടുമോ എന്ന് വ്യാഖ്യാനിക്കുമ്പോൾ, കക്ഷികളിൽ ഒരാൾ ഒരു വാണിജ്യ സ്ഥാപനമാണെന്ന വസ്തുതയിൽ നിന്ന് മാത്രമല്ല, വാണിജ്യപരമോ ബിസിനസ്സ് അധിഷ്ഠിതമോ ആയ ഇടപെടലിൽ നിന്നാണോ പ്രശ്നത്തിലുള്ള ബന്ധം ഉടലെടുക്കുന്നത് എന്നതിലാണ് അന്വേഷണം ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കേണ്ടത്.”
നിയന്ത്രണ ഉടമ്പടികളുടെയോ ബിസിനസ് സംബന്ധിയായ വ്യവസ്ഥകളുടെയോ സാന്നിധ്യം “അടിസ്ഥാനപരമായി വ്യക്തിഗത സേവന കരാറായ ഒരു തൊഴിൽ കരാറിനെ ഒരു വാണിജ്യ ക്രമീകരണത്തിലേക്ക് രൂപാന്തരപ്പെടുത്തുന്നില്ല” എന്ന് അത് കൂട്ടിച്ചേർത്തു. കേസ് അനുസരിച്ച്, 2016 സെപ്റ്റംബർ 8 ലെ ഒരു തൊഴിൽ കരാറാണ് കക്ഷികളെ നിയന്ത്രിക്കുന്നത്. മാനേജിംഗ് ഡയറക്ടറായിരിക്കെ സിംഗ് ഏകപക്ഷീയമായി സ്വന്തം പ്രതിഫലം വർദ്ധിപ്പിച്ചു, നിയമപരമായും സെക്രട്ടേറിയൽ അനുസരണത്തിലും ഉറപ്പാക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടു, രഹസ്യ വിവരങ്ങൾ ദുരുപയോഗം ചെയ്തു, രാജിവച്ച ഉടൻ തന്നെ ഇക്കോഗ്സ് എന്ന മത്സരാർത്ഥിയിൽ ചേർന്നു എന്ന് വാദികളായ ആം ഡിജിറ്റൽ മീഡിയയും അതിന്റെ ഡയറക്ടർമാരും ആരോപിക്കുന്നു.
ക്ലയന്റുകളെ ആകർഷിക്കാനും കോർപ്പറേറ്റ് മീറ്റിംഗുകൾ തടസ്സപ്പെടുത്താനും ശ്രമിച്ചതായി അദ്ദേഹം ആരോപിക്കുന്നു. ഈ നടപടികൾ തൊഴിൽ കരാറിന്റെയും കമ്പനി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 166 പ്രകാരമുള്ള ഡയറക്ടർ എന്ന നിലയിലുള്ള തന്റെ കടമകളുടെയും ലംഘനമാണെന്ന് തൊഴിലുടമ പറഞ്ഞു. തൊഴിൽ കരാർ ഒരേ തീയതിയിൽ നടപ്പിലാക്കിയ ഷെയർ സബ്സ്ക്രിപ്ഷൻ കം ഷെയർഹോൾഡേഴ്സ് എഗ്രിമെന്റിൽ നിന്ന് വേർതിരിക്കാനാവാത്തതിനാൽ, വാണിജ്യ കോടതിയിൽ കേസ് ഫയൽ ചെയ്യേണ്ടതായിരുന്നുവെന്ന് അഭിഭാഷകൻ വഴി പ്രതിനിധീകരിച്ച സിംഗ് വാദിച്ചു, ഇത് വാണിജ്യ കോടതി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 2(1)(c)(xii) പ്രകാരമുള്ള ഒരു ഷെയർഹോൾഡർ കരാറിൽ നിന്ന് ഉടലെടുത്ത തർക്കമാക്കി.
ഡയറക്ടർ ചുമതലകളെക്കുറിച്ചുള്ള വാദികളുടെ പരാമർശങ്ങൾ കേസിനെ നാഷണൽ കമ്പനി ലോ ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ പ്രത്യേക പരിധിയിൽ കൊണ്ടുവരുന്നുവെന്നും കമ്പനി ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 430 സിവിൽ കോടതിയുടെ തുടർനടപടികളെ വിലക്കുന്നുവെന്നും അദ്ദേഹം വാദിച്ചു. വാണിജ്യ കോടതി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 12A പ്രകാരം നിർബന്ധിത പ്രീ-ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂഷൻ മധ്യസ്ഥതയ്ക്ക് വിധേയമാകാത്തതിനാൽ കേസ് നിരസിക്കപ്പെടാൻ അർഹതയുണ്ടെന്നും അദ്ദേഹം വാദിച്ചു. നിയമവും രേഖയിലുള്ള രേഖകളും പരിശോധിച്ച ശേഷം കോടതി ഈ എതിർപ്പുകൾ നിരസിച്ചു. ഷെയർ സബ്സ്ക്രിപ്ഷൻ കം ഷെയർഹോൾഡർമാരുടെ കരാർ “അതിനുശേഷം അവസാനിപ്പിച്ചതായും നിക്ഷേപകൻ പുറത്തുകടന്നതായും തൊഴിൽ കരാർ ഏക പ്രവർത്തന ക്രമീകരണമായി അവശേഷിക്കുന്നു
എന്നും തൊഴിൽ കരാർ “കമ്പനിയും എക്സിക്യൂട്ടീവും തമ്മിലുള്ളതാണ്, നിക്ഷേപകനും എക്സിക്യൂട്ടീവും തമ്മിലുള്ളതല്ലെന്നും അതിനാൽ, എസ്എസ്എസ്എയുടെ വാണിജ്യ കുടയുടെ കീഴിൽ ഉൾപ്പെടുത്താൻ കഴിയില്ല” എന്നും വിധിച്ചു. വാണിജ്യ കോടതി നിയമത്തിന് കീഴിലുള്ള ശരിയായ അന്വേഷണം “പ്രശ്നത്തിലുള്ള ബന്ധം വാണിജ്യപരമായോ ബിസിനസ് അധിഷ്ഠിതമായോ ഉള്ള ഇടപെടലിൽ നിന്നാണോ ഉണ്ടാകുന്നത്, കക്ഷികളിൽ ഒരാൾ ഒരു വാണിജ്യ സ്ഥാപനമാണെന്ന വസ്തുതയിൽ നിന്നല്ല” എന്ന് കോടതി ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു. തൊഴിൽ കരാറുകൾ പോലുള്ള വ്യക്തിഗത സേവനത്തിൽ വേരൂന്നിയ കരാറുകൾക്ക് “വാണിജ്യ തർക്കത്തിന്റെ” പരിധിയിൽ കൊണ്ടുവരാൻ ആവശ്യമായ വാണിജ്യ സ്വഭാവം ഉണ്ടോ എന്ന് പരിശോധിക്കുമ്പോൾ ഈ വ്യത്യാസം പ്രത്യേകിച്ചും പ്രാധാന്യമർഹിക്കുന്നു. വ്യക്തിഗത സേവന കരാറുകളിൽ നിന്ന് ഉണ്ടാകുന്ന തർക്കങ്ങൾ വാണിജ്യ കോടതികളുടെ വ്യവസ്ഥയിൽ പെടുന്നില്ലെന്ന് അത് ആവർത്തിച്ചു. കേസ് നിരവധി സിവിൽ കേസുകളുടെ കാരണങ്ങൾ വെളിപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടെന്നും
സിംഗിന്റെ പരിധിയിലുള്ള എതിർപ്പുകളൊന്നും ഉന്നയിച്ചിട്ടില്ലെന്നും കണ്ടെത്തി, വിഷയം വിചാരണയിലേക്ക് പോകണമെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു. കേസ് “അടിസ്ഥാനപരമായി സിവിൽ സ്വഭാവമുള്ളതും, തൊഴിൽ, അനുബന്ധ ബാധ്യതകൾ എന്നിവയിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിച്ചുള്ളതും, ഒരു സാധാരണ സിവിൽ കേസ് പോലെ നിലനിർത്താവുന്നതുമാണ്” എന്ന് നിഗമനം ചെയ്തുകൊണ്ട് അത് ഹർജി തള്ളി.