കോടതിയലക്ഷ്യ നിയമപ്രകാരം ലോക് അദാലത്ത് കോടതിയല്ലെന്നും ഉത്തരവിൻ്റെ ലംഘനം കോടതിയലക്ഷ്യമാകില്ലെന്നും പഞ്ചാബ്-ഹരിയാന ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
ലോക് അദാലത്തിന് മുമ്പാകെ നൽകിയ ഉറപ്പ് ലംഘിച്ചതിന് പുറപ്പെടുവിച്ച കോടതിയലക്ഷ്യ നോട്ടീസിനെതിരായ അപ്പീൽ ജസ്റ്റിസ് സുരേശ്വർ താക്കൂറും ജസ്റ്റിസ് കീർത്തി സിംഗും അനുവദിച്ചു.
തത്ഫലമായി, ലോക് അദാലത്തിൻ്റെ സുപ്ര എക്‌സ്‌ട്രാക്‌റ്റഡ് അവാർഡിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള കുറ്റമറ്റ ഉത്തരവ് ഉണ്ടാക്കുന്നത് ഒരു കോടതിയല്ല, മറിച്ച് കുറ്റപ്പെടുത്തപ്പെട്ട ഉത്തരവിനെ കടുത്ത നിയമവിരുദ്ധതയും വികൃതിയും അനുഭവിപ്പിക്കുന്നു,” ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു.
കോടതി അലക്ഷ്യ നിയമത്തിൻ്റെ തത്വങ്ങൾ അനുസരിക്കണമെന്നും കോടതി അലക്ഷ്യ അധികാരം “വഴുവഴുപ്പും ഏകപക്ഷീയവുമായ രീതിയിൽ” പ്രയോഗിക്കരുതെന്നും പറഞ്ഞു.
കുരുക്ഷേത്രയിലെ തഹ്‌സിൽ താനേസർ ജില്ലയിലെ പിപ്ലി ഗ്രാമത്തിലെ റവന്യൂ എസ്റ്റേറ്റിനുള്ളിൽ സ്ഥിതി ചെയ്യുന്ന ഹർജിക്കാരൻ്റെ മുൻഗാമിയുടെ താൽപ്പര്യമുള്ള ചില ഭൂമി ചില പൊതു ആവശ്യങ്ങൾക്കായി ഹരിയാന സർക്കാർ ഏറ്റെടുത്തു. ഏറ്റെടുക്കൽ നടപടികൾ ഒരു റിട്ടിൽ ഹർജിക്കാരൻ്റെ മുൻഗാമിയുടെ താൽപ്പര്യം ലംഘിച്ചു.
ഉദ്ദേശ്യം. ഉയർന്ന ഏറ്റെടുക്കലിൻ്റെ സ്ഥിരം ലോക് അദാലത്ത് തീർപ്പാക്കിയ റിട്ട് പെറ്റീഷനിൽ ഹർജിക്കാരൻ്റെ മുൻഗാമിയുടെ താൽപ്പര്യം ഏറ്റെടുക്കൽ നടപടികളെ അപഹരിച്ചു.
നൽകിയ ഉറപ്പിൻ്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് കോടതി ഹർജിക്കാരൻ്റെ സർക്കാർ ഭൂമി ഒഴിവാക്കും.
പിന്നീട് രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത രണ്ട് വിൽപ്പന രേഖകൾ വഴി യഥാർത്ഥ ഉടമകൾ ഹർജിക്കാരന് അനുകൂലമായി പ്രസ്തുത ഭൂമി അന്യാധീനപ്പെടുത്തി. അതിൻ്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, ഉടമസ്ഥാവകാശ കോളത്തിൽ അതിൻ്റെ പേര് രേഖപ്പെടുത്താൻ ഹരജിക്കാരൻ അധികാരികളെ സമീപിച്ചു. ആവശ്യാനുസരണം നടക്കുന്നില്ല എന്ന വസ്തുതയെ അഭിമുഖീകരിച്ച്, ഹരജിക്കാരൻ മറ്റൊരു റിട്ട് ഫയൽ ചെയ്തു, ഹർജിക്കാരൻ സമർപ്പിച്ച പ്രാതിനിധ്യത്തിൽ സ്പീക്കിംഗ് ഓർഡർ പാസാക്കാൻ സർക്കാരിനോട് നിർദ്ദേശിച്ചപ്പോൾ അത് തീർപ്പാക്കി.
ഹൈക്കോടതിയുടെ ഉത്തരവിന് അനുസൃതമായി സംസ്ഥാന അധികാരികൾ പുറപ്പെടുവിച്ച ഉത്തരവുകൾ പാലിച്ചുകൊണ്ട് ഹരജിക്കാരൻ അലക്ഷ്യ ഹർജി സമർപ്പിച്ചു, എന്നിരുന്നാലും, ഇത് സ്ഥിരം ലോക് അദാലത്തിന് മുമ്പാകെ നീട്ടിയ കരാറിന് എതിരാണ്.
വാദങ്ങൾ പരിഗണിച്ച് സിംഗിൾ ബെഞ്ച് അഭിപ്രായപ്പെട്ടു, “ഇങ്ങനെ, 12.10.2000-ന് നീട്ടുന്ന ലംഘനത്തിന് പ്രതികൾ തങ്ങളെത്തന്നെ ബാധ്യസ്ഥരാക്കി, നീതിനിർവഹണത്തിലും ഇടപെട്ടു.”
ഇതേത്തുടർന്നാണ് സിംഗിൾ ബെഞ്ചിൻ്റെ ഉത്തരവ് ചോദ്യം ചെയ്ത് ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചിൽ അപ്പീൽ സമർപ്പിച്ചത്
സമർപ്പണങ്ങൾ വിശകലനം ചെയ്ത ശേഷം, “ലോക് അദാലത്ത് ഒരു കോടതിയുടെ ട്രാപ്പിംഗുകൾ ഉൾക്കൊള്ളുന്നില്ലെന്നും അതുവഴി ലോക് അദാലത്ത് നൽകുന്ന അവാർഡുകൾ’ ലംഘിക്കപ്പെടുകയാണെങ്കിൽ, അത് അടിവരയിടാൻ ബ്രജ്‌നന്ദൻ സിൻഹയും ജ്യോതി നരേനും [AIR 1956 SC 66] എന്നതിനെ കോടതി ആശ്രയിച്ചു. , അവഹേളനത്തിനായി നടപടിയെടുക്കാവുന്ന ക്ലെയിം ഉന്നയിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു കാരണവും പീഡിതരിൽ സൃഷ്ടിക്കരുത് അതിൻ്റെ.”സിംഗിളാണെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.