ഒരു മതസ്ഥാപനത്തിൻ്റെ പ്രവർത്തനത്തിൽ ഇടപെട്ടുവെന്നാരോപിച്ച് പോലീസ് ഇൻസ്‌പെക്ടർക്കെതിരെ വകുപ്പുതല അന്വേഷണം ആരംഭിക്കാൻ ധാർവാഡ് പോലീസ് കമ്മീഷണർക്ക് കർണാടക ഹൈക്കോടതി നിർദ്ദേശം നൽകി.സിംഗിൾ ജഡ്ജിയായ ജസ്റ്റിസ് എംമൂന്നാം പ്രതി അധികാര ദുർവിനിയോഗം നടത്തിയെന്ന് തെളിയിക്കാൻ തക്ക വസ്‌തുത കേസിലുണ്ടെന്നും അതിനാൽ മൂന്നാം പ്രതിയ്‌ക്കെതിരെ വകുപ്പുതല അന്വേഷണം നടത്താൻ കമ്മീഷണർക്ക് നിർദേശം നൽകുന്നതാണ് ഉചിതമെന്ന് നാഗപ്രസന്നൻ പറഞ്ഞു. ക്രമസമാധാന പ്രശ്‌നമില്ലെങ്കിൽ അദ്ദേഹം ഇടപെടാൻ പാടില്ലാത്ത വിഷയത്തിൽ ഇടപെടുക.”ഉത്തരാദി മഠം ശ്രീ രാഘവേന്ദ്ര സ്വാമി മഠത്തിനെതിരെ ശാശ്വതമായ വിലക്ക് ഒഴിവാക്കണമെന്നും ശ്രീ നരഹരിത സ്വാമി ബൃന്ദാവനത്തിലെ ആരാധനയെ തടസ്സപ്പെടുത്തുന്നത് തടയണമെന്നും ആവശ്യപ്പെട്ട് ഒരു കേസ് ഫയൽ ചെയ്തിരുന്നു.ശ്രീ രാഘവേന്ദ്ര സ്വാമി മഠത്തിനെതിരെ വിചാരണക്കോടതി നിരോധനാജ്ഞ പുറപ്പെടുവിച്ചിരുന്നു, രണ്ടാം അപ്പീലിൽ അത് തിരുത്തി. തുടർന്ന് ഉത്തരാദി മഠം സുപ്രീം കോടതിയെ സമീപിച്ചു, തൽസ്ഥിതി തുടരാൻ കക്ഷികളോട് നിർദേശിച്ചു.ഇടക്കാലത്ത്, ഉത്തരാദി മഠം മാനേജർക്ക് സർക്കിൾ ഇൻസ്‌പെക്ടറിൽ നിന്ന് ഒരു കോൾ ലഭിച്ചു, ശ്രീ രാഘവേന്ദ്ര സ്വാമി മഠത്തിലെ ഭക്തർക്ക് ബൃന്ദാവനത്തിൻ്റെ താക്കോൽ കൈമാറാൻ ആവശ്യപ്പെട്ടു.ഇൻസ്‌പെക്ടറുടെ (മൂന്നാം പ്രതി) നടപടി ക്രമസമാധാനം സംരക്ഷിക്കാൻ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതാണെന്നും അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ ഭാഗത്ത് തെറ്റില്ലെന്നും സർക്കാർ അഭിഭാഷകൻ വാദിച്ചു. പോലീസ് ഇൻസ്‌പെക്ടർ തന്നെ തൻ്റെ കർത്തവ്യം മാത്രമാണ് ചെയ്‌തതെന്നും ക്രമസമാധാന സംരക്ഷണത്തിനായി “ശാന്തി സഭ” വിളിച്ചുവെന്നും വാദിച്ചുകൊണ്ട് എല്ലാ അവകാശവാദങ്ങളും നിരസിച്ചുകൊണ്ട് തൻ്റെ വിശദമായ എതിർപ്പിൻ്റെ പ്രസ്താവന ഫയൽ ചെയ്തു.മഠം മാനേജരും ഇൻസ്‌പെക്ടറും തമ്മിലുള്ള ടെലിഫോൺ സംഭാഷണത്തിൻ്റെ രേഖകളും ട്രാൻസ്‌ക്രിപ്റ്റും പരിശോധിച്ച ബെഞ്ച്, സംഭാഷണം വ്യക്തമാണെന്ന് അഭിപ്രായപ്പെട്ടു- രണ്ടാമത്തേത് താക്കോൽ കൈമാറാൻ മുൻനോട് ആവശ്യപ്പെട്ടതിനെ കുറിച്ച്.എന്നിരുന്നാലും, “ക്രമസമാധാന പ്രശ്‌നങ്ങളൊന്നും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. താക്കോൽ കൈമാറാൻ നിർദ്ദേശിച്ച വാറൻ്റൊന്നും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല” എന്ന് അത് രേഖപ്പെടുത്തി. പകരം, ഉത്തരാദി മഠത്തിൻ്റെ കൈവശമുണ്ടായിരുന്ന ബൃന്ദാവനത്തിൻ്റെ പൂട്ട് തകർക്കാൻ ശ്രീ രാഘവേന്ദ്ര സ്വാമി മഠത്തെ പ്രേരിപ്പിച്ചത് ഇൻസ്‌പെക്ടർ നടത്തിയ ശാന്തി സഭയാണെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.തുടർന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു, “മൂന്നാം പ്രതി തൻ്റെ അധികാരത്തിനും വ്യവഹാര പരിധിക്കും അതീതമായി പ്രവർത്തിച്ചുവെന്നത് ഉച്ചയ്ക്ക് ശേഷം വ്യക്തമാണ്. മതസ്ഥാപനങ്ങളുടെ തർക്കത്തിൽ ഇടപെടാൻ അദ്ദേഹം ശ്രമിച്ചു.മതപരമായ പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ പൊലീസ് ഇടപെടരുതെന്ന് 1999ൽ തന്നെ ഈ കോടതി മുന്നറിയിപ്പ് നൽകിയിരുന്നു.എന്നിരുന്നാലും, 2006 ലെ R.S.A.No.2892-ൽ പുറപ്പെടുവിച്ച വിധിയുടെ മഷി ഉണങ്ങുന്നതിന് മുമ്പുതന്നെ, മൂന്നാം പ്രതിഭാഗം താക്കോൽ കൈമാറാൻ നിർദ്ദേശിച്ചു, അതേസമയം പതിവ് രണ്ടാമത്തെ അപ്പീലിലെ ഉത്തരവ് അങ്ങനെയല്ല. മൂന്നാം പ്രതിക്ക് ഹർജിക്കാരനെ വിളിച്ച് താക്കോൽ കൈമാറാൻ ആവശ്യപ്പെടാൻ ഒരു കോടതിയുടെയും ഉത്തരവില്ല.വ്യക്തിഗത തർക്കങ്ങളിലോ കാര്യങ്ങളിലോ ഇടപെടരുതെന്ന് പോലീസിനോട് നിർദ്ദേശിച്ച് സംസ്ഥാനം പുറപ്പെടുവിച്ച സർക്കുലർ കോടതി പരാമർശിച്ചു.തികച്ചും സിവിൽ സ്വഭാവമുള്ളവയാണ്. “മേൽപ്പറഞ്ഞ എല്ലാ സാഹചര്യങ്ങളിലും, ഈ കോടതിയുടെ കോർഡിനേറ്റ് ബെഞ്ചുകൾ പുറപ്പെടുവിച്ച ഉത്തരവുകളെ മറികടക്കാൻ മൂന്നാം പ്രതിഭാഗം പ്രവർത്തിക്കുന്നത് ആരുടെ സാഹചര്യത്തിലാണ് എന്ന സത്യം കണ്ടെത്തേണ്ടത് ഇപ്പോൾ ആവശ്യമായി വന്നിരിക്കുന്നു.”ഇതനുസരിച്ച് നാലു മാസത്തിനകം അന്വേഷണം നടത്തി റിപ്പോർട്ട് കോടതിയിൽ സമർപ്പിക്കാൻ പൊലീസ് കമ്മിഷണർക്ക് നിർദേശം നൽകി.