നേരിട്ടോ സ്ഥിരീകരിക്കുന്നതോ ആയ തെളിവുകളില്ലാതെ വാഹനാപകടങ്ങളിൽ സംഭാവന നൽകുന്ന അശ്രദ്ധ കണക്കാക്കാനാവില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി ആവർത്തിച്ചു.ജിജു കുരുവിള v. കുഞ്ഞുജമ്മ മോഹൻ (2013) 9 SCC 166-ൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന അനുപാതം കോടതി പ്രയോഗിച്ചു, അവിടെ രേഖയിൽ നേരിട്ടോ സ്ഥിരീകരിക്കുന്നതോ ആയ തെളിവുകളുടെ അഭാവത്തിൽ, രണ്ട് വാഹനങ്ങളുടെയും അശ്രദ്ധയും അശ്രദ്ധയും കാരണം അപകടം സംഭവിച്ചതായി കരുതാനാവില്ല.ഒരു ആരോപണം ലളിതമാക്കുമ്പോൾ, രണ്ട് വാഹനങ്ങളുടെയും അശ്രദ്ധയും അശ്രദ്ധയും കാരണം, ഉയർന്ന വേഗതയിൽ ഓടിച്ചതിന് അപകടമുണ്ടായെന്ന് അനുമാനിക്കാൻ കഴിയില്ല,” വാഹനാപകടത്തിൽ മരിച്ചയാളുടെ ഭാഗത്തുനിന്ന് 25% സംഭാവന അശ്രദ്ധയുണ്ടെന്ന് ഹൈക്കോടതിയുടെ വീക്ഷണം നിലനിർത്തിക്കൊണ്ട് കോടതി പറഞ്ഞു.ജസ്റ്റിസ് സഞ്ജയ് കരോൾ, ജസ്റ്റീസ് പ്രശാന്ത് കുമാർ എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ച്മോട്ടോർ ആക്‌സിഡൻ്റ് ക്ലെയിം അപ്പീലിൽ കർണാടക ഹൈക്കോടതിയുടെ വിധിക്കെതിരെ സമർപ്പിച്ച അപ്പീൽ പരിഗണിക്കുകയായിരുന്നു മിശ്ര.മോട്ടോർ സൈക്കിളും ബിഎംടിസി ബസും കൂട്ടിയിടിച്ച് 38 കാരനായ യുവാവ് മരിച്ച സംഭവത്തിലാണ് ഹർജി നൽകിയത്. ട്രൈബ്യൂണൽ മൊത്തം നഷ്ടപരിഹാരമായി വിധിച്ചത്. 75,97,060/-ബസിൻ്റെ ഡ്രൈവറുടെ അശ്രദ്ധ 75% ഉം മരിച്ചയാളുടെ 25% ഉം ഹൈകോടതി നിർണ്ണയിച്ചു, ഇരുവരും അമിതവേഗതയിൽ വാഹനമോടിച്ചതിനാൽ അപകടത്തിൽ മരിച്ചവരുടെയും അപകടകരമായ വാഹനത്തിൻ്റെ ഡ്രൈവറുടെയും അശ്രദ്ധയും അശ്രദ്ധയും മൂലമാണ് അപകടമുണ്ടായതെന്ന നിഗമനത്തിലെത്തി.സംഭാവന നൽകുന്ന അശ്രദ്ധയാണെന്ന ഹൈക്കോടതിയുടെ കണ്ടെത്തലിനോട് സുപ്രിം കോടതി വിയോജിച്ചു, കാരണം അതിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന തെളിവുകളൊന്നും രേഖകളിൽ ഇല്ല. പ്രതിമാസം 62,725/- രൂപ സമ്പാദിക്കുന്നതായി കാണിക്കുന്ന പേസ്ലിപ്പ് ഹാജരാക്കിയപ്പോൾ മരിച്ചയാളുടെ പ്രതിമാസ വരുമാനം 50,000/- ആയി കുറച്ചതിനെ സുപ്രീം കോടതി കുറ്റപ്പെടുത്തി.1988-ലെ മോട്ടോർ വെഹിക്കിൾ ആക്ട് പ്രകാരം, നഷ്ടപരിഹാര കേസുകളിൽ, ക്രിമിനൽ വിചാരണകളിൽ ഉപയോഗിക്കുന്ന കർശനമായ തെളിവുകളുടെ നിയമങ്ങൾ ബാധകമല്ലെന്ന് സ്ഥിരീകരിക്കപ്പെട്ട നിയമമാണ്,” കോടതി പറഞ്ഞു. യിൽ അടുത്തിടെ വന്ന വിധിയെപ്പറ്റി പരാമർശം നടത്തി.രാജ്വതി എന്ന രാജ്ജോ & ഓർസ്. v. യുണൈറ്റഡ് ഇന്ത്യ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി ലിമിറ്റഡ് & ഓർസ് 2022 ലൈവ് ലോ (SC) 1016 ഇക്കാര്യത്തിൽ അപ്പീൽ അനുവദിച്ചുകൊണ്ട് സുപ്രീം കോടതി നഷ്ടപരിഹാരത്തുക 1,20,84,925/- രൂപ വർദ്ധിപ്പിച്ചു.