മാതാപിതാക്കളുടെയും മുതിർന്ന പൗരന്മാരുടെയും മെയിൻ്റനൻസ് ആൻഡ് വെൽഫെയർ ആക്ട്, 2007 പ്രകാരം ഒരു മകനും മരുമകൾക്കുമെതിരെ പാസാക്കിയ കുടിയൊഴിപ്പിക്കൽ ഉത്തരവ് സ്ഥിരീകരിച്ച്, ദമ്പതികൾ സ്വയം സമ്പാദിച്ച സ്വത്ത് കൈയേറിയ 75 വയസ്സുള്ള ഒരു വൃദ്ധന് അനുകൂലമായി സുപ്രീം കോടതി അടുത്തിടെ വിധിച്ചു.”സ്വയം സമ്പാദിച്ച സ്വത്ത് കൈയടക്കുക മാത്രമല്ല, വ്യാജ ക്രിമിനൽ പരാതികൾ ചുമത്തി ഭീഷണിപ്പെടുത്തുകയും റസ്റ്റ് ഹൗസ് നടത്തിപ്പിന് തടസ്സമുണ്ടാക്കുകയും അതുവഴി വൃദ്ധമാതാപിതാക്കളെ മാനസികമായും ശാരീരികമായും ഉപദ്രവിക്കുകയും ചെയ്ത മകനും മരുമകൾക്കുമെതിരെ കുടിയൊഴിപ്പിക്കലിൻ്റെ ആനുകൂല്യം അപ്പീലന് നൽകിയില്ലെങ്കിൽ അത് നിയമത്തിൻ്റെ ഉദ്ദേശം തകരും”.ഹൈക്കോടതി സിംഗിൾ ബെഞ്ചാണ് ഹർജിക്കാരന് അനുകൂലമായി വിധി പറഞ്ഞത്. പ്രായമായവരുടെ ജീവനും സ്വത്തിനും സംരക്ഷണം നൽകുന്നതിന് ലളിതവും വേഗമേറിയതും ചെലവുകുറഞ്ഞതുമായ സംവിധാനങ്ങൾ നൽകാനാണ് 2007 ലെ നിയമം ലക്ഷ്യമിടുന്നതെന്ന് അത് ന്യായീകരിച്ചു. കൂടാതെ, പരിസരത്ത് അവകാശമില്ലാത്ത ഒരാളെ നീക്കം ചെയ്യുന്നത് കുടിയൊഴിപ്പിക്കലല്ലെന്ന് ഊന്നിപ്പറയുന്നു. മുതിർന്ന പൗരൻ്റെയോ രക്ഷിതാവിൻ്റെയോ പരിപാലനവും സംരക്ഷണവും ഉറപ്പാക്കാൻ ആവശ്യവും ഉചിതവുമാണെങ്കിൽ, കുടിയൊഴിപ്പിക്കാൻ ഉത്തരവിടാൻ ഒരു ട്രൈബ്യൂണലിന് അധികാരമുണ്ടാകാമെന്നും, കുടിയൊഴിപ്പിക്കൽ അറ്റകുറ്റപ്പണികൾക്കും സംരക്ഷണത്തിനുമുള്ള അവകാശം നടപ്പിലാക്കുന്ന സംഭവമായിരിക്കുമെന്നും റിട്ട് ഹർജി തള്ളിക്കൊണ്ട് ഹൈക്കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.അപ്പീലിൽ, ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് സിംഗിൾ ബെഞ്ചിൻ്റെ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കി, ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 23 (1) പ്രകാരം മെയിൻ്റനൻസ് ട്രിബ്യൂണലിൻ്റെ പ്രത്യേക അവകാശവാദത്തിൻ്റെ അഭാവത്തിൽ പ്രതികളെ ഒഴിപ്പിക്കാൻ മെയിൻ്റനൻസ് ട്രിബ്യൂണലിന് ഉത്തരവിടാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ഉചിതമായ പ്രതിവിധി കുടിയൊഴിപ്പിക്കലല്ല, മറിച്ച് 9-ാം നമ്പർ പ്രതിയുടെ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ള മുറികൾക്ക് ന്യായമായ വാടക ബാധ്യത ചുമത്തുകയാണെന്ന് അത് നിരീക്ഷിച്ചു. ന്യായമായ വാടക നിശ്ചയിക്കുന്നത് സാധ്യമാക്കുന്നതിനായി വിഷയം മാറ്റിവെച്ച ബെഞ്ച്, സിവിൽ കോടതി വഴി കുടിയൊഴിപ്പിക്കൽ തുടരാനുള്ള ഓപ്ഷൻ അപ്പീലിന് നൽകി.വസ്തുതകൾ പരിശോധിച്ച ശേഷം, മെയിൻ്റനൻസ് ട്രിബ്യൂണലിൻ്റെയും ഹൈക്കോടതി സിംഗിൾ ജഡ്ജിയുടെയും അഭിപ്രായങ്ങളോട് സുപ്രീം കോടതി യോജിച്ചു. എന്ന വസ്തുതയുടെ സമാന്തര കണ്ടെത്തൽ ഉണ്ടെന്ന് ശ്രദ്ധിക്കപ്പെട്ടു.സബ്ജക്ട് പ്രോപ്പർട്ടി അപ്പീൽക്കാരൻ്റെ സ്വയം സമ്പാദിച്ച സ്വത്തായിരുന്നു, അല്ലാതെ പൂർവ്വിക സ്വത്തല്ല. എന്നിരുന്നാലും, ഉചിതമായ നിയമപരമായ പ്രതിവിധിയിലൂടെ തങ്ങളുടെ ക്ലെയിം പിന്തുടരാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം പ്രതികൾക്ക് നൽകിയിട്ടുണ്ട്.അപ്പീലിനെതിരെ ആരംഭിച്ച ഒന്നിലധികം നടപടിക്രമങ്ങൾ കണക്കിലെടുത്ത്, പ്രതി 8 ഉം 9 ഉം അവനോടുള്ള പെരുമാറ്റം അനുദിനം വഷളായിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നതായി നിരീക്ഷിക്കപ്പെട്ടു. ബീഹാർ സീനിയർ സിറ്റിസൺസ് റൂൾസ്, 2012 ലെ റൂൾ 21 (2) (i) യും കോടതി പരിഗണിച്ചു, അതനുസരിച്ച്, മുതിർന്ന പൗരന്മാരുടെ ജീവനും സ്വത്തും സംരക്ഷിക്കപ്പെടുന്നുവെന്നും അവർക്ക് സുരക്ഷിതത്വത്തോടെയും അന്തസ്സോടെയും ജീവിക്കാൻ കഴിയുന്നുണ്ടെന്നും ഉറപ്പാക്കേണ്ടത് ജില്ലാ മജിസ്‌ട്രേറ്റിൻ്റെ കടമയാണ്.കുടിയൊഴിപ്പിക്കാൻ ഉത്തരവിടാൻ ട്രൈബ്യൂണലിന് അധികാരമുണ്ടോ എന്ന ചോദ്യത്തിന്, എസ് വനിതാ v. ഡെപ്യൂട്ടിക്ക് കോടതി പരാമർശിച്ചു.കുടിയൊഴിപ്പിക്കാൻ ഉത്തരവിടാൻ ട്രൈബ്യൂണലിന് അധികാരമുണ്ടോ എന്ന ചോദ്യത്തിന്, എസ് വനിതാ വേഴ്സസ് ഡെപ്യൂട്ടിക്ക് കോടതി പരാമർശിച്ചു. മുതിർന്ന പൗരന്മാരുടെ അറ്റകുറ്റപ്പണിയും സംരക്ഷണവും ഉറപ്പാക്കാൻ കുടിയൊഴിപ്പിക്കലിന് ഉത്തരവിടാൻ ട്രിബ്യൂണലിന് അധികാരമുണ്ടെന്ന് കമ്മീഷണർ പറഞ്ഞു.ഒടുവിൽ, ഹൈക്കോടതി ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചിൻ്റെ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കുകയും ട്രിബ്യൂണലിൻ്റെ ഉത്തരവ് പുനഃസ്ഥാപിക്കുകയും ചെയ്തു. പ്രതിയുടെ നമ്പർ.8, 9 എന്നിവയ്ക്ക് 31.05.2025 വരെ അപ്പീലിന് വിധേയമായ സ്വത്തും സ്വത്തും വിട്ടുനൽകാൻ സമയം നൽകി. കൈമാറുകബന്ധപ്പെട്ട മുതിർന്ന പൗരന്മാരുടെ നിയമം എല്ലാ കേസുകളിലും മാതാപിതാക്കളുടെ വീട്ടിൽ നിന്ന് കുട്ടികളെ പുറത്താക്കണമെന്ന് നിർബന്ധിക്കുന്നില്ല: മകനെ പുറത്താക്കാനുള്ള അമ്മയുടെ അപേക്ഷ സുപ്രീം കോടതി തള്ളി