അപകടത്തിൽപ്പെട്ടയാൾക്കുണ്ടായ പരിക്കുകളുടെ സ്വഭാവവും അത് പ്രവർത്തന വൈകല്യത്തിലേക്ക് വിവർത്തനം ചെയ്യുന്ന രീതിയും മോട്ടോർ ആക്‌സിഡൻ്റ് ക്ലെയിം ട്രിബ്യൂണലുകൾ പരാമർശിക്കുമെന്ന് കർണാടക ഹൈക്കോടതി പറഞ്ഞു, വസ്തുതകളും സാഹചര്യങ്ങളും കണക്കിലെടുത്ത്, പ്രത്യേകിച്ച് ഇരയുടെ ഉണർവ് പരാമർശിച്ചുകൊണ്ട്.ജസ്റ്റിസ് സി എം ജോഷി പറഞ്ഞു, “ട്രിബ്യൂണലുകളുടെ നിരവധി വിധിന്യായങ്ങളിൽ, പരിക്കുകളുടെ സ്വഭാവവും അത് പ്രവർത്തന വൈകല്യത്തിലേക്ക് എങ്ങനെ മാറും എന്നതും അപൂർവ്വമായി മാത്രമേ ചർച്ച ചെയ്യപ്പെടുന്നുള്ളൂവെന്ന് ഈ കോടതി നിരീക്ഷിക്കുന്നു. ഒരു മെഡിക്കൽ ഓഫീസർ പറയുന്ന വൈകല്യത്തിൻ്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് ട്രിബ്യൂണലുകൾ നിഗമനത്തിലെത്തുന്നത്.”അദ്ദേഹം കൂട്ടിച്ചേർത്തു, “അനുഭവപ്പെട്ട പരിക്കുകളുടെ സ്വഭാവത്തെക്കുറിച്ച് പരാമർശിക്കാത്തത്; അല്ലെങ്കിൽ അവയെ കേവലം ദുഃഖകരമോ ലളിതമോ എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കുന്നത്; പരിക്കുകളുടെ സ്വഭാവത്തിൽ ട്രിബ്യൂണലുകൾ അവരുടെ മനസ്സ് പ്രയോഗിച്ചതായി പ്രതിഫലിപ്പിക്കില്ല.”ട്രിബ്യൂണലുകളെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് പരിക്കേറ്റവർക്ക് സംഭവിച്ച പരിക്കുകളുടെ സ്വഭാവം വിധിയിൽ പരാമർശിക്കേണ്ടത് ആവശ്യമാണ്, പരിക്കുകളുടെ വിവരണവും വൈകല്യവുമായി സഹകരിക്കാതെയും, പ്രവർത്തനപരമായ വൈകല്യം വിലയിരുത്താൻ ട്രിബ്യൂണലുകൾ മനസ്സ് പ്രയോഗിച്ചതായി അനുമാനിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും അദ്ദേഹം കൂട്ടിച്ചേർത്തു.പരിശീലന പരിപാടികൾ ആസൂത്രണം ചെയ്യുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വിവരങ്ങൾക്കായി കർണാടക ജുഡീഷ്യൽ അക്കാദമിയോട് കോടതി നിർദ്ദേശിച്ചു.10,11,000 രൂപ നഷ്ടപരിഹാരം അനുവദിച്ച് ട്രൈബ്യൂണൽ പുറപ്പെടുവിച്ച വിധി ചോദ്യം ചെയ്ത് ന്യൂ ഇന്ത്യ അഷ്വറൻസ് കമ്പനി ലിമിറ്റഡിൻ്റെ ബ്രാഞ്ച് മാനേജർ നൽകിയ അപ്പീൽ പരിഗണിക്കവെയാണ് ബെഞ്ച് ഈ നിർദേശം നൽകിയത്.ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി വാദിച്ച വിധിയും അവാർഡും മെക്കാനിക്കൽ ആണെന്ന്. വ്യക്തിഗത ചെലവുകൾക്ക് മൂന്നിലൊന്ന് കിഴിവ് വേണമോ എന്ന കാര്യത്തിൽ ട്രിബ്യൂണൽ ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാണെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു. അതിനാൽ, കുറ്റപ്പെടുത്തപ്പെട്ട വിധിക്ക് ശരിയായ അർത്ഥമില്ല.കൂടാതെ, ട്രിബ്യൂണൽ വ്യക്തിഗത ചെലവുകൾക്കായി 1/3 കുറയ്ക്കണമെന്ന് പറഞ്ഞെങ്കിലും, 13-ൻ്റെ ഗുണിതം പ്രയോഗിച്ച് നഷ്ടപരിഹാരം ഗുണിച്ചു. അതിനാൽ, ട്രിബ്യൂണലിൻ്റെ നഷ്ടപരിഹാര തുകയുടെ മുഴുവൻ കണക്കുകൂട്ടലും പൂർണ്ണമായും തെറ്റാണെന്ന് വാദിക്കുന്നു.രേഖകൾ പരിശോധിക്കുമ്പോൾ, ട്രിബ്യൂണലിൻ്റെ കുറ്റമറ്റ വിധി പരിശോധിക്കുമ്പോൾ, മുഴുവൻ വിധിയിലും ഒരിടത്തും ഹരജിക്കാരന് നേരിട്ട പരിക്കിൻ്റെ സ്വഭാവം വിവരിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് കാണിക്കുമെന്ന് ബെഞ്ച് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. അപകീർത്തികരമായ വിധി പരിക്കുകളെ ഗുരുതരമായ പരിക്കുകളായി സൂചിപ്പിക്കുന്നു, എന്നാൽ ആ ഗുരുതരമായ പരിക്കുകൾ എന്താണെന്നും അവയിൽ ഏതാണ് ഹർജിക്കാരൻ്റെ പ്രവർത്തന വൈകല്യത്തിന് കാരണമായതെന്നും എവിടെയും പരാമർശിച്ചിട്ടില്ല.അതിനാൽ, “അതിനാൽ, വൈകല്യം വിലയിരുത്തിയതിൻ്റെ അടിസ്ഥാനം വിധിന്യായത്തിൽ ലഭ്യമല്ല.”മെഡിക്കൽ ഓഫീസറുടെ ഡെപ്പോസിറ്റും മുറിവ്, ഡിസ്ചാർജ് സർട്ടിഫിക്കറ്റും പരാമർശിച്ചുകൊണ്ട് കോടതി പറഞ്ഞു, “PW.2 നിക്ഷേപിച്ചതിൻ്റെ വെളിച്ചത്തിൽ ഹർജിക്കാരന് സംഭവിച്ച പരിക്കുകളുടെ സ്വഭാവം പരിഗണിക്കുമ്പോൾ, 20% പ്രവർത്തന വൈകല്യമുണ്ടെന്ന് സുരക്ഷിതമായി പറയാൻ കഴിയും. 20% പ്രവർത്തന വൈകല്യം.”അതനുസരിച്ച്, അപ്പീൽ ഭാഗികമായി അനുവദിക്കുകയും നഷ്ടപരിഹാര തുക 10,11,000 രൂപയ്ക്ക് പകരം 4,54,800 രൂപയാക്കുകയും ചെയ്തു.