ഒരു സ്ത്രീക്ക് വിവാഹമോചനം അനുവദിക്കുമ്പോൾ, മധ്യപ്രദേശ് ഹൈക്കോടതിയുടെ ഇൻഡോർ ബെഞ്ച്, ഭാര്യയെ പഠനം നിർത്താൻ നിർബന്ധിക്കുന്നത് അല്ലെങ്കിൽ പഠനം തുടരാതിരിക്കാൻ അവളെ നിർബന്ധിക്കുന്നത് മാനസിക ക്രൂരതയ്ക്ക് തുല്യമാണെന്നും ഹിന്ദു വിവാഹ നിയമം, 1955 ലെ സെക്ഷൻ 13(1)(IA) പ്രകാരം വിവാഹമോചനത്തിനുള്ള കാരണമാണെന്നും വിധിച്ചു.ഇത് സ്ത്രീ സ്വന്തം തെറ്റ് മുതലെടുക്കുന്ന കേസല്ലെന്നും വിവാഹ ബാധ്യതകളുടെ പേരിൽ തൻ്റെ സ്വപ്നങ്ങളും തൊഴിലും ബലികഴിക്കുന്ന കേസാണെന്നും കുടുംബകോടതി അവഗണിച്ചുവെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു.വിദ്യാഭ്യാസം ജീവിതത്തിൻ്റെ ഒരു മുഖമാണ്” എന്ന് അംഗീകരിക്കുകയും ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 21 പ്രകാരം “ജീവിക്കാനുള്ള അവകാശത്തിൻ്റെ” അവിഭാജ്യ ഘടകമായി കണക്കാക്കപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്ന മോഹിനി ജെയിൻ വേഴ്സസ് സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് കർണാടകയിലും മറ്റും (1992) സുപ്രീം കോടതിയുടെ വിധിയും കോടതി പരാമർശിച്ചു.ജസ്റ്റിസ് വിവേക് റുഷ്യ, ജസ്റ്റിസ് ഗജേന്ദ്ര സിങ് എന്നിവരടങ്ങിയ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചു.ഭാര്യയെ പഠനം നിർത്താൻ നിർബന്ധിക്കുകയോ പഠനം തുടരാൻ അനുവദിക്കാത്ത അന്തരീക്ഷം സൃഷ്ടിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നത് അവരുടെ ദാമ്പത്യ ജീവിതത്തിൻ്റെ തുടക്കത്തിലെ അവളുടെ സ്വപ്നങ്ങൾ നശിപ്പിക്കുന്നതിനും വിദ്യാഭ്യാസമോ സ്വയം മെച്ചപ്പെടുത്താൻ ഉത്സാഹമോ ഇല്ലാത്ത ഒരാളുടെ കൂടെ ജീവിക്കാൻ നിർബന്ധിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നത് തീർച്ചയായും മാനസിക ക്രൂരതയ്ക്ക് തുല്യമാണ്. വിവാഹ നിയമം, 1955.”ഷാജാപൂർ കുടുംബ കോടതിയിലെ പ്രിൻസിപ്പൽ ജഡ്ജി RCS HM No.62/2016-ൽ ഈ വസ്തുത അവഗണിച്ചുകൊണ്ട് 1 & 2 വിഷയങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള കണ്ടെത്തൽ രേഖപ്പെടുത്തി, ഇത് അവൾ സ്വന്തം തെറ്റ് മുതലെടുക്കുന്ന കേസല്ല, മറിച്ച് വിവാഹ ബാധ്യതകളുടെ പേരിൽ ഭാര്യ തൻ്റെ സ്വപ്നങ്ങളും തൊഴിലും ബലികഴിക്കുന്ന കേസാണിത്. പ്രതിഭാഗം/ഭർത്താവ് ഹരജിക്കാരനെ/ഭാര്യയോട് മാനസിക ക്രൂരതയോടെ പെരുമാറിയെന്നും ഹരജിക്കാരനോട്/ഭാര്യയോട് ക്രൂരതയോടെ പെരുമാറിയത് ഭർത്താവിൽ നിന്ന് വേറിട്ട് ജീവിക്കാനുള്ള ന്യായമായ ഒഴികഴിവാണെന്നും ആർസിഎസ് എച്ച്എം നം.61/2018-ലെ ഇഷ്യൂ നമ്പർ 1-ൽ ട്രയൽ കോടതി പിഴവ് വരുത്തി.കൂട്ടിച്ചേർത്തു.1955ലെ ഹിന്ദു വിവാഹ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 13(1)(ia) പ്രകാരമുള്ള ക്രൂരതയുടെ പേരിൽ വിവാഹമോചനത്തിനുള്ള ഹർജി തള്ളുകയും അതുവഴി ദാമ്പത്യാവകാശങ്ങൾ പുനഃസ്ഥാപിക്കുന്നതിനുള്ള ഉത്തരവ് ഹിന്ദു വിവാഹ നിയമത്തിൻ്റെ 9-ാം വകുപ്പിന് വിരുദ്ധമായി പാസാക്കുകയും ചെയ്ത വിധിയിൽ ഭാര്യ/അപ്പീൽക്കാരൻ വിഷമിച്ചതിനാൽ ഇപ്പോഴത്തെ അപ്പീലിന് മുൻഗണന നൽകി. ഷാജാപൂർ കുടുംബ കോടതിയിലെ പ്രിൻസിപ്പൽ ജഡ്ജിയുടെ ഭാര്യ/അപ്പീൽ.കേസിൻ്റെ വസ്തുതാപരമായ മാട്രിക്സ് അനുസരിച്ച്, 2015-ൽ അപ്പീലും പ്രതിയും തമ്മിലുള്ള വിവാഹം നടന്നു. വിവാഹസമയത്ത് അപ്പീൽ/ഹരജിക്കാരൻ 12-ാം ക്ലാസ് പാസായതിനാൽ മാതാപിതാക്കളും മരുമക്കളും സമ്മതിച്ച പഠനം തുടരാൻ ആഗ്രഹം പ്രകടിപ്പിക്കുകയും 2 ദിവസത്തേക്ക് മാട്രിമോണിയൽ വീട്ടിലേക്ക് കൊണ്ടുപോകുകയും ചെയ്തു.തുടർന്ന്, ഹരജിക്കാരി മാതൃ വീട്ടിലേക്ക് മടങ്ങാൻ ആവശ്യപ്പെട്ടപ്പോൾ, അവൾക്ക് പഠനം തുടരാൻ കഴിയില്ലെന്നും അവിടെ താമസിക്കണമെന്നും അമ്മായിയമ്മ അവളെ അറിയിച്ചു.മാട്രിമോണിയൽ ഹോം.സ്ത്രീധനം ആവശ്യപ്പെട്ട് ഹരജിക്കാരനെ മർദിക്കുകയും ചെയ്തു. 2-3 ദിവസം മാട്രിമോണിയൽ ഹോമിൽ താമസിച്ച സമയത്ത്, അവൾ പ്രകൃതിവിരുദ്ധ പീഡനത്തിന് വിധേയയായി.ദിവസങ്ങളായി, അവൾ പ്രകൃതിവിരുദ്ധ ലൈംഗിക ബന്ധത്തിന് വിധേയയായി, മദ്യപിച്ച ഭർത്താവ് അവളുടെ ജീവൻ അപകടത്തിലാക്കി. അങ്ങനെ, 2005-ലെ ഗാർഹിക പീഡനത്തിൽ നിന്നുള്ള സ്ത്രീകളുടെ സംരക്ഷണ നിയമപ്രകാരം അവൾ ഒരു കേസും ക്രൂരതയുടെ പേരിൽ വിവാഹമോചനത്തിനുള്ള അപേക്ഷയും ഫയൽ ചെയ്തു.അതേസമയം, പ്രതികൾ നൽകിയ മറുപടിയിൽ, പഠനം തുടരുന്നതിൽ ഭർത്താവിനും അമ്മായിയമ്മയ്ക്കും എതിർപ്പില്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു. വാസ്തവത്തിൽ, അവളുടെ ബിഎസ്‌സിക്ക് ആവശ്യമായ ചെലവുകൾ അവർ നൽകിയിട്ടുണ്ടെന്ന് അവകാശപ്പെട്ടു. കോഴ്സും ഹർജിക്കാരൻ്റെ തുടർ പഠനവുമായി സഹകരിക്കാമെന്ന് ഭർത്താവ് ഉറപ്പുനൽകി.ന്യായമായ ഒഴികഴിവുകളില്ലാതെ ഭർത്താവിൻ്റെ സമൂഹത്തിൽ നിന്ന് ഭാര്യ പിൻമാറിയെന്ന് കുടുംബ കോടതി പ്രിൻസിപ്പൽ ജഡ്ജി പറഞ്ഞു.വിവാഹമോചനം ആവശ്യപ്പെട്ട് ഭാര്യ സമർപ്പിച്ച ഹർജി, ദാമ്പത്യാവകാശങ്ങൾ പുനഃസ്ഥാപിക്കുന്നതിനുള്ള ഭർത്താവിൻ്റെ ഹർജി അനുവദിച്ചു.തെളിവുകൾ വീണ്ടും വിലയിരുത്തുന്നതിനിടെ, പ്രതിയോ/ഭർത്താവോ വിദ്യാഭ്യാസമില്ലാത്തവരാണെന്നും (അവൻ തൻ്റെ പേര് ഒപ്പിട്ടാൽ മതി) ആണെന്നും വിവാഹസമയത്ത് ഹരജിക്കാരി/ഭാര്യ 12-ാം ക്ലാസ് പരീക്ഷ പാസായതിനാൽ കൂടുതൽ പഠനം തുടരാൻ ആഗ്രഹമുണ്ടെന്നും ബിരുദം തുടർന്നെങ്കിലും പ്രതി/ഭർത്താവ് പഠനച്ചെലവ് വഹിച്ചില്ലെന്നും ഹൈക്കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ആദ്യമായി ഹരജിക്കാരി അവളുടെ മാട്രിമോണിയൽ വീട്ടിൽ വന്നപ്പോൾ, ഭാര്യയുടെ സ്വകാര്യത കാത്തുസൂക്ഷിക്കാതെ ഭർത്താവ് 2-3 ദിവസത്തേക്ക് ബന്ധുവിനൊപ്പം അവളെ ഒരു യാത്രയ്ക്ക് കൊണ്ടുപോയെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ഭാര്യയും.യാത്രയ്ക്കിടെ ഭർത്താവിൻ്റെ ഇഷ്ടമില്ലാത്ത പെരുമാറ്റം.കൂടാതെ, തൻ്റെ പഠനച്ചെലവ് താൻ വഹിച്ചില്ലെന്ന് പ്രതിഭാഗം/ഭർത്താവ് സമ്മതിച്ചത്, മാട്രിമോണിയൽ ഹോമിലെ പഠനം നിർത്താൻ നിർബന്ധിതനാണെന്ന ഹരജിക്കാരൻ്റെ/ഭാര്യയുടെ പ്രസ്താവനയെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു.”01.05.2015-ലെ വിവാഹം കഴിഞ്ഞ് 10 വർഷത്തിനിടെ 2016 ജൂലായ് മാസത്തിൽ 3 ദിവസം മാത്രമാണ് ഹർജിക്കാരനും പ്രതിയും ഒരുമിച്ചുണ്ടായിരുന്നത് എന്നതും ഒരു വസ്‌തുതയാണ്, ഭാര്യയുടെ ആ അനുഭവം ഒരു പേടിസ്വപ്‌നമായിരുന്നു, അതിനുശേഷം അവർ ഒരിക്കലും പരസ്‌പരം കൂട്ടിൽ വന്നിട്ടില്ല.”, കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.അമേരിക്കൻ തത്ത്വചിന്തകനായ ജോൺ ഡ്യൂയിയുടെ വാക്കുകളും കോടതി ഉദ്ധരിച്ചു.വിദ്യാഭ്യാസം ജീവിതത്തിനായി തയ്യാറെടുക്കുക മാത്രമല്ല, അത് ജീവിതം തന്നെയാണ്.”അതിനാൽ, ഇത് വീണ്ടെടുക്കാനാകാത്ത വിവാഹ തകർച്ചയാണെന്നും, 2016 ജൂലൈ മുതൽ അപ്പീലും പ്രതിയും വെവ്വേറെ താമസിക്കുന്നതിനാൽ, കക്ഷികൾ വീണ്ടും ഒന്നിക്കാനുള്ള സാധ്യതയില്ലെന്നും കോടതി നിഗമനം ചെയ്തു. അതിനാൽ കുടുംബ കോടതിയുടെ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കി, 1955ലെ ഹിന്ദു വിവാഹ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 13(1)(ia) പ്രകാരം മാനസിക ക്രൂരതയുടെ പേരിൽ അപ്പീലും പ്രതിയും തമ്മിലുള്ള വിവാഹം വേർപെടുത്തി.