യഥാർത്ഥ സ്യൂട്ടിൽ ശരിയായ ഇളവുകൾ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ലെന്ന് കണ്ടതിനെത്തുടർന്ന് അപ്പീൽ ഘട്ടത്തിലുള്ള ഒരു കേസ് പിൻവലിക്കാൻ കേരള ഹൈക്കോടതി അടുത്തിടെ ഒരു ഹരജിക്കാരനെ അനുവദിച്ചു.ഒരു വസ്തുവിന്മേലുള്ള കുറിപ്പടിയുടെ അനായാസ അവകാശം പ്രഖ്യാപിക്കണമെന്നും പ്രതികൾക്കെതിരെ തൽഫലമായി നിരോധനാജ്ഞ നൽകണമെന്നും ആവശ്യപ്പെട്ടാണ് ഹർജിക്കാരൻ കേസ് ഫയൽ ചെയ്തത്. കുറിപ്പടി വഴി എളുപ്പം കഴിക്കാനുള്ള അവകാശം ക്ലെയിം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള ചേരുവകൾ തെളിയിക്കുന്നതിൽ അവൾ പരാജയപ്പെട്ടുവെന്ന് പറഞ്ഞ് വിചാരണ കോടതി സ്യൂട്ട് തള്ളി.ഈ ഉത്തരവിനെതിരെ, അവർ ജില്ലാ കോടതിയിൽ ഒരു അപ്പീൽ ഫയൽ ചെയ്യുകയും ആ അപ്പീലിൽ, ഒരു പുതിയ സ്യൂട്ട് സ്ഥാപിക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യത്തോടെ സ്യൂട്ട് പിൻവലിക്കാൻ അനുവദിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് ഇടക്കാല അപേക്ഷ സമർപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു. ഇത് ആദ്യം അനുവദിച്ചിരുന്നു.എന്നിരുന്നാലും, പിന്നീട് പ്രതികൾ സമർപ്പിച്ച ഒരു പുനരവലോകനത്തിൽ, ഉത്തരവ് പുനഃപരിശോധിക്കുകയും പുതിയ സ്യൂട്ട് സ്ഥാപിക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യത്തോടെ സ്യൂട്ട് പിൻവലിക്കാനുള്ള അപേക്ഷ തള്ളുകയും ചെയ്തു. ഈ ഉത്തരവിനെതിരെയാണ് ഹർജിക്കാരൻ ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചത്.തെറ്റായ നിയമോപദേശം കാരണം, ആവശ്യാനുസരണം ഇളവ് നൽകാനുള്ള അവകാശം അവൾ വാദിച്ചില്ലെന്ന് ഹർജിക്കാരി വാദിച്ചു. ഇത് ഒരു ‘ഔപചാരിക വൈകല്യം’ ആണെന്ന് അവർ സമർപ്പിച്ചു, അതിനാൽ ഓർഡർ XIII റൂൾ 1(3)(a) പ്രകാരം ഈ സ്യൂട്ട് പിൻവലിക്കാവുന്നതാണ്. ഇത് വാടകമുറി വേർപെടുത്തിയ കേസാണെന്നും സ്വത്ത് ഭൂരഹിതമാണെന്നും ആവശ്യാനുസരണം ഇളവ് ലഭിക്കാൻ അവൾക്ക് അർഹതയുണ്ടെന്നും അവർ സമർപ്പിച്ചു.പുതിയ കേസ് ഫയൽ ചെയ്യാൻ ഹരജിക്കാരനെ അനുവദിക്കുന്നത് പ്രതികൾക്ക് അനുകൂലമായ അവകാശങ്ങൾ അസാധുവാക്കുമെന്ന് പ്രതികൾ ഇതിനെ എതിർത്തു. എന്നാൽ, ആവശ്യാനുസരണം മാത്രം അനായാസാവകാശം അവകാശപ്പെടാൻ പുതിയ സ്യൂട്ട് സ്ഥാപിക്കാൻ വാദി സ്വാതന്ത്ര്യം തേടുന്നതിനാൽ പ്രതികളുടെ അവകാശം അസാധുവാക്കുന്ന പ്രശ്നമില്ലെന്ന് വാദി വാദിച്ചു.സ്വത്ത് ഭൂരഹിതമാണെന്ന് വിചാരണക്കോടതി കണ്ടെത്തിയെന്നും ആവശ്യാനുസരണം ഈസിമെൻ്റ് അവകാശങ്ങൾ സ്ഥാപിക്കുന്നതിൽ വാദിക്ക് വിജയിക്കാമെന്നും ജസ്റ്റിസ് കെ.ബാബു ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.ആമിന വി കുഞ്ഞുബാവ (2005) യിൽ ഹൈക്കോടതി നിരീക്ഷിച്ചതായി കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ആർ.രത്‌നവേൽ ചെട്ടിയാരും മറ്റൊരു വി. ശിവരാമനും മറ്റുള്ളവരും (1999) സുപ്രീം കോടതി, അപ്പീൽ ഘട്ടത്തിൽ സ്യൂട്ട് പിൻവലിക്കൽ അപൂർവ്വമായി മാത്രമേ അനുവദിക്കൂ എന്ന് വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു, കാരണം ആ ഡിക്രി നിക്ഷിപ്തമായ അവകാശങ്ങളെ ബാധിക്കുന്ന ഡിക്രി നശിപ്പിക്കുകയോ അസാധുവാക്കുകയോ ചെയ്യും.ആവശ്യാനുസരണം മാത്രം ഇളവ് ആവശ്യപ്പെട്ട് പുതിയ സ്യൂട്ട് സ്ഥാപിക്കാൻ ഹർജിക്കാരൻ ശ്രമിക്കുന്നതിനാൽ, പ്രതികൾക്ക് അനുകൂലമായി ക്രിസ്റ്റലൈസ് ചെയ്ത അവകാശം അസാധുവാക്കുന്ന ചോദ്യം ഉയരുന്നില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. കൂടാതെ, ഭൂരഹിതമായി തുടരുന്ന വസ്തുവിൻ്റെ കാര്യത്തിൽ ആവശ്യാനുസരണം ഇളവിനുള്ള അവകാശം അവൾ നേടിയെന്ന് ഹരജിക്കാരൻ ഉന്നയിച്ച ശക്തമായ ഒരു കേസ് ഉണ്ടെന്നും കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.സുഗതൻ കെ.ആർ.വി ജ്യോതി (2014)ൽ, അർഹമായ ആശ്വാസം ലഭിക്കാത്തതിലെ പിഴവുകൾ, നടപടിയുടെ കാരണം വെളിപ്പെടുത്താത്തതിലെ പിഴവുകൾ, പ്രാർത്ഥനാ വ്യവസ്ഥയിലെ അപാകത എന്നിവ ‘ഔപചാരിക അപാകത’യിൽ വരുന്ന കാരണങ്ങളായി ഹൈക്കോടതി കണ്ടെത്തിയതായി ഹൈക്കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.മറ്റൊരു കേസ്, ബെനിറാം ആൻഡ് അദേഴ്‌സ് വി ഗെയിൻഡ് ആൻ്റ് അദേഴ്‌സ്, ഹരജി നൽകാത്തതിൻ്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ സ്യൂട്ട് പിൻവലിക്കാനും പുതിയ കേസ് ഫയൽ ചെയ്യാനും സുപ്രീം കോടതി അനുവദിച്ചു.തെറ്റായ നിയമോപദേശം കാരണം ശരിയായ ആശ്വാസം അവകാശപ്പെടാൻ കഴിയില്ലെന്ന് കണ്ട കോടതി, കേസ് പിൻവലിക്കാനും ആവശ്യാനുസരണം ഇളവ് നൽകുന്നതിൽ മാത്രമായി പരിമിതപ്പെടുത്തിയ പുതിയ സ്യൂട്ട് സ്ഥാപിക്കാനും സ്വാതന്ത്ര്യം നൽകി. പ്രതികൾക്ക് 1000 രൂപ നൽകണമെന്ന് ഹർജിക്കാരോട് നിർദേശിച്ചു. ചെലവായി 5000.

കേസ് നമ്പർ: OP(C) 1993 of 2015