ഡ്രഗ്‌സ് ആൻഡ് കോസ്‌മെറ്റിക്‌സ് നിയമത്തിൻ്റെ നാലാം അധ്യായത്തിന് കീഴിൽ മയക്കുമരുന്നുകളുടെയും സൗന്ദര്യവർദ്ധക വസ്തുക്കളുടെയും നിർമ്മാണം, വിൽപ്പന, വിതരണം എന്നിവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കുറ്റകൃത്യങ്ങൾക്ക് രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത കേസിൻ്റെ വിചാരണ ഒരു സെഷൻസ് കോടതിക്ക് മാത്രമാണെന്നും മജിസ്‌ട്രേറ്റ് കോടതി കേസ് വിചാരണയ്ക്കായി സെഷൻസ് ജഡ്ജിയെ ഏൽപ്പിക്കണമെന്നും കർണാടക ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി.പത്മ ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽസും അതിൻ്റെ പങ്കാളിയും നൽകിയ ഹർജി പരിഗണിക്കവെയാണ് ജസ്റ്റിസ് എസ് വിശ്വജിത്ത് ഷെട്ടി ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞത്സെക്ഷൻ 27 (ബി) (ii) നിയമത്തിൻ്റെ നാലാം അധ്യായത്തിന് കീഴിൽ വരുന്നതാണെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.അത് ആക്ടിൻ്റെ സെക്ഷൻ 32 പരാമർശിക്കുകയും “ആക്ടിൻ്റെ സെക്ഷൻ 27(ബി)(ii) പ്രകാരം ശിക്ഷാർഹമായ ഒരു കുറ്റത്തിന് പ്രോസിക്യൂഷൻ”, ആക്ടിൻ്റെ സെക്ഷൻ 32(1)-ലെ (ഡി) വരെയുള്ള ക്ലോസുകളിൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന വ്യക്തികൾ മാത്രമായിരിക്കും-അതായത്, ഒരു ഇൻസ്പെക്ടർ, അല്ലെങ്കിൽ അംഗീകൃത സർക്കാർ, അംഗീകൃത ഉദ്യോഗസ്ഥൻ, അംഗീകൃത ഉദ്യോഗസ്ഥൻ അത്തരം വ്യക്തി ആ അസോസിയേഷനിൽ അംഗമാണോ അല്ലയോ എന്നത് കൺസ്യൂമർ അസോസിയേഷൻ.സെക്ഷൻ 32(2) “സെഷൻസ് കോടതിയേക്കാൾ താഴ്ന്ന കോടതികളൊന്നും ഈ അധ്യായം പ്രകാരം ശിക്ഷാർഹമായ ഒരു കുറ്റം വിചാരണ ചെയ്യരുത്” എന്ന് കോടതി പിന്നീട് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.കോടതി പറഞ്ഞു, “നിയമത്തിൻ്റെ 32-ാം വകുപ്പിൻ്റെ ഉപവകുപ്പ് (2) ഒരു സെഷൻ കോടതിയുടേതിനേക്കാൾ താഴ്ന്നതല്ലാത്ത ഒരു കോടതിയും ശിക്ഷാർഹമായ കുറ്റകൃത്യം – ചാപ്റ്റർ-IV പ്രകാരം ശിക്ഷിക്കാവുന്ന കുറ്റം വിചാരണ ചെയ്യരുതെന്ന് വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്നു, മജിസ്‌ട്രേറ്റ് കോടതിയുടെ ഉത്തരവില്ലാതെ സെഷൻസ് കോടതിക്ക് പരാതി നേരിട്ട് എടുക്കാമെന്ന് നൽകുന്നില്ല.”തുടർന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു, “നിയമത്തിൻ്റെ സെക്ഷൻ 32-ൻ്റെ ഉപവകുപ്പ് (1) പ്രകാരം കോടതി ഓഫ് ജുറിഡിക്‌ഷണൽ മജിസ്‌ട്രേറ്റിന് മുമ്പാകെ നൽകിയിട്ടുള്ള ഒരു സമർത്ഥനായ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ സമർപ്പിച്ച പരാതി, ആക്ടിൻ്റെ സെക്ഷൻ 32-ൻ്റെ ഉപവകുപ്പ് (2) പ്രകാരം നൽകിയിട്ടുള്ള വിചാരണയ്‌ക്കായി കോടതിയുടെ അധികാരപരിധിയിലുള്ള സെഷൻസ് ജഡ്ജിക്ക് സമർപ്പിക്കേണ്ടതുണ്ട്.”ഡ്രഗ് ഇൻസ്പെക്ടർ നൽകിയ ഒരു സ്വകാര്യ പരാതിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പ്രോസിക്യൂട്ട് ചെയ്ത ഹർജിക്കാരൻ, താഴെക്കൊടുത്തിരിക്കുന്ന കോടതികൾ വിധിച്ച ശിക്ഷാവിധിയും ശിക്ഷാവിധിയും അധികാരപരിധിയില്ലാത്ത ഒന്നാണെന്ന് വാദിച്ചു. മാത്രമല്ല, വാക്കാലുള്ളതും ഡോക്യുമെൻ്ററി തെളിവുകളും താഴെയുള്ള കോടതികൾ ശരിയായി വിലമതിച്ചില്ല.ഡ്രഗ് ഇൻസ്പെക്ടർ നൽകിയ ഒരു സ്വകാര്യ പരാതിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പ്രോസിക്യൂട്ട് ചെയ്ത ഹർജിക്കാരൻ, താഴെക്കൊടുത്തിരിക്കുന്ന കോടതികൾ വിധിച്ച ശിക്ഷാവിധിയും ശിക്ഷാവിധിയും അധികാരപരിധിയില്ലാത്ത ഒന്നാണെന്ന് വാദിച്ചു. മാത്രമല്ല, വാക്കാലുള്ളതും ഡോക്യുമെൻ്ററി തെളിവുകളും താഴെയുള്ള കോടതികൾ ശരിയായി വിലമതിച്ചില്ലഹരജിക്കാർക്ക് ലൈസൻസ് ഇല്ലെന്ന് കാണിച്ച് സമർപ്പിച്ച ഹർജിയെ പ്രോസിക്യൂഷൻ എതിർത്തു, ലൈസൻസ് കാലാവധി കഴിഞ്ഞ ശേഷം ഹർജിക്കാർ മയക്കുമരുന്ന് വിറ്റതായി പ്രോസിക്യൂഷൻ തെളിയിച്ചു.