ഗുണനിലവാരമില്ലാത്ത മരുന്നുകളുടെ നിർമ്മാണവും വിപണനവും ആരോപിച്ച് രണ്ട് ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ കമ്പനികൾക്കെതിരായ നടപടികൾ മാറ്റിവെച്ചുകൊണ്ട് ജമ്മു കശ്മീർ, ലഡാക്ക് ഹൈക്കോടതി, ഡ്രഗ്സ് ആൻഡ് കോസ്മെറ്റിക്സ് നിയമത്തിൻ്റെ നാലാം അദ്ധ്യായം പ്രകാരമുള്ള കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ വിചാരണ സെഷൻസ് കോടതി നടത്തേണ്ടതാണെങ്കിലും മജിസ്‌ട്രേറ്റ് അത്തരം കോഗ്‌നൻസ് എടുക്കുന്നതിന് തടസ്സമില്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കി.എന്നിരുന്നാലും, ക്രിമിനൽ പ്രൊസീജ്യർ കോഡിൻ്റെ (സിആർപിസി) സെക്ഷൻ 202 പ്രകാരം നിർബന്ധിത പ്രാഥമിക അന്വേഷണം നടത്തുന്നതിൽ ട്രയൽ മജിസ്‌ട്രേറ്റ് പരാജയപ്പെട്ടുവെന്ന് ജസ്റ്റിസ് സഞ്ജയ് ധർ ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു.ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 32 ൻ്റെ ഉത്തരവ് വിശദീകരിച്ചുകൊണ്ട് ജസ്റ്റിസ് ധർ നിരീക്ഷിച്ചു.”.. വകുപ്പ് 32-ലെ ഉപവകുപ്പ് (2) പ്രകാരം ഉപയോഗിച്ചിരിക്കുന്ന പദപ്രയോഗം “ഏതെങ്കിലും കുറ്റം പരീക്ഷിക്കൂ” എന്നാണ്, അതിനർത്ഥം ആക്ടിൻ്റെ നാലാം അദ്ധ്യായം പ്രകാരമുള്ള കുറ്റകൃത്യത്തിൻ്റെ വിചാരണ സെഷൻസ് കോടതിയേക്കാൾ താഴ്ന്ന കോടതിക്ക് നടത്താം എന്നാണ്. ആക്ടിൻ്റെ സെക്ഷൻ 32(2) പ്രകാരം വിലക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത് നിയമത്തിൻ്റെ 4-ാം അധ്യായം പ്രകാരമുള്ള കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ വിചാരണയാണ്.എം/എസ് നവ ഹെൽത്ത് കെയർ പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡിനെതിരെ അനന്ത്നാഗിലെ ഡ്രഗ് കൺട്രോൾ ഓഫീസർ നൽകിയ പരാതിയിലാണ് കേസ്. ലിമിറ്റഡും എം/എസ് മാൻകെയർ ലബോറട്ടറീസ് പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡും. ലിമിറ്റഡ്, മാൻകെയർ നിർമ്മിക്കുകയും നവ ഹെൽത്ത് കെയർ വിപണനം ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്ന “ടാബ് പാൻ്റോലിഡ്” എന്ന മരുന്ന് ഇന്ത്യൻ ഫാർമക്കോപ്പിയ (ഐപി) പ്രകാരം നിർദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ള ഗുണനിലവാര മാനദണ്ഡങ്ങൾ പാലിക്കുന്നില്ലെന്ന് ആരോപിച്ചു.ഈ റിപ്പോർട്ടുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, ഡ്രഗ്സ് ആൻഡ് കോസ്മെറ്റിക്സ് നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 18(എ)(1), 18എ, 27(ഡി), 28 എന്നിവ പ്രകാരം ഡ്രഗ് കൺട്രോൾ ഓഫീസർ ഈ കമ്പനികൾക്കും അവയുടെ ഡയറക്ടർമാർക്കും എതിരെ പരാതി നൽകി. ചീഫ് ജുഡീഷ്യൽ മജിസ്‌ട്രേറ്റ് അനന്ത്‌നാഗ്, കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കുകയും പ്രതികൾക്കെതിരെ നടപടിയെടുക്കുകയും ചെയ്തു.അഭിഭാഷകനായ സിക്കന്ദർ ഹയാത്ത് ഖാൻ പ്രതിനിധീകരിച്ച ഹരജിക്കാർ പരാതിയെയും വിചാരണ കോടതിയുടെ ഉത്തരവിനെയും ഒന്നിലധികം കാരണങ്ങളാൽ ചോദ്യം ചെയ്തു. ഡ്രഗ്‌സ് ആൻ്റ് കോസ്‌മെറ്റിക്‌സ് നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 23 പ്രകാരമുള്ള നടപടിക്രമങ്ങൾ പാലിച്ചിട്ടില്ലെന്നും നിയമപ്രകാരം രൂപപ്പെടുത്തിയ ചട്ടങ്ങൾക്ക് അനുസൃതമല്ലാത്തതിനാൽ പരിശോധനാ റിപ്പോർട്ടുകൾ വിശ്വസനീയമല്ലെന്നും അദ്ദേഹം വാദിച്ചു. സാമ്പിൾ ശരിയായി സംഭരിച്ചിട്ടില്ലെന്നും ഈർപ്പം, സൂര്യപ്രകാശം എന്നിവയിൽ നിന്ന് അകറ്റി പരിശോധനാ ഫലങ്ങളിൽ വിട്ടുവീഴ്ച ചെയ്യാമെന്നും അദ്ദേഹം വാദിച്ചു.CrPC യുടെ സെക്ഷൻ 202(1) പ്രകാരം, ഒരു മജിസ്‌ട്രേറ്റ് പ്രാഥമിക അന്വേഷണം നടത്തുകയോ അല്ലെങ്കിൽ അവരുടെ അധികാരപരിധിക്ക് പുറത്ത് താമസിക്കുന്ന പ്രതികൾക്കെതിരെ നടപടിയെടുക്കുകയോ ചെയ്യേണ്ടത് ആവശ്യമാണെന്ന് ഊന്നിപ്പറഞ്ഞ കോടതി, ഈ കേസിൽ അത്തരം അന്വേഷണം നടത്തുന്നതിൽ വിചാരണക്കോടതി പരാജയപ്പെട്ടുവെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.ഈ നിരീക്ഷണങ്ങളുടെ വെളിച്ചത്തിൽ, ഹൈക്കോടതി ഹർജികൾ അനുവദിക്കുകയും ഹർജിക്കാർക്കെതിരായ നടപടി ക്രമങ്ങൾ പുറപ്പെടുവിച്ചുകൊണ്ടുള്ള വിചാരണ കോടതിയുടെ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കുകയും ചെയ്തു. സിആർപിസിയുടെ സെക്ഷൻ 202(1) പ്രകാരം പ്രാഥമിക അന്വേഷണം നടത്താനും പിന്നീട് നിയമം അനുസരിച്ച് വീണ്ടും തുടരാനും കോടതി വിചാരണ കോടതിയോട് നിർദ്ദേശിച്ചു.