1956 ലെ കമ്പനി നിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകൾ അനുസരിച്ച് കമ്പനികളെ പിരിച്ചുവിടാൻ ഹൈക്കോടതികൾ ഉത്തരവിട്ട കേസുകളിൽ ക്രിമിനൽ പരാതികൾ പരിഗണിക്കുന്നതിന് ദേശീയ കമ്പനി നിയമ ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ അനുമതി ആവശ്യമില്ലെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി അടുത്തിടെ വിധിച്ചു.
ചീഫ് ജുഡീഷ്യൽ മജിസ്ട്രേറ്റ് കോടതിയുടെ പരിഗണനയിലായിരുന്ന പരാതികളിൽ എൻസിഎൽടിയിൽ നിന്ന് അനുമതി വാങ്ങാതെ തുടർനടപടികൾ സ്വീകരിക്കാൻ അനുമതി തേടി ഔദ്യോഗിക ലിക്വിഡേറ്റർ സമർപ്പിച്ച റിപ്പോർട്ട് ജസ്റ്റിസ് വിജു എബ്രഹാം പരിഗണിക്കുകയായിരുന്നു. ലിക്വിഡേഷൻ പരിധിയിലുള്ള കമ്പനിയോട് കേസ് തുടരാൻ ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ അനുമതി വാങ്ങാൻ സിജെഎം നിർദ്ദേശിച്ചിരുന്നു.
1956 ലെ കമ്പനി ആക്ടിലെ വ്യവസ്ഥകൾക്കനുസൃതമായി 2015 ലെ സിപി നമ്പർ 43 ലെ ഹൈക്കോടതിയുടെ 04.02.2019 ലെ ഉത്തരവ് പ്രകാരം പ്രസ്തുത കമ്പനി പിരിച്ചുവിട്ടതായി കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. അതിനാൽ, 2013 ലെ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 434 ഉം 2016 ലെ കമ്പനികൾ (തീർപ്പാക്കാത്ത നടപടിക്രമങ്ങളുടെ കൈമാറ്റം) നിയമങ്ങളും കണക്കിലെടുത്ത് നടപടിക്രമങ്ങൾ എൻസിഎൽടിക്ക് കൈമാറിയിട്ടില്ലെന്ന് കണ്ടെത്തി.
സന്ദർഭത്തിൽ, 1956 ലെ നിയമപ്രകാരമുള്ള എല്ലാ നടപടികളും ജില്ലാ കോടതിയിൽ നിന്നോ ഹൈക്കോടതിയിൽ നിന്നോ കമ്പനി ലോ ബോർഡിൽ നിന്നോ കൈമാറുന്നതിനുള്ള വ്യവസ്ഥയാണ് സെക്ഷൻ 434. ഹൈക്കോടതികളിൽ നിന്ന് കൈമാറ്റം ചെയ്യപ്പെടാത്ത കമ്പനികളുടെ പിരിച്ചുവിടലുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നടപടിക്രമങ്ങൾ 1956 ലെ കമ്പനി ആക്റ്റും 1959 ലെ കമ്പനി (കോടതി) ചട്ടങ്ങളും അനുസരിച്ചായിരിക്കുമെന്നും ഇത് പ്രസ്താവിക്കുന്നു.
1956-ലെ കമ്പനി ആക്ടും 1959-ലെ കമ്പനി (കോടതി) ചട്ടങ്ങളും അനുസരിച്ചായിരിക്കും കോടതികൾ നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുന്നത്.
അങ്ങനെ, 2013 ലെ നിയമം ആരംഭിച്ചതിനുശേഷം ഹൈക്കോടതിയുടെ മുമ്പാകെ നടപടികൾ തീർപ്പാക്കാതെ കിടക്കുകയായിരുന്നതിനാൽ, കേസ് അവസാനിപ്പിക്കാനുള്ള ഉത്തരവ് തെളിയിക്കുന്നത്, നടപടികൾ ഇപ്പോഴും കോടതിയുടെ മുമ്പാകെയാണ്, NCLTയുടെ മുമ്പിലല്ല എന്നാണ്. അത് നിരീക്ഷിച്ചു:
കമ്പനി 1956 ലെ കമ്പനി നിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകൾ പ്രകാരം പിരിച്ചുവിട്ടതിനാലും ഈ കേസ് ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ മുമ്പാകെയല്ല, ഈ കോടതിയുടെ മുമ്പാകെയാണ് നിലനിൽക്കുന്നതെന്നതിനാലും, 1956 ലെ കമ്പനി നിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകൾ ഈ കേസിൽ ബാധകമാകും, കൂടാതെ 2013 ലെ കമ്പനി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 279 ന്റെ അനുബന്ധ വകുപ്പായ 1956 ലെ കമ്പനി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 446 ഈ കേസിൽ ബാധകമാകില്ല.
1956 ലെ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 446/2013 ലെ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 279 പ്രകാരം, ഒരു പിരിച്ചുവിടൽ ഉത്തരവ് പാസാക്കുകയോ ഒരു താൽക്കാലിക ലിക്വിഡേറ്ററെ നിയമിക്കുകയോ ചെയ്തുകഴിഞ്ഞാൽ, കേസ് അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് നിയമനടപടികൾ ആരംഭിക്കുകയോ, പിരിച്ചുവിടൽ ഉത്തരവിന്റെ തീയതിയിൽ തീർപ്പുകൽപ്പിക്കാത്ത സാഹചര്യത്തിൽ, NCLT യുടെ അനുമതിയോടെ മാത്രമേ കമ്പനി മുഖേനയോ അല്ലെങ്കിൽ കമ്പനിക്കെതിരെയോ നടപടിയെടുക്കാൻ കഴിയൂ.
ജോസ് ആന്റണി v. ഒഫീഷ്യൽ ലിക്വിഡേറ്റർ [1998 (2) KLT 176], M/s ഇൻഡോറാമ സിന്തറ്റിക്സ് (1) ലിമിറ്റഡ് v. സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് മഹാരാഷ്ട്ര, മറ്റൊരു [AIR ഓൺലൈൻ 2016 ബോം 11] എന്നീ കേസുകളിൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന നിയമത്തിന്റെ സ്ഥിരമായ സ്ഥാനം കണക്കിലെടുത്ത്, നെഗോഷ്യബിൾ ഇൻസ്ട്രുമെന്റ്സ് ആക്ടിന്റെ സെക്ഷൻ 138 പ്രകാരമുള്ള ക്രിമിനൽ പരാതികളുമായി മുന്നോട്ട് പോകാൻ ഒരു ഔദ്യോഗിക ലിക്വിഡേറ്റർക്ക് കോടതിയുടെ അനുമതി ആവശ്യമില്ലെന്നും അത് വിധിച്ചു.
1998 (2) KLT 176 എന്ന കേസിൽ, കമ്പനിയുടെ ആസ്തികളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ക്രിമിനൽ നടപടികൾ മാത്രമേ 1956 ലെ കമ്പനി ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 446 പ്രകാരം പരിഗണിക്കപ്പെടുന്ന നിയമ നടപടികളുടെ പരിധിയിൽ വരൂ എന്ന് ഈ കോടതി വിധിച്ചു… സെക്ഷൻ 446(1) ലെ “വ്യവഹാരം അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് നടപടിക്രമങ്ങൾ” എന്ന പ്രയോഗത്തിൽ NI ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 138 പ്രകാരം ഫയൽ ചെയ്ത ക്രിമിനൽ പരാതി ഉൾപ്പെടുമോ എന്ന ചോദ്യം M/s Indorama Synthetics (1) Ltd v. സംസ്ഥാനം മഹാരാഷ്ട്രയിലും, AIR Online 2016 Bom 1 എന്ന മറ്റൊരു കേസിലും ബോംബെ ഹൈക്കോടതി പരിഗണിച്ചു. കൂടാതെ, സെക്ഷൻ 446(1) ലെ “വ്യവഹാരം അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് നടപടിക്രമങ്ങൾ” എന്ന പ്രയോഗത്തിൽ NI ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 138 പ്രകാരം ഫയൽ ചെയ്ത ക്രിമിനൽ പരാതി ഉൾപ്പെടില്ലെന്നും വിധിച്ചു.
അങ്ങനെ, അത് വിഷയം തീർപ്പാക്കുകയും NCLT യിൽ നിന്ന് അനുമതി വാങ്ങാതെ തന്നെ NI ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 138 പ്രകാരം തീർപ്പുകൽപ്പിക്കാത്ത ക്രിമിനൽ പരാതികളുമായി മുന്നോട്ട് പോകാൻ ഔദ്യോഗിക ലിക്വിഡേറ്ററെ അനുവദിക്കുകയും ചെയ്തു.