1971ലെ കോടതിയലക്ഷ്യ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 15(1) പ്രകാരം ക്രിമിനൽ കോടതിയലക്ഷ്യ നടപടികൾ ആരംഭിക്കുന്നതിന് അഡ്വക്കേറ്റ് ജനറലിൻ്റെ അനുമതി നിഷേധിക്കുന്നത് ന്യായമല്ലെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി.ജോസഫ് കുഴിജാലിൽ വേഴ്സസ് ജോസഫ് പുലിക്കുന്നേൽ (1995) കേസിൽ സുപ്രീം കോടതി വിധിയെ ആശ്രയിച്ചാണ് ജസ്റ്റിസ് സി എസ് ഡയസ് മേൽപ്പറഞ്ഞ ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചത്.”ഉന്നതത്തിൻ്റെ വെളിച്ചത്തിൽ1971ലെ കോടതിയലക്ഷ്യ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 15 (1) (ബി) പ്രകാരം പ്രഗത്ഭനായ അഡ്വക്കേറ്റ് ജനറലിൻ്റെ അനുമതി നിരസിച്ചുകൊണ്ടുള്ള ഉത്തരവ് ജോസഫ് കുഴിജാലിലിൻ്റെ കേസിലെ നിയമ പ്രഖ്യാപനം ന്യായീകരിക്കാവുന്നതല്ല.സുപ്രീം കോടതിയുടെയോ ഹൈക്കോടതിയുടെയോ മുഖത്ത് അവഹേളനം ഉണ്ടാകുന്ന കേസുകളിൽ സെക്ഷൻ 14 നടപടിക്രമങ്ങൾ നിർദ്ദേശിക്കുന്നു, അതേസമയം സെക്ഷൻ 14-ന് കീഴിൽ വരുന്നവ ഒഴികെയുള്ള ക്രിമിനൽ കോടതിയലക്ഷ്യ നടപടികളിൽ ഏത് നടപടിക്രമത്തിലാണ് കോഗ്നിൻസൻസ് എടുക്കേണ്ടതെന്ന് സെക്ഷൻ 15 വിവരിക്കുന്നു.സെക്ഷൻ 15(1) ഇപ്രകാരം വായിക്കുന്നു, “15. മറ്റ് കേസുകളിലെ ക്രിമിനൽ അവഹേളനത്തിൻ്റെ ബോധ്യം.-(1) സെക്ഷൻ 14-ൽ പരാമർശിച്ചിരിക്കുന്ന ഒരു ക്രിമിനൽ അവഹേളനത്തിൻ്റെ കാര്യത്തിൽ, സുപ്രീം കോടതിക്കോ ഹൈക്കോടതിക്കോ സ്വന്തം പ്രമേയത്തിലോ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റേതെങ്കിലും വ്യക്തിയുടെ രേഖാമൂലമുള്ള ഒരു പ്രമേയത്തിലോ നടപടിയെടുക്കാം. അഡ്വക്കേറ്റ് ജനറൽ….”പരമോന്നത നീതിപീഠം സ്വീകരിച്ച വ്യത്യസ്‌ത വീക്ഷണങ്ങൾ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയാണ് ഹൈക്കോടതി പി.എൻ. ക്രിമിനൽ കോടതിയലക്ഷ്യ നടപടികളിൽ സമ്മതം നൽകുന്നതിനോ നിരസിക്കുന്നതിനോ ഉള്ള തീരുമാനത്തിൻ്റെ ന്യായീകരണത്തെക്കുറിച്ച് ദുഡ v. പി.ശിവ് ശങ്കറും മറ്റുള്ളവരും (1988). ജസ്റ്റിസ് സബ്യസാചി മുഖർജിയുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ അറ്റോർണി ജനറലിൻ്റെ തീരുമാനം ഒരിക്കലും അന്വേഷിക്കാനാകില്ലെന്ന് പറയുന്നത് ശരിയല്ലെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. സമ്മതം നൽകാൻ അഡ്വക്കേറ്റ് ജനറൽ വിസമ്മതിച്ചാലും കോടതിക്ക് അലക്ഷ്യ നടപടി സ്വീകരിക്കാമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.അറ്റോർണി ജനറലിൻ്റെ പങ്ക് കോടതിയെ സഹായിക്കാൻ അമിക്കസ് ക്യൂറിയുടെ പങ്ക് പോലെയാണെന്ന് പ്രസ്താവിച്ച ജസ്റ്റിസ് രംഗനാഥൻ്റെ അഭിപ്രായം കോടതി പരാമർശിച്ചു. അറ്റോർണി ജനറൽ സമ്മതം നൽകിയാൽ, ഒരു വ്യക്തിക്കും അതിനെ ചോദ്യം ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല, കാരണം ഒരു മെറിറ്റും കണ്ടെത്തിയില്ലെങ്കിൽ ഹരജി തള്ളാനുള്ള വിവേചനാധികാരം കോടതിക്കുണ്ട്. അറ്റോർണി ജനറലിൻ്റെ തീരുമാനം പുനഃപരിശോധിക്കുന്നത് അനാവശ്യമാണെന്നും ആർക്കും പ്രതിവിധി ലഭിക്കാത്തതിനാൽ സ്വമേധയാ കോടതിയലക്ഷ്യ നടപടിയെടുക്കാൻ ഹരജിക്കാരന് എപ്പോഴും കോടതിയെ സമീപിക്കാമെന്നും അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു.കേസിൻ്റെ വസ്തുതകൾ കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, കോടതിയിൽ സത്യവാങ്മൂലത്തിൽ തെറ്റായ മൊഴികൾ സമർപ്പിച്ച പ്രതിക്കെതിരെ ക്രിമിനൽ അലക്ഷ്യത്തിന് തുടക്കം കുറിക്കാൻ ഹരജിക്കാരൻ അഡ്വക്കേറ്റ് ജനറലിൻ്റെ സമ്മതം തേടി. പ്രതികൾക്കെതിരെ ബിഎൻഎസിൻ്റെ സെക്ഷൻ 229 (തെറ്റായ തെളിവിനുള്ള ശിക്ഷ) പ്രകാരം നടപടികൾ ആരംഭിക്കാൻ ഹർജിക്കാരൻ അപേക്ഷ നൽകി.ഈ റിട്ട് ഹർജിയിൽ ചോദ്യം ചെയ്‌ത പ്രതിയ്‌ക്കെതിരെ കോടതിയലക്ഷ്യ നടപടി സ്വീകരിക്കാനുള്ള അനുമതി നിഷേധിച്ച് അഡ്വക്കേറ്റ് ജനറൽ ഉത്തരവിറക്കി.അനുമതി നിഷേധിച്ചുകൊണ്ടുള്ള ഉത്തരവ് ന്യായമാണെന്ന് ഹർജിക്കാരൻ വാദിച്ചു.മറുവശത്ത്, അനുമതി നൽകിയാലും കോടതിയലക്ഷ്യക്കേസ് തള്ളിക്കളയാമെന്നതിനാൽ അനുമതി അനുവദിക്കുകയോ നിരസിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നത് അപ്രസക്തമാണെന്ന് അഡ്വക്കേറ്റ് ജനറൽ വാദിച്ചു. അനുമതി നിഷേധിക്കുന്നത് കോടതി അലക്ഷ്യത്തിന് സ്വമേധയാ നടപടിയെടുക്കുന്നതിൽ നിന്ന് തടസ്സമാകുന്നില്ലെന്നും വാദിച്ചു.അത്തരത്തിൽ, ഒരു കക്ഷിയുടെ അവകാശം ഹനിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ലെന്ന് പറയാനാകില്ല എന്നതിനാൽ, സെക്ഷൻ 15 (1) പ്രകാരം അനുമതി നിരസിച്ച ഉത്തരവ് നീതിയുക്തമല്ലെന്ന് പ്രസ്താവിച്ച ജോസഫ് കുഴിജാലിൽ (സുപ്ര) സുപ്രീം കോടതി വിധി കോടതി പരാമർശിച്ചു.ഇതനുസരിച്ച് കോടതി റിട്ട് ഹർജി തള്ളി. ബിഎൻഎസിൻ്റെ സെക്ഷൻ 229 പ്രകാരം ഹർജിക്കാരന് നടപടികൾ തുടരാമെന്നും അത് വ്യക്തമാക്കി. അഡീഷണൽ വി. എന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടിഅനുമതി നിരസിച്ച അഡ്വക്കേറ്റ് ജനറലിൻ്റെ ഉത്തരവ്, പ്രതിക്കെതിരെ ക്രിമിനൽ കോടതിയലക്ഷ്യ നടപടി സ്വീകരിക്കണോ വേണ്ടയോ എന്ന് പരിഗണിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് കോടതിയെ തടയില്ല