എട്ട് മുനിസിപ്പാലിറ്റികളുടെയും ഒരു പഞ്ചായത്തിൻ്റെയും അതിർത്തി നിർണയം അസാധുവാക്കിയ സിംഗിൾ ബെഞ്ചിൻ്റെ വിധി തിങ്കളാഴ്ച (ഫെബ്രുവരി 24) കേരള ഹൈക്കോടതി റദ്ദാക്കി.കേസ് അടിസ്ഥാനപരമായ കാര്യം….കേരള മുനിസിപ്പാലിറ്റി (രണ്ടാം ഭേദഗതി) നിയമം, 2024, കേരള പഞ്ചായത്ത് രാജ് (രണ്ടാം ഭേദഗതി) നിയമം, 2024 എന്നിവയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ കേരള സർക്കാർ പ്രദേശത്തെ ജനസംഖ്യയുമായി കൗൺസിലർമാരുടെ / പഞ്ചായത്ത് അംഗങ്ങളുടെ എണ്ണത്തിൻ്റെ അനുപാതം വർദ്ധിപ്പിച്ചു.ഈ ഭേദഗതിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പഞ്ചായത്തുകളിലെയും മുനിസിപ്പാലിറ്റികളിലെയും വാർഡുകളുടെ എണ്ണം വർധിപ്പിച്ച് സർക്കാർ വിജ്ഞാപനം പുറപ്പെടുവിച്ചു. തൽഫലമായി, വാർഡുകളുടെ എണ്ണത്തിലെ മാറ്റത്തിന് അനുസൃതമായി ഈ തദ്ദേശ സ്ഥാപനങ്ങളിൽ ഡീലിമിറ്റേഷൻ നടപടികൾ ആരംഭിക്കാൻ കേരള ഡീലിമിറ്റേഷൻ കമ്മീഷൻ വിജ്ഞാപനം പുറപ്പെടുവിച്ചു.ജനസംഖ്യാനുപാതികമായി വാർഡ് നമ്പരിൽ മാറ്റമില്ലാതിരുന്നിടത്തും അതിർത്തി നിർണയം നടത്തണമെന്നും വിജ്ഞാപനത്തിൽ നിർദേശിച്ചിട്ടുണ്ട്.2011ലെ കഴിഞ്ഞ സെൻസസ് മുതൽ ജനസംഖ്യയിൽ ഗണ്യമായ വർധനയുണ്ടായെന്നും ജനസംഖ്യാ വർദ്ധനവ് പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നതിനാണ് നിയമങ്ങളിൽ ഭേദഗതി വരുത്തിയതെന്നും സംസ്ഥാന സർക്കാർ സമർപ്പിച്ചു.2011-ലെ സെൻസസ് പ്രസിദ്ധീകരിച്ചതിനുശേഷം അതിർത്തി നിർണയം നടത്തിയിട്ടുണ്ടെന്ന് ചില മുനിസിപ്പാലിറ്റികളും പഞ്ചായത്തുകളും ഈ ഉത്തരവിനെ വെല്ലുവിളിച്ചു.മുമ്പ് ഉപയോഗിച്ച ഡാറ്റയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഈ തദ്ദേശസ്ഥാപനങ്ങളിൽ ഡീലിമിറ്റേഷൻ നടത്താനാകില്ലെന്ന് സിംഗിൾ ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.സർക്കാർ ഒരു തദ്ദേശസ്വയംഭരണ സ്ഥാപനം രൂപീകരിക്കുകയും പുനഃസംഘടിപ്പിക്കുകയും ചെയ്‌തുകഴിഞ്ഞാൽ, 1994-ലെ മുനിസിപ്പാലിറ്റി ആക്‌ട്/പഞ്ചായത്ത് രാജ് ആക്‌ട്, 1994-ലെ സെക്ഷൻ 6(1) പ്രകാരം സീറ്റുകളുടെ എണ്ണം വിജ്ഞാപനം ചെയ്‌തുകഴിഞ്ഞാൽ, നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 6(2) പ്രകാരം മാത്രമേ വ്യത്യാസം വരുത്താനാകൂ എന്ന് കോടതി പറഞ്ഞിരുന്നു. സെക്ഷൻ 6(2) പറയുന്നത് ഓരോ സെൻസസ് പ്രസിദ്ധീകരിച്ചതിനുശേഷവും സീറ്റുകളുടെ എണ്ണത്തിൽ വ്യത്യാസം വരുത്താമെന്നാണ്.പഞ്ചായത്ത്/മുനിസിപ്പാലിറ്റി സീറ്റുകൾ വ്യത്യാസപ്പെടുത്തുന്നതിന് കാലഹരണപ്പെട്ടതോ മുമ്പ് ഉപയോഗിച്ചതോ ആയ ഡാറ്റ ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ഇത് അർത്ഥമാക്കുമെന്ന് കോടതി വ്യാഖ്യാനിച്ചു.ഈ വിധിക്കെതിരെ അപ്പീൽ സമർപ്പിച്ചു.കോടതിയുടെ നിരീക്ഷണങ്ങൾനിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 6(1) പ്രകാരമുള്ള സീറ്റുകളുടെ പ്രാഥമിക നിർണയത്തിനു ശേഷവും, സെക്ഷൻ 6 (3) പരിധിക്കുള്ളിൽ തന്നെ സീറ്റുകളുടെ എണ്ണം മാറ്റുന്നതിന് സെക്ഷൻ 6 (1) പ്രകാരം അധികാരം വിനിയോഗിക്കുന്നതിന് സർക്കാരിന് യാതൊരു നിയന്ത്രണവുമില്ലെന്ന് ജസ്റ്റിസ് എ. മുഹമ്മദ് മുസ്താഖ്, ജസ്റ്റിസ് പി. കൃഷ്ണ കുമാർ എന്നിവരടങ്ങിയ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.സെക്ഷൻ 6(1) പ്രകാരം കൗൺസിലർമാരുടെ അംഗബലം മാറ്റുന്നതിന് ഒരിക്കൽ ഉപയോഗിച്ച സെൻസസ് ഡാറ്റ സെക്ഷൻ 6(3) പ്രകാരം നൽകിയിരിക്കുന്ന പരമാവധി സംഖ്യയിൽ ഉള്ളതിനാൽ സർക്കാരിന് ഉപയോഗിക്കാമെന്നും കോടതി കൂട്ടിച്ചേർത്തു.സെക്ഷൻ 6(1), സെക്ഷൻ 6(2) എന്നിവ ചേർത്തുവായിക്കുന്നതിലൂടെ, നിലവിലുള്ള സെൻസസിൻ്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ സെക്ഷൻ 6(1) പ്രകാരം ഒരു തദ്ദേശ സ്ഥാപനത്തിൻ്റെ അംഗബലം സർക്കാരിന് ആദ്യം നിശ്ചയിക്കാമെന്നും പുതിയ സെൻസസിൻ്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഇതിൽ മാറ്റം വരുത്താൻ സെക്ഷൻ 6(2) വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുമെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു.പുതിയ സെൻസസ് ഡാറ്റയെ ആശ്രയിക്കാതെ സെക്ഷൻ 6(1) പ്രകാരം സീറ്റുകളുടെ എണ്ണം പുനർനിർണയിക്കാനുള്ള സർക്കാരിൻ്റെ കഴിവിനെ സെക്ഷൻ 6(2) നിയന്ത്രിക്കുന്നില്ലെന്നും കോടതി കൂട്ടിച്ചേർത്തു.സെക്ഷൻ 6(1) പ്രകാരം പുനർനിർണ്ണയം അനുവദിക്കാത്തത് ജനസംഖ്യാ അനുപാതം അനുസരിച്ച് കൗൺസിലർമാരുടെ അംഗബലം നിശ്ചയിക്കുന്നതിനുള്ള സർക്കാരിൻ്റെ വിവേചനാധികാരത്തിൽ അനാവശ്യ നിയന്ത്രണം ഏർപ്പെടുത്തുമെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു.തദ്ദേശ സ്ഥാപനങ്ങളുടെ കാര്യക്ഷമമായ പ്രവർത്തനത്തിന് ഈ സമീപനം ആവശ്യമാണെന്നും കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.ഈ സമീപനം പാലിച്ചില്ലെങ്കിൽ, തദ്ദേശ സ്ഥാപനങ്ങളുടെ പ്രവർത്തനം ഗണ്യമായി തടസ്സപ്പെടും, ക്രമീകരണങ്ങൾ വരുത്തുന്നതിന് മുമ്പ് സർക്കാർ ഒരു പുതിയ സെൻസസ് കാത്തിരിക്കേണ്ടിവരും. ഇത്തരമൊരു ആവശ്യം ഭരണഘടനാ വ്യവസ്ഥകളോ നിയമപരമായ നിയമമോ വിഭാവനം ചെയ്യുന്നില്ല. കാര്യക്ഷമമായ ഭരണം, വരുമാനം, വിഭവശേഷി തുടങ്ങിയ എല്ലാ ഘടകങ്ങളും കണക്കിലെടുത്ത് തദ്ദേശ സ്ഥാപനങ്ങളുടെ ശക്തി നിർണ്ണയിക്കാൻ സർക്കാരിന് കഴിയണം. ഈ തീരുമാനങ്ങൾ നിയമപരമായ വ്യവസ്ഥകൾ പാലിക്കുന്നിടത്തോളം, ഇക്കാര്യത്തിൽ സർക്കാരിൻ്റെ അധികാര പ്രയോഗത്തിൽ കോടതി ഇടപെടരുത്.ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 243-0 പ്രകാരം കൗൺസിലർമാരുടെ ജനസംഖ്യാനുപാതം ഫലപ്രദമായി വർധിപ്പിച്ചുകൊണ്ട് സെക്ഷൻ 6(3) ലേക്ക് സംസ്ഥാന നിയമസഭ വരുത്തിയ ഭേദഗതി പുനഃപരിശോധിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ആർട്ടിക്കിൾ 243 0 മറ്റ് കാര്യങ്ങളിൽ മണ്ഡലങ്ങളുടെ ഡീലിമിറ്റേഷനുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നിയമങ്ങളുടെ ജുഡീഷ്യൽ അവലോകനത്തെ തടയുന്നു.കൗൺസിലർമാരുടെ അംഗബലം വർധിച്ചതിനെ തുടർന്നാണ് ഡീലിമിറ്റേഷൻ നടത്തേണ്ടതെന്നും അതിനാൽ സെക്ഷൻ 6(3)ൽ വരുത്തിയ ഭേദഗതിയെ വെല്ലുവിളിക്കാൻ കോടതിക്ക് കഴിയില്ലെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു.സെക്ഷൻ 6(3) ഭേദഗതി ചെയ്യുന്നത് സംസ്ഥാന നിയമസഭയുടെ അധികാര പരിധിയിലുള്ളതാണെന്നും അത് റിട്ട് ഹർജിക്കാരുടെ മൗലികാവകാശങ്ങളെ ലംഘിക്കുന്നില്ലെന്നും കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.ഈ പ്രക്രിയയിൽ ഏതെങ്കിലും പ്രകടമായ ഏകപക്ഷീയതയുണ്ട്. ഇക്കാരണങ്ങളാൽ, സെക്ഷൻ 6(3) ഭേദഗതിക്കെതിരായ വെല്ലുവിളി സ്വീകരിക്കാനാകില്ലെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു.