ഒരു പ്രത്യേക കേസിൽ പ്രോസിക്യൂഷനിൽ നിന്ന് പിന്മാറാനുള്ള സംസ്ഥാന സർക്കാരിന്റെ “ഉദ്ദേശ്യ പ്രകടനം” കോടതിയെ ബന്ധിപ്പിക്കുകയോ പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടറുടെയും ജുഡീഷ്യറിയുടെയും സ്വതന്ത്ര പരിശോധനയുടെ നിയമപരമായ ആവശ്യകതയെ ദുർബലപ്പെടുത്തുകയോ ചെയ്യുന്നില്ലെന്ന് വ്യാഴാഴ്ച അലഹബാദ് ഹൈക്കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. വഞ്ചനയും എസ്സി-എസ്ടി നിയമപ്രകാരമുള്ള കുറ്റകൃത്യങ്ങളും ഉൾപ്പെട്ട ഒരു കേസിൽ നാല് പ്രതികൾ സമർപ്പിച്ച ക്രിമിനൽ അപ്പീൽ തള്ളിക്കളഞ്ഞുകൊണ്ട്, പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടർ സ്വതന്ത്രമായും നല്ല വിശ്വാസത്തോടെയും പ്രവർത്തിക്കുമ്പോൾ മാത്രമേ സിആർപിസിയിലെ സെക്ഷൻ 321 പ്രകാരമുള്ള പ്രോസിക്യൂഷൻ പിൻവലിക്കാൻ അനുവാദമുള്ളൂ എന്ന് ജസ്റ്റിസ് ശേഖർ കുമാർ യാദവിന്റെ ബെഞ്ച് ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു.
പ്രതികൾക്കെതിരെയുള്ള പ്രോസിക്യൂഷനിൽ നിന്ന് പിന്മാറണമെന്ന പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടറുടെ അപേക്ഷ തള്ളിക്കളഞ്ഞ കുശിനഗറിലെ എസ്സി/എസ്ടി ആക്ട് സ്പെഷ്യൽ ജഡ്ജിയുടെ ഉത്തരവ് കോടതി ശരിവച്ചു.
നിയമപരമായ പദ്ധതി പ്രകാരം, അത്തരം പിൻവലിക്കൽ “പൊതുതാൽപ്പര്യം” മുൻനിർത്തിയുള്ളതാണെന്നും “പ്രതിയെ സംരക്ഷിക്കാനുള്ള” ശ്രമമല്ലെന്നും കോടതി ഉറപ്പാക്കണമെന്ന് ഹൈക്കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
ചുരുക്കത്തിൽ, സെക്ഷൻ 156(3) സിആർപിസി പ്രകാരം സമർപ്പിച്ച അപേക്ഷയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഒരു എഫ്ഐആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്തു. തന്റെ ഭർത്താവിന് ഖത്തറിൽ വിസയും ജോലിയും ഒരുക്കുന്നതിനായി അപ്പീലന്റിന് (ഛോട്ടേ ലാൽ കുശ്വാഹ) 80,000 രൂപ നൽകിയതായി പരാതിക്കാരി ആരോപിച്ചു.
2019 ഫെബ്രുവരി 23 വരെ സാധുതയുള്ള വിസ 2019 ജനുവരി 1 ന് നൽകിയതായി പറയപ്പെടുന്നു, പക്ഷേ അത് ഉപയോഗശൂന്യമാണെന്ന് പരാതിക്കാരി അവകാശപ്പെട്ടു.
പലതവണ ആവശ്യപ്പെട്ടിട്ടും പണം തിരികെ നൽകിയില്ലെന്നും 2020 മെയ് 8 ന് പണം ആവശ്യപ്പെട്ട് അപ്പീലർമാരെ സമീപിച്ചതോടെ സ്ഥിതി കൂടുതൽ വഷളായി എന്നും ആരോപണമുണ്ട്.
അപ്പീലറും കുടുംബാംഗങ്ങളും തന്നെ ജാതി സൂചിപ്പിക്കുന്ന അധിക്ഷേപത്തിനും ക്രിമിനൽ ഭീഷണിക്കും വിധേയയാക്കിയെന്ന് അവർ ആരോപിച്ചു.
അന്വേഷണത്തിന് ശേഷം, അപ്പീലർമാർക്കെതിരെ ഐപിസി സെക്ഷൻ 420 (വഞ്ചന), 406 (ക്രിമിനൽ വിശ്വാസവഞ്ചന), 504, 506, 188, ദുരന്തനിവാരണ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 51(ബി), എസ്സി/എസ്ടി ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 3(1)(ഡിഎ) എന്നിവ പ്രകാരം പോലീസ് കുറ്റപത്രം സമർപ്പിച്ചു.
വിചാരണ നടക്കുന്ന സമയത്ത്, പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടർ സിആർപിസി സെക്ഷൻ 321 പ്രകാരം പ്രോസിക്യൂഷൻ പിൻവലിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് അപേക്ഷ സമർപ്പിച്ചു.
സംസ്ഥാന സർക്കാരിന്റെ 2024 ജനുവരി 5 ലെ കത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് ഈ അപേക്ഷ, കേസ് കൂടുതൽ തുടരേണ്ടതില്ലെന്ന് നിർദ്ദേശിച്ചു.
സെക്ഷൻ 156(3) സിആർപിസി പ്രകാരം ജുഡീഷ്യൽ ഇടപെടലിന് ശേഷമാണ് പ്രോസിക്യൂഷൻ ആരംഭിച്ചതെന്നും പട്ടികജാതി വിഭാഗത്തിൽപ്പെട്ട ഒരാൾക്കെതിരെ ഗുരുതരമായ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ ഇതിൽ ഉൾപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെന്നും വാദിച്ചുകൊണ്ട് പരാതിക്കാരൻ ഈ നീക്കത്തെ എതിർത്തു.
2024 ജൂലൈ 26 ലെ ഉത്തരവ് പ്രകാരം വിചാരണ കോടതി പിൻവലിക്കൽ അപേക്ഷ നിരസിച്ചു. വഞ്ചന, ജാതി അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള അപമാനം എന്നീ ഗുരുതരമായ ആരോപണങ്ങൾ കേസിൽ ഉൾപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെന്ന് പ്രത്യേക ജഡ്ജി നിരീക്ഷിച്ചു, പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ തെളിവുകൾ തെളിയിക്കുന്നു.
പിൻവലിക്കൽ പൊതുതാൽപ്പര്യത്തിന് വിരുദ്ധമാണെന്നും പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടറുടെ അപേക്ഷ “സ്വതന്ത്രമായ മനസ്സിന്റെ പ്രയോഗത്തെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നില്ല” എന്നും വിചാരണ കോടതി വിലയിരുത്തി.
വിചാരണ കോടതിയുടെ ഉത്തരവിനെ ചോദ്യം ചെയ്ത്, അപ്പീലുകൾ ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചു, സംസ്ഥാന സർക്കാരിന്റെ നിർദ്ദേശം കോടതി പാലിക്കേണ്ടതായിരുന്നുവെന്നും പരാതിക്കാരിയുടെ ഭർത്താവ് യാത്ര ചെയ്യരുതെന്ന് സ്വമേധയാ തീരുമാനിച്ചതാണെന്നും വാദിച്ചു.
ഈ വാദങ്ങൾ തള്ളിക്കളഞ്ഞ ജസ്റ്റിസ് യാദവ്, സെക്ഷൻ 161 സിആർപിസി പ്രകാരം രേഖപ്പെടുത്തിയ എഫ്ഐആറും പ്രസ്താവനകളും പ്രത്യേക ജഡ്ജി “സൂക്ഷ്മമായി പരിശോധിച്ചു”, ഇത് വഞ്ചനയും ജാതി അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ദുരുപയോഗവും സൂചിപ്പിക്കുന്നു.
പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടർക്ക് സർക്കാരിന്റെ ആജ്ഞകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ മാത്രം പ്രവർത്തിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി വിധിച്ചു. പൊതുതാൽപ്പര്യം, ഇരയുടെ അവകാശങ്ങൾ, പ്രോസിക്യൂഷൻ നിസ്സാരമാണോ അതോ അലോസരപ്പെടുത്തുന്നതാണോ എന്ന് വിലയിരുത്താൻ കോടതി ബാധ്യസ്ഥനാണെന്ന് അത് അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.
ജസ്റ്റിസ് യാദവ് വിധിച്ചു:
പ്രോസിക്യൂഷൻ കേസ് പിൻവലിക്കാനുള്ള സംസ്ഥാന സർക്കാരിന്റെ ഉദ്ദേശ്യ പ്രകടനം കോടതിയെ ബന്ധിപ്പിക്കുകയോ പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടറുടെയും കോടതിയുടെയും സ്വതന്ത്ര പരിശോധനയുടെ നിയമപരമായ ആവശ്യകതയെ ദുർബലപ്പെടുത്തുകയോ ചെയ്യുന്നില്ല, പ്രത്യേകിച്ച് എസ്സി/എസ്ടി നിയമപ്രകാരമുള്ള പ്രോസിക്യൂഷനുകളിൽ.”
അതിനാൽ, ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ട ഉത്തരവിൽ “നിയമവിരുദ്ധത, വക്രത, അനുചിതത്വം” എന്നിവയൊന്നും കണ്ടെത്തിയില്ല, ഹൈക്കോടതി അപ്പീൽ യോഗ്യതയില്ലാത്തതാണെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി തള്ളി.
എന്നിരുന്നാലും, 2020 മുതൽ സെഷൻസ് വിചാരണ തീർപ്പുകൽപ്പിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി, “ആറ് മാസത്തിനുള്ളിൽ” നടപടികൾ അവസാനിപ്പിക്കാൻ കോടതി വിചാരണ കോടതിയോട് നിർദ്ദേശിച്ചു.