ഈയിടെ (ഫെബ്രുവരി 24 ന്), കൊലപാതകക്കുറ്റത്തിന് ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ട രണ്ടുപേരെ വെറുതെവിട്ടുകൊണ്ട് സുപ്രീം കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു, മരിച്ചയാളുടെ മൃതദേഹം കണ്ടെത്തുന്നതിലേക്ക് നയിച്ച സാഹചര്യം എല്ലാ ന്യായമായ സംശയങ്ങൾക്കും അതീതമായി തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ലെന്ന് ഹർജിക്കാരൻ നിരീക്ഷിച്ചു. തെളിവ് നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 27 പ്രകാരമാണ് നിരീക്ഷണം നടത്തിയത്, പ്രതികളിൽ നിന്ന് ലഭിച്ച വിവരങ്ങളെക്കുറിച്ച് തെളിയിക്കാൻ കഴിയും.കണ്ടെത്തൽ കുറ്റസമ്മത മൊഴിയുടെ തുടർച്ചയാണെന്ന് തെളിയിക്കപ്പെട്ടില്ലെങ്കിൽ, തെളിവ് നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 27 പ്രകാരം കുറ്റസമ്മത മൊഴി സ്വീകരിക്കാൻ കഴിയില്ല.സാഹചര്യത്തെളിവുകളുടെ ശൃംഖല പൂർണ്ണമല്ലെങ്കിൽ, പരാതിക്കാരൻ്റെ കുറ്റം തെളിയിക്കാൻ പ്രോസിക്യൂഷൻ മുന്നോട്ടുവച്ച എല്ലാ സാഹചര്യങ്ങളും സാധുതയുള്ള തെളിവുകളായി അംഗീകരിക്കാനാവില്ല. അതിനാൽ, പരാതിക്കാരന് സംശയത്തിൻ്റെ ആനുകൂല്യം ലഭിക്കാൻ അർഹതയുണ്ട്. ഭുയാൻ പറഞ്ഞു.ഒരു പോലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥൻ്റെ കസ്റ്റഡിയിൽ, ഏതെങ്കിലും കുറ്റത്തിന് പ്രതിയായ വ്യക്തിയിൽ നിന്ന് ലഭിച്ച വിവരങ്ങളുടെ ഫലമായി ഏതെങ്കിലും വസ്തുത കണ്ടെത്തുമ്പോൾ, കുറ്റസമ്മതം പോലെയോ അല്ലാതെയോ, അങ്ങനെ കണ്ടെത്തിയ വസ്തുതയുമായി വ്യക്തമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന അത്തരം നിരവധി വിവരങ്ങൾ തെളിയിക്കപ്പെടുമെന്ന് സെക്ഷൻ 27 നൽകുന്നു.നിലവിലെ സാഹചര്യത്തിൽ, പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത മകളെ തട്ടിക്കൊണ്ടുപോയതിന് അപ്പീലിനെതിരെ മരിച്ചയാളുടെ പിതാവ് എഫ്ഐആർ ഫയൽ ചെയ്തു. വിവാഹം നടത്തിക്കൊടുക്കാമെന്ന് പരാതിക്കാരൻ്റെ അമ്മയും ഭാര്യാസഹോദരനും ഉറപ്പുനൽകിയിരുന്നെങ്കിലും നാല് ദിവസത്തോളമായിട്ടും മരിച്ചയാളെ കണ്ടെത്താനായില്ലെന്ന് അദ്ദേഹം ആരോപിച്ചു. അങ്ങനെയാണ് എഫ്ഐആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്തത്. പരാതിക്കാരനെ അറസ്റ്റ് ചെയ്യുകയും അന്വേഷണത്തിൽ മരിച്ചയാളുടെ മൃതദേഹം കണ്ടെത്തുകയും ചെയ്തു.കൊലപാതകം ഉൾപ്പെടെയുള്ള ക്രിമിനൽ കുറ്റങ്ങൾ ചുമത്തിയാണ് വിചാരണക്കോടതി പ്രതിയെ ശിക്ഷിച്ചത്. ചോദ്യം ചെയ്തപ്പോൾ കൊലപാതകക്കുറ്റം ഹൈക്കോടതി ശരിവച്ചു. മൂന്ന് സാഹചര്യങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയായിരുന്നു പ്രോസിക്യൂഷൻ കേസ്. ആദ്യം, പരാതിക്കാരനെയും ഇരയെയും അവസാനമായി ഒരുമിച്ചാണ് കണ്ടത്; രണ്ടാമതായി, പ്രോസിക്യൂഷൻ സാക്ഷികളുടെ മുമ്പാകെ അപ്പീൽക്കാരൻ നടത്തിയ ജുഡീഷ്യൽ കുറ്റസമ്മതം; മൂന്നാമതായി, ഈ കുമ്പസാര മൊഴികളെ തുടർന്ന് മൃതദേഹം വീണ്ടെടുത്ത വസ്തുത.പോലീസിൻ്റെ സാന്നിധ്യത്തിൽ ഈ കുറ്റസമ്മതമൊഴിയാണ് ഹൈക്കോടതി തള്ളിയത്. എന്നിരുന്നാലും, മറ്റ് രണ്ട് സാഹചര്യങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഇത് അപ്പീലുകാരനെ ശിക്ഷിച്ചു. ഈ പശ്ചാത്തലത്തിലാണ് വിഷയം സുപ്രീം കോടതിയുടെ മുന്നിലെത്തിയത്.പോലീസ് കസ്റ്റഡിയിലായിരിക്കെ പ്രതി നടത്തിയ കുറ്റസമ്മതം സംബന്ധിച്ച തെളിവ് നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 26, സെക്ഷൻ 27 മായി സംയോജിപ്പിച്ച് ചർച്ച ചെയ്യണമെന്ന് കോടതി തുടക്കത്തിൽ നിരീക്ഷിച്ചു. സൗകര്യാർത്ഥം, സെക്ഷൻ 27 ഇങ്ങനെ വായിക്കുന്നു:”27. പ്രതികളിൽ നിന്ന് എത്ര വിവരങ്ങൾ ലഭിച്ചുവെന്ന് തെളിയിക്കാനാകും.എന്നാൽ, ഏതെങ്കിലും കുറ്റം ആരോപിക്കപ്പെട്ട ഒരു വ്യക്തിയിൽ നിന്ന് ലഭിച്ച വിവരങ്ങളുടെ അനന്തരഫലമായി ഏതെങ്കിലും വസ്തുത കണ്ടെത്തുമ്പോൾ,ഒരു പോലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥൻ്റെ കസ്റ്റഡിയിൽ, അത്തരം ധാരാളം വിവരങ്ങൾ, അത് ഒരു കുറ്റസമ്മതം ആണെങ്കിലും അല്ലെങ്കിലും, അതുവഴി കണ്ടെത്തിയ വസ്തുതയുമായി വ്യക്തമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു.ഇതിൽ നിന്ന് ഒരു സൂചന സ്വീകരിച്ച്, പുളുകുരി കോട്ടയ വിഎസ് ഉൾപ്പെടെ സെക്ഷൻ 27 മായി ബന്ധപ്പെട്ട നിരവധി കേസുകൾ കോടതി പരാമർശിച്ചു. രാജാവ്-ചക്രവർത്തി. അതിൽ, തെളിവ് നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 27 പ്രകാരം വസ്തുത കണ്ടെത്തുന്നത് പ്രതി നൽകിയ വിവരങ്ങൾ ഒരു പ്രത്യേക സ്ഥലത്ത് അതിൻ്റെ അസ്തിത്വത്തെ കുറിച്ചുള്ള അവൻ്റെ അറിവോ മാനസിക അവബോധമോ പ്രകടമാക്കിയതിനാലാണ് എന്ന് നിരീക്ഷിച്ചു.ഇതിന് തെളിവായി പ്രോസിക്യൂഷൻ സാക്ഷികളുടെ മൊഴിയും കോടതി പരിശോധിച്ചു. പൊരുത്തക്കേടുകൾ എടുത്തുകാണിച്ചുകൊണ്ട്, അപ്പീൽക്കാരൻ തൻ്റെ കുറ്റം സമ്മതിച്ചതായി ഒരു സാക്ഷി പറഞ്ഞതെങ്ങനെയെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.പോലീസ് സ്റ്റേഷനിലെത്തി മരിച്ചയാളുടെ മൃതദേഹത്തെക്കുറിച്ച് പറഞ്ഞു. എന്നാൽ, പിന്നീട് പോലീസ് സ്റ്റേഷനിൽ മരിച്ചയാളുടെ മൃതദേഹം താൻ കണ്ടെന്ന് പറഞ്ഞ് അദ്ദേഹം സ്വയം വിരുദ്ധമായി പറഞ്ഞു.”മേൽപ്പറഞ്ഞതിൽ നിന്ന്, PW-6 ഒഴികെയുള്ള സാക്ഷികളാരും പ്രതികൾ കാണിച്ച് മൃതദേഹം കണ്ടെടുത്ത സ്ഥലത്ത് പോലീസ് ഉണ്ടായിരുന്നതായി പറഞ്ഞിട്ടില്ലെന്ന് വ്യക്തമാണ്. അവർ മൃതദേഹം പോലീസ് സ്റ്റേഷനിൽ മാത്രമേ കണ്ടിട്ടുള്ളൂ,” കോടതി പറഞ്ഞു.എന്നിരുന്നാലും, pw-6 ൻ്റെ സാക്ഷ്യപത്രത്തിലെ ചില പഴുതുകൾ അത് ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചു, കൊലപാതകം സമ്മതിച്ചത് മറ്റ് പ്രതികളാണെന്നും അപ്പീൽ നൽകിയ ആളല്ലെന്നും അവർ പറഞ്ഞു.ഇത് കണക്കിലെടുത്താണ് മരിച്ചയാളുടെ മൃതദേഹം കണ്ടെടുത്തതെന്ന് പറയാനാകില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.അപേക്ഷകൻ്റെ ഉദാഹരണം. അതിനാൽ, നിയമത്തിൻ്റെ 27-ാം വകുപ്പിന് പ്രോസിക്യൂഷൻ്റെ കേസിനെ പിന്തുണയ്ക്കാൻ കഴിയില്ല.”രേഖയിലുള്ള തെളിവുകൾ വിശകലനം ചെയ്തതിന് ശേഷം, അപ്പീൽക്കാരൻ്റെ ഉദാഹരണത്തിൽ പാണ്ടു റെയിൽവേ ട്രാക്കിന് സമീപമുള്ള മറഞ്ഞ സ്ഥലത്ത് നിന്ന് മർജിനയുടെ മൃതദേഹം കണ്ടെടുത്തുവെന്ന പ്രോസിക്യൂഷൻ കേസ് അംഗീകരിക്കാൻ പ്രയാസമാണ്. അതിനാൽ, തെളിവ് നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 27 പ്രോസിക്യൂഷനെ സഹായിക്കാൻ കഴിയില്ല.”സാഹചര്യത്തെളിവുകളുടെ ശൃംഖല പൂർത്തിയായിട്ടില്ലെന്നും പ്രതികളെ ശിക്ഷിച്ചതിൽ ഹൈക്കോടതിക്ക് പിഴവുപറ്റിയെന്നും ഈ പശ്ചാത്തലം ഉറപ്പിച്ചുകൊണ്ട് കോടതി പറഞ്ഞു.സാഹചര്യത്തെളിവുകൾ പൂർണ്ണമായി തെളിയിക്കാനും അതിൻ്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ കുറ്റാരോപിതനെ കുറ്റക്കാരനാക്കാനും കഴിയുമായിരുന്നില്ല. സാഹചര്യ തെളിവുകളുടെ ശൃംഖല സൃഷ്ടിക്കുന്ന ഓരോ സാഹചര്യവും തെളിയിക്കേണ്ടതുണ്ട്.രാമു അപ്പ മഹാപതാർ വേഴ്സസ് എന്ന സമീപകാല കേസിനെ കോടതിയെ പിന്തുണയ്ക്കാൻ ആശ്രയിച്ചു. മഹാരാഷ്ട്ര സംസ്ഥാനം.സംഭവത്തിന് ശേഷം പ്രതിയുടെ കുറ്റം, തെളിവുകൾ വീണ്ടെടുക്കൽ, മറ്റുള്ളവ എന്നിവ ഉൾപ്പെടെയുള്ള സാഹചര്യത്തെളിവുകളുടെ മറ്റൊരു ഉദാഹരണമാണ് കോടതിക്ക് പുറത്തുള്ള കുറ്റസമ്മതം എന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചിരുന്നു. അതിനാൽ, സാഹചര്യത്തെളിവുകളെ മാത്രം ആശ്രയിക്കുന്ന കേസുകളിൽ, എല്ലാ സാഹചര്യങ്ങളും പ്രതിയുടെ കുറ്റത്തിലേക്ക് വിരൽചൂണ്ടുമ്പോൾ മാത്രമേ ഒരു ശിക്ഷാവിധി ഉണ്ടാകൂ.അപ്പീലിനെയും ഇരയെയും അവസാനമായി ഒരുമിച്ച് കണ്ട വിഷയത്തിൽ, മരിച്ചയാളെ അപ്പീൽക്കാരൻ ബലമായി പിടിച്ചുകൊണ്ടുപോയതായി പ്രസ്താവിച്ച PW-2 ൻ്റെ സാക്ഷ്യം കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. അതേസമയം, പരാതിക്കാരനും മരിച്ചയാളും പ്രണയത്തിലായിരുന്നുവെന്നും അവർ ആരോപിച്ചു. കൂടാതെ, മരിച്ചയാൾ സ്വന്തം ഇഷ്ടപ്രകാരം അപ്പീലിനൊപ്പം പോയിരുന്നു, മാത്രമല്ല ഒരു ശബ്ദവും കരച്ചിലും ഉയർത്തിയില്ല.കൂടാതെ, ഈ ആരോപണവിധേയമായ പ്രവൃത്തി കഴിഞ്ഞ് അഞ്ച് ദിവസത്തിന് ശേഷമാണ് മൃതദേഹം കണ്ടെടുത്തത്.കനയ്യ ലാൽ Vs ഉൾപ്പെടെയുള്ള മുൻവിധികളുടെ ഒരു ത്രെഡിനെ ആശ്രയിച്ചതിന് ശേഷം. സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് രാജസ്ഥാൻ (2014) 4 SCC 715, കോടതിയിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു:”മേൽപ്പറഞ്ഞ തീരുമാനങ്ങളിൽ നിന്ന് പിഡബ്ല്യു -2, പിഡബ്ല്യു -3 എന്നിവയുടെ തെളിവുകളിലേക്ക് നിയമപരമായ തത്വങ്ങൾ പ്രയോഗിക്കുമ്പോൾ, ഗണ്യമായ സമയ ഇടവേളയുണ്ടെന്ന് വ്യക്തമാണ്.അപ്പീലും മരിച്ചയാളും അവസാനമായി ഒരുമിച്ച് ജീവനോടെ കാണുന്നതിനും മൃതദേഹം വീണ്ടെടുക്കുന്നതിനും ഇടയിൽ. അതിനാൽ, കുറ്റം ചെയ്തത് അപ്പീലും അപ്പീലും മാത്രമാണെന്ന് ഒരു തരത്തിലും ഉറപ്പോടെ പറയാൻ കഴിയില്ല.പിരിയുന്നതിനുമുമ്പ്, കോടതി ഒരു മിന്നുന്ന ലാക്കുന വെളിച്ചത്തിലേക്ക് കൊണ്ടുവന്നു. മരിച്ചയാളുടെ വിവാഹം അപ്പീലുമായി നടത്താമെന്ന് പരാതിക്കാരൻ്റെ അമ്മയും ഭാര്യാ സഹോദരനും പറഞ്ഞെങ്കിലും അവരെ പ്രോസിക്യൂഷൻ സാക്ഷികളായി ഹാജരാക്കിയില്ലെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. അതിനാൽ, ബന്ധപ്പെട്ട വ്യക്തികൾ ഭൗതിക സാക്ഷികളായതിനാൽ, അത്തരം സാക്ഷികളെ വിസ്തരിക്കാത്തത് പ്രോസിക്യൂഷൻ്റെ കേസിനെ തടസ്സപ്പെടുത്തി. ഇതിൻ്റെയും മേൽപ്പറഞ്ഞ തെളിവുകളുടെയും അടിസ്ഥാനത്തിൽ, ഹർജിക്കാരൻ്റെ ഭാഗത്തുനിന്ന് ഉദ്ദേശം ഇല്ലെന്ന് കോടതി നിഗമനം ചെയ്തു.പരേതനും മരിച്ചയാളും പ്രണയത്തിലായിരുന്നുവെന്ന് രേഖയിൽ വന്നിട്ടുണ്ട്. ഇരുവരുടെയും വിവാഹം നടത്തിക്കൊടുക്കാമെന്ന് അപ്പീൽക്കാരൻ്റെ അമ്മയും ഭാര്യാ സഹോദരനും ചേർന്ന് മരിച്ചയാളുടെ പിതാവ് പി.ഡബ്ല്യു-1 നോട് പറഞ്ഞിരുന്നു. അതിനാൽ മർജീനയുടെ മരണത്തിന് അപ്പീൽ കാരണക്കാരന് ഒരു കാരണവും ഉണ്ടാകില്ല.”അവസാനമായി, ഈ കണ്ടെത്തലുകളെ ശക്തിപ്പെടുത്താൻ കോടതി ശിവാജി ചിന്തപ്പ പാട്ടീലിനെ ആശ്രയിച്ചു. സാഹചര്യത്തെളിവുകളുടെ കാര്യത്തിൽ, സാഹചര്യങ്ങളുടെ ശൃംഖല പൂർത്തിയാക്കുന്നതിൽ പ്രചോദനം ഒരു പ്രധാന കണ്ണി വഹിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് നിരീക്ഷിച്ച മഹാരാഷ്ട്ര സംസ്ഥാനം.തൽഫലമായി, അപ്പീൽ അനുവദിച്ചുകൊണ്ട് കോടതി പ്രതികളെ വെറുതെവിട്ടു. ഓരോ സാഹചര്യവും എതിരായി തെളിയിക്കുന്നതിൽ പ്രോസിക്യൂഷൻ പരാജയപ്പെട്ടപ്പോൾഅപ്പീലുകാരനെ ശിക്ഷിക്കുന്നതിൽ താഴെയുള്ള കോടതികൾ ന്യായീകരിക്കപ്പെടുന്നില്ല., കോടതി പറഞ്ഞു.