എസ്‌ഐആർ നടപടിക്രമത്തിന്റെ മറവിൽ ഒരു വ്യക്തിയുടെ പൗരത്വം നിർണ്ണയിക്കാൻ ഇന്ത്യൻ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷന് അധികാരമില്ലെന്ന് സ്‌പെഷ്യൽ ഇന്റൻസീവ് റിവിഷൻ (എസ്‌ഐആർ) പ്രക്രിയയെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്ന ഹർജിക്കാർ ഇന്ന് സുപ്രീം കോടതിയിൽ വാദിച്ചു. എസ്‌ഐആറിനെ ചോദ്യം ചെയ്ത് നിരവധി സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ സമർപ്പിച്ച ഒരു കൂട്ടം ഹർജികൾ ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് സൂര്യകാന്തും ജസ്റ്റിസ് ജോയ്മല്യ ബാഗ്ചിയും ഉൾപ്പെട്ട ബെഞ്ച് പരിഗണിക്കുകയായിരുന്നു. 1950 ലെ ജനപ്രാതിനിധ്യ നിയമം നിലവിലെ രൂപത്തിൽ എസ്‌ഐആർ നടത്താൻ ഇസിഐയെ അധികാരപ്പെടുത്തുന്നില്ലെന്ന് കഴിഞ്ഞ ആഴ്ച ഹർജിക്കാർ വാദിച്ചിരുന്നു.

വിവിധ ഹർജിക്കാർക്കുവേണ്ടി ഹാജരായ മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ എ എം സിംഗ്വി, എസ്‌ഐആർ പരോക്ഷമായി വോട്ടർമാർ ഇസിഐക്ക് മുന്നിൽ അവരുടെ പൗരത്വം തെളിയിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുന്നുവെന്ന് വാദിച്ചു. “ആർട്ടിക്കിൾ 324 പ്രകാരം പൗരത്വ പരിശോധന നടത്താൻ ഇസിഐക്ക് അധികാരമില്ല,” അദ്ദേഹം വാദിച്ചു. ഈ പ്രക്രിയ വോട്ടർമാരാണെന്ന് കരുതപ്പെടുന്ന വ്യക്തികളുടെ ഒരു പട്ടിക സൃഷ്ടിക്കുകയും തുടർന്ന് അവരുടെ പൗരത്വം തെളിയിക്കാനുള്ള ബാധ്യത അവരുടെ മേൽ ചുമത്തുകയും ചെയ്യുന്നുവെന്ന് അദ്ദേഹം വിശദീകരിച്ചു. “ഇത് എന്നെ ഒരു താൽക്കാലിക പൗരത്വ പട്ടികയിൽ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നു, തുടർന്ന് ഞാൻ ഒരു പൗരനാണെന്ന് തെളിയിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഇത് വളരെ ഗുരുതരമാണ്. നിലവിലില്ലാത്ത ഒന്ന് നിങ്ങൾ സ്വയം ഏറ്റെടുത്തിരിക്കുന്നു,” അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. പൗരത്വ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 8, 9 പ്രകാരമുള്ള യൂണിയനോ, വിദേശികളുടെ ട്രൈബ്യൂണൽ നിയമത്തിന് കീഴിലുള്ള കോടതികളോ മാത്രമേ പൗരത്വം നിർണ്ണയിക്കാൻ കഴിയൂ എന്ന് സിംഗ്വി ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു. തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് കഴിയില്ലെന്ന് അദ്ദേഹം കൂട്ടിച്ചേർത്തു, കാരണം അത് ഫലത്തിൽ ഒരു എൻആർസി-തരം പ്രക്രിയയ്ക്ക് തുല്യമാകും.

പൗരത്വ രേഖകൾ പരിശോധിക്കാനോ, സംശയിക്കപ്പെടുന്ന പൗരന്മാരല്ലാത്തവരെ ഫ്ലാഗ് ചെയ്യാനോ, ആഭ്യന്തര വകുപ്പിൽ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യാനോ ERO-കളോട് ആവശ്യപ്പെടുന്നത് ഭരണഘടനയെ അതിരുകടന്നതാണെന്നും പാർലമെന്റിന്റെ അനുമതിയില്ലാതെ പരോക്ഷ NRC സൃഷ്ടിക്കുമെന്നും അദ്ദേഹം വാദിച്ചു. തന്റെ വാദങ്ങൾ ശക്തിപ്പെടുത്താൻ അദ്ദേഹം ലാൽ ബാബു ഹുസൈനിലെ (1995) സുപ്രീം കോടതിയുടെ വിധിയെ ആശ്രയിച്ചു. ലാൽ ബാബു ഹുസൈൻ വിധിന്യായമനുസരിച്ച്, വോട്ടർ പട്ടികയിൽ ഉൾപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന ഒരു വ്യക്തി ഒരു ഇന്ത്യൻ പൗരനാണെന്ന് അനുമാനിക്കപ്പെടുന്നുവെന്നും, എതിർക്കുന്നയാളുടെ ബാധ്യത മറിച്ചാണെന്ന് തെളിയിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നും അദ്ദേഹം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. എന്നിരുന്നാലും, SIR-ൽ, മുഴുവൻ ഭാരവും വിപരീതമാണ്, വോട്ടർ പട്ടികയിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയാലും പൗരത്വം തെളിയിക്കാൻ വോട്ടർമാരോട് ആവശ്യപ്പെടുന്നു.

ആർട്ടിക്കിൾ 14-ൽ, എസ്‌ഐ‌ആറിന് കീഴിൽ സൃഷ്ടിച്ച മൂന്ന് ഉപ-വർഗ്ഗീകരണങ്ങളെ സിംഗ്വി ചോദ്യം ചെയ്തു. 2003 ലെ കട്ട്-ഓഫിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തെ അദ്ദേഹം ചോദ്യം ചെയ്തു, 2003 ന് ശേഷം പട്ടികയിൽ ചേർന്ന എല്ലാ വോട്ടർമാരും അവരുടെ മാതാപിതാക്കളുടെ/പൂർവ്വികരുടെ വിശദാംശങ്ങൾ കാണിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ടു. കട്ട്-ഓഫ് ഏകപക്ഷീയവും ആർട്ടിക്കിൾ 14-ന്റെ ലംഘനവുമാണ്, സിംഗ്വി പറഞ്ഞു. 1950 ലെ നിയമപ്രകാരമുള്ള എസ്‌ഐ‌ആർ ഒരു പ്രത്യേക മണ്ഡലങ്ങൾക്കായുള്ള ഒരു ലക്ഷ്യം വച്ചുള്ള വ്യായാമമായി മാത്രമേ വിഭാവനം ചെയ്തിട്ടുള്ളൂവെന്നും, ഒരു മുഴുവൻ സംസ്ഥാനത്തിന്റെയും കൂട്ട പുനരവലോകനമല്ലെന്നും അദ്ദേഹം ആവർത്തിച്ചു. ഈ കാര്യം അടിവരയിടാൻ അദ്ദേഹം നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 21 (3) നെ ആശ്രയിച്ചു. ഇതും വായിക്കുക – പോലീസ്, കോടതികൾ ഇതുപോലെ പ്രവർത്തിക്കണം

നൽകാൻ വിസമ്മതിച്ചതിനും തിരഞ്ഞെടുപ്പ് മാനുവലിൽ നിഷ്കർഷിച്ചിരിക്കുന്ന കൂട്ടിച്ചേർക്കലുകളുടെയും ഇല്ലാതാക്കലുകളുടെയും വിശദാംശങ്ങൾ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാത്തതിനും ഭൂഷൺ ഇസിഐയെ വിമർശിച്ചു. സുതാര്യതയുടെ അഭാവം പൊതു പരിശോധനയെ തടസ്സപ്പെടുത്തുന്നുവെന്ന് അദ്ദേഹം വാദിച്ചു. “അതിനുപുറമെ, സുതാര്യതയുടെ ഒരു മാനദണ്ഡവും നിങ്ങൾ പാലിക്കില്ലെന്ന് നിങ്ങൾ പറയുന്നു… മെഷീൻ റീഡബിൾ രൂപത്തിൽ വോട്ടർ പട്ടിക നിങ്ങൾ നൽകില്ല, അതുവഴി ആളുകൾക്ക് വിശകലനം ചെയ്യാനും നിങ്ങളുടെ പേര് ഉണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്ന് എളുപ്പത്തിലും വേഗത്തിലും പരിശോധിക്കാനും കഴിയും; എത്ര, ഡ്യൂപ്ലിക്കേറ്റ് വോട്ടർമാർ ആരാണെന്ന്.” തിരഞ്ഞെടുപ്പ് മാനുവലിന് കീഴിൽ ആവശ്യാനുസരണം വെബ്‌സൈറ്റിൽ പേരുകൾ ചേർക്കുന്നതിനും ഇല്ലാതാക്കുന്നതിനുമുള്ള അപേക്ഷകളിലെ ഡാറ്റയും ഇസിഐ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നില്ലെന്നും അദ്ദേഹം ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു. “ഇന്ന് ഈ രാജ്യത്തെ ധാരാളം ആളുകൾ ഇസിഐയെ ഒരു സ്വേച്ഛാധിപതിയായി കാണുന്നുവെന്ന വസ്തുതയിലേക്ക് നമുക്ക് കണ്ണടയ്ക്കാൻ കഴിയില്ല. ഇത് നമുക്ക് കണ്ണടയ്ക്കാൻ കഴിയില്ല” എന്ന് ഭൂഷൺ വാദിച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, “നമുക്ക് ഹർജികളിൽ മാത്രം ഒതുങ്ങാം” എന്ന് പറഞ്ഞുകൊണ്ട് സിജെഐ ഇടപെട്ടു. “നമുക്ക് പ്രസ്താവനകളൊന്നും നടത്തരുത്.” ഡിസംബർ 4 ന് നാളെ ബെഞ്ച് കേസിൽ വാദം കേൾക്കുന്നത് തുടരും.